La religion: un tabou!

tu vois ? tu es simpliste et ignorant. tu n'as pas voulu faire une étude approfondie et objective, çà te regarde et c pas toi qui vas m'apprendre ma religion que je connais bien mieux que toi. point.

Citation :

alors est-ce que ces gens sont commes certain d'entre et prennent les phrases isolées de leur contexte ou alors sagit-il d'une interpretation vraiment possible de certains passage du coran ( qui est quand même un message tres extreme)

j'imagine que c'est le 1er cas de figure, et je pense que ces musulmans seraient ravis de se rendre compte qu'ils se trompent et déjà quelque chose leur fait sentir qu'ils ne devraient pas dépasser certaines limites et qu'y a quelque chose qui cloche et que çà nécessite de la réflexion.

pour l'exemple que tu a cité, l'islam est très ouvert au dialogue inter-religieux et l'encourage beaucoup. le prophète (pbsl) a dialogué avec des non-musulmans au sein de mosquées même, et dans l'histoire il est même arrivé que des monothéïstes des 3 grandes religions partagent un même lieu de culte ou participent à en construire un (il y a une mosquée en turquie où le lot de terain, l'argent et je ne me rappelle plus quoi autre ne provenaient pas tous de musulmans).
dans le Coran il est écrit qu'il faut appeler à la voie de Dieu par la sagesse et la bonne parole, et qu'il faut mener le dialogue avec une grande courtoisie et politesse, et de n'y être agressif qu'avec ceux qui commencent à l'être et quand ils le méritent (et en islam cette agressivité légitime n'est pas forcément la meilleure option et ne devrait pas être toujours immédiate) et attention ne pas être agressif ne veut pas dire manquer de vigueur.

alcibiade a écrit:

Cessez cette propagande ridicule. L'histoire et les textes jouent contre l'obscurantisme et un jour tous connaitront le fond de vos doctrines.

Prière alcibiade ne pas reprocher aux autres membres la réalisation de discours construis et développés.

- Réglement du forum : "Aussi, il faut essayer d’éviter les postes trop courts. Cela ne vous oblige pas d’écrire des romans, mais les échanges sur un forum doivent être développés un minimum. Les messages courts sont destinés aux conversations sur le chat ou un logiciel de messagerie instantanée."

Merci pour votre compréhension.
Admin.

n'ayant pas lu le coran je ne me permettrai pas de mettre en doute ce que tu dit, je viens de le comander pour pouvoir assouvir ma curiosité et mon intrigue ca j'entend de tout sur ce livre plus que sur n'importe quelle livre ( au delà des préjugés qu'on rencontre tout le temps, il y a des argumentation qui tienent en apparence).

a dans quelque temps alors pour te faire savoir ce que j'en pense

avec plaisir

Ce qui ne présente aucun intérêt doit être effacé.

Ce qui ne présente aucun intérêt doit être effacé.

Défendre la charia, quand on voit les persécutions et les malheurs qu'elle entraine est étonnant...

Citation :

Il ne suffit pas de se dire musulman pour l'être, et lorsque l'on dit que l'apostasie mérite la mort, il ne faut regarder l'énormité de la sanction que pour souligner l'importance de la conversion à l'Islam et l'engagement qu'elle implique pour l'individu seul face à Dieu et la solidarité due à la communauté fraternelle des hommes.

C'est la base même de la vie en société et de la responsabilité personnelle.

Pour faire une autre analogie, vous pouvez comprendre pourquoi la désertion devant l'ennemi est sanctionné par le peloton d'exécution.

La liberté de religion est une des bases d'un état démocratique et civilisé, la remettre en cause est non seulement insensé mais dramatique, chacun en conviendra. Chaque homme a le droit de prier ou de ne pas prier, n'en déplaise aux chefs religieux et à leurs complices. En Europe nous avons conquis ce droit grace à des années de lutte acharnée. Mais peut etre l'inquisition vous plait elle et dans ce cas je ne vois pas quoi ajouter. Il est vrai que la liberté individuelle gène beaucoup de monde.

Citation :

Etc, etc ... comprendra qui le voudra. J'espère que quelqu'un fera un effort pour comprendre. Et si c'est la peine de mort qui vous gêne ou la forme qu'elle prend, dites-vous qu'il n'y a pas si longtemps qu'elle a été abolie en France. Celui qui montre le barbare du doigt, devrait également voir son propre barbarisme.

Un barbarisme est une faute linguistique à ce qu'il me semble. "Barbarie" est plus approprié.

Mettre à mort un etre m'a toujours profondément écoeuré; par exemple fusiller quelqu'un et voir des morceaux de son crane voler en l'air, quel homme digne de ce nom n'en est pas dégouté ? Exécuter quelqu'un est un acte lache et monstrueux et je me moque de la position de mon pays par rapport à ça il y a 30 ans. Je réfléchis plutot à ces romains qui remettaient en cause la peine de mort au temps de Cicéron(voir la conjuration de Catilina de Salluste), et à ces imbéciles heureux qui n'y songent même pas deux mille ans après et qui défendent le droit de tuer au nom de leur culture et de leur dieu.

Je trouve vos explications tout aussi parlantes que les extraits du site fourni par Albiciade. Bien évidemment, c'est au "prophète" de donner un sens à ses écrits, toutes les interprétations, derrière, se valent, puisque personne n'est dans sa tête pour comprendre les raisons qui l'ont poussé à écrire telle ou telle chose.
Je comprends aussi cette notion de cohérence, et du fait qu'une poésie est assez floue pour qu'on puisse bien lui trouver un sens que les mots ne lui donnent pas. Cela me rappelle les attaques faites à Marilyn Manson il y a quelques années, ou la crainte des églises sataniques, éprouvée par les chrétiens qui ne se sont pas renseignés sur la philosophie de ce mouvement.
Comprends aussi que cet argument peut être employé facilement, et qu'à chaque fois que tu as critiqué Nietzsche, personne ne t'a répondu que tu l'avais mal lu, que tu ne le replaçais pas dans le contexte, et que ta vision de sa philosophie était superficielle. Que finalement, Nietzsche était l'exact opposé de tout ce que tu lui reprochais.
De même, je pense qu'on peut parcourir le chemin inverse et prouver que le bouddhisme est une philosophie emplie de haine, qui a pour but la destruction de toute vie.

Et que donc si votre approche est plus savante, profonde est complexe, l'approche d'Albiciade est la plus simple, la plus logique et la plus rationnelle. Dans l'extrait que j'ai cité plus tôt, je lis "frappe ta femme jusqu'à ce qu'elle t'obéisse". On peut toujours arguer qu'il faut lire tout le reste, changer la traduction, user de paraboles et remettre la phrase dans un contexte précis, cela ne change rien. Si demain je publie un livre ou je dis "frappe ta femme pour qu'elle t'obéisse, ensuite quand elle fait ce que tu veux arrête et vivez dans l'amour", mon livre ne paraitra même pas, je serai censuré et je ne pourrai pas argumenter que je n'ai jamais frappé personne.

De plus, je le répète, le Coran ne s'adresse qu'aux hommes, il a été écrit à une époque certainement ou les femmes comptaient pour rien. Il parle de l'esclavage, et je trouve vraiment généreux de votre part l'idée qu'un prophète misogyne et oppresseur, qui plus est "pédophile" (au sens actuel du terme) et inculte ait pu écrire un ouvrage sur l'amour et le respect du prochain. Evidemment je le répète je préfère votre version du coran, et si je devais l'enseigner c'est celle que je choisirais, par intérêt, mais je sentirais au fond de moi que je trahis la pensée de son auteur.

Citation :

De plus, je le répète, le Coran ne s'adresse qu'aux hommes, il a été écrit à une époque certainement ou les femmes comptaient pour rien. Il parle de l'esclavage, et je trouve vraiment généreux de votre part l'idée qu'un prophète misogyne et oppresseur, qui plus est "pédophile" (au sens actuel du terme) et inculte ait pu écrire un ouvrage sur l'amour et le respect du prochain. Evidemment je le répète je préfère votre version du coran, et si je devais l'enseigner c'est celle que je choisirais, par intérêt, mais je sentirais au fond de moi que je trahis la pensée de son auteur.

ça fait du bien un peu de bon sens. Comment quelqu'un d'immoral peut il enseigner la moralité ? J'ai toujours trouvé ridicule qu'on parle de la sagesse du roi David, alors qu'il a tué un homme pour prendre sa femme, qu'il exécutait des prisonniers et faisait un million de gentillesses de cette espèce(d'après la Bible)...Pour Mahomet c'est pareil.

RGR, cette comparaison du Coran avec un véhicule et les usagers de la route n'est sans doute pas approprié, je trouve. Car les chauffards sont bel et bien punis (retrait de point, suspension de permis, parfois prison).

Tu compares donc le Coran au Code de la Route. C'est un Code de conduite morale effectivement. Mais, s'il était valable dans la culture de l'époque, il ne l'est plus aujourd'hui. Ces lois sont démodées.

Sanctions, que des sanctions !

- Enormité de la sanction si tu ne te convertis pas
- Coups si désobéissance
- Répudiation, lapidation si ......

Il n'est pas étonnant qu'il y avait autant de convertis. Il valait mieux efffectivement se tenir à carreau.

Que dire d'une religion à laquelle on adhère par la crainte du châtiment !

Ce qui ne présente aucun intérêt doit être effacé.

Ce qui ne présente aucun intérêt doit être effacé.

C'est ce qu'on fait, RGR, on discute le pour et le contre sans insultes.

Quand tu dis :

Citation :

lorsque l'on dit que l'apostasie mérite la mort, il ne faut regarder l'énormité de la sanction que pour souligner l'importance de la conversion à l'Islam

On comprend que c'est une grave faute de ne pas se convertir puisque la sanction est terrible.

N'y a-t-il pas contradiction avec d'autres passages du texte qui prévoit la liberté de conscience ?

C'est de toutes ces contradictions dont on discute intelligemment.

La femme ne doit pas être infidèle; c'est très bien. Mais l'homme, lui, peut avoir plusieurs femmes.

Comment cela peut être possible puisque la femme ne peut être infidèle. Il s'agit donc de femmes célibataires ? Si oui, elles ne seraient pas vierges lorsque qu'elles se marieront. Comment exiger de la femme qu'elle reste vierge jusqu'au mariage, mais qu'elle puisse être, avant le mariage, une des compagnes d'un homme .

Tu vois, c'est de toutes ces contradictions dont il faut parler.

Le Code Napoléon, bien moins ancien, a bien été modifié pour s'adapter à la société actuelle.

Très bon exemple le code Naopléon.

Je crois me souvenir qu'une loi française obligeait l'employeur à prévoir un endroit ou l'employé puisse attacher son cheval avec un minimum de nourriture. Ne serait ce pas de la folie de dire que cette loi est d'une modernité édifiante ? Eh bien avec le Coran et la Bible, c'est pareil à la puissance 10 je pense.

Exemple: dans la Bible,le Lévitique condamne l'homosexualité. Pour nombre d'églises chrétiennes,ce n'est pas à remettre en cause. Mais d'autres passages du Lévitique ou du Deutéronome condamnent bien à mort celui travaille le samedi et interdisent de porter un vêtement contenant deux tissus différents (les vêtements 50 pour 100 coton 50 pour 100 polyester= gros gros péché ! ). Mais ces passages tout le monde s'en fout et la plupart ne les connaissent pas, non c'est celui qui fait chier les homos qui est mis en avant ! Certains en déduisent que ces textes servent à manipuler. Et même le dernier des imbéciles conviendrait que la valeur spirituelle de nombreux passages est nulle.

Comparons le Coran à un véhicule, soit. Moi je dirais qu'il en envoie un sacré nombre dans le mur, regardez les milliers de terroristes qui s'en réclament ! Combien de terroristes se réclament de Kant ? Zéro. Combien de terroristes se réclament de Confucius ou de Platon ? Zéro. Y a quand même une *** dans le potage... Mais très peu de gens refusent de voir ce problème en face. Tant pis.

alcibiade a écrit:

Comparons le Coran à un véhicule, soit. Moi je dirais qu'il en envoie un sacré nombre dans le mur, regardez les milliers de terroristes qui s'en réclament ! Combien de terroristes se réclament de Kant ? Zéro. Combien de terroristes se réclament de Confucius ou de Platon ? Zéro. Y a quand même une *** dans le potage... Mais très peu de gens refusent de voir ce problème en face. Tant pis.

Autant on semble d'accord sur la valeur à accorder au contenu du Coran, autant je ne suis pas partisan de penser que le Coran pousse au terrorisme. Le terrorisme, c'est la guerre, et la guerre, c'est l'affrontement de deux grands pouvoirs. Je me rends compte que s'il y a terrorisme, ce n'est pas par passion de sacrifier les siens ni par joie de passer pour une ordure, c'est que ces gens là pensent que c'est la seule solution contre l'ennemi qu'ils combattent (quoiqu'il doit y avoir du terrorisme stratégique d'intéret, non idéologique).
A vrai dire des formes de terrorisme ou d'asservissement, de guerre, il y en a des centaines et bien peu sont liées à l'islam (alors que la majorité sont liées à l'argent, au pouvoir, ou à la peur de les perdre). A titre personnel, je combat les dogmes dans leur dimension individuelle ou micro-sociétaire, les conflits mondiaux c'est pour moi un autre débat. De plus, pas besoin d'avoir lu le coran pour partir en guerre sainte : je crois comprendre que les états unis n'envahissent pas le moyen orient seulement pour le pétrole.

Ce qui ne présente aucun intérêt doit être effacé.

Quelle différence fais-tu entre un bon musulman, un bon catholique, un bon juif ?

Pourquoi est-il plus vital d'opter pour le choix "Islam" ?

Je l'ai toujours dit, une religion qui ne prône pas la paix et l'amour n'est pas une religion.

La Bible, le Coran, tous les livres sacrés, prônent l'amour du prochain.

Il ne peut pas en être autrement.

Le Coran édictant aussi des règles de vie en société (la vie civile), il existe des passages qui traitent de cette vie civile. Ils étaient valables à l'époque où les hommes avaient décidé que la femme ne valait guère plus qu'un esclave ou un chameau.

Je te rappelle qu'il n'y a pas longtemps que la femme a droit de cité en France.

Citation :

LE CODE NAPOLÉON
le mariage est soumis au consentement du père :

pour le fils, jusqu'à 25 ans ;

pour la fille, toujours.

La femme passe par son mariage de la tutelle de ses parents à celle de son mari :

elle doit suivre son mari à son domicile; (jusqu'en 1975)

elle n'a aucun droit sur l'administration des bien communs; (jusqu'en 1965)

elle ne peut disposer de ses biens personnels, ni les gérer sans l'autorisation de son époux, même en cas de séparation de corps; (jusqu'en 1965)

elle ne peut sans autorisation de son mari exercer une profession; (jusqu'en 1965)

elle ne peut accomplir aucun acte juridique. (abrogé partiellement en 1938, définitivement en 1965)

Les époux se doivent fidélité, mais pas au même degré : (jusqu'en 1975)

la femme adultère est passible d'un emprisonnement de 3 mois à 2 ans ;

l'homme adultère est passible d'une simple amende, et seulement s'il amène sa concubine au domicile conjugal.

Le divorce n'est autorisé que dans trois cas :(jusqu'en 1975)

adultère ;

condamnation à une peine infamante;

sévices et injure grave.

En même temps j'ai demandé à plusieurs reprises de citer des passages ou des idées du coran qui sont "positives" ou constructives ou qui feraient que ce livre soit au final plus un bien qu'un mal. J'ai eu peu d'echo, j'imagine qu'ils existent, mais personne n'en parle, parce que tout le monde chez les défensuers de l'islam ici ne passe son temps qu'à dire que ceux qui voient du mal dans le coran sont des crétins, des incultes et qu'ils ne comprennent pas. Bien sûr, tant qu'on ne leur explique pas, ils resteront crétins et incultes et comme ça vous resterez les seuls êtres intelligents qui ont compris que "frappez-là" est une incitation à la paix des ménages.
J'admets parfaitement qu'il est une interprétation du coran dans laquelle celui-ci est une sorte de déclaration universelle des droits de l'homme avant l'heure. Je ne peux pas le nier, puisque cette interprétation a ses partisans. Alors je me trompe peut-être, mais Albiciade, Fushia ou moi avons donné des exemples de ce que nous lui reprochions, des versets que l'on trouve détestables, et nous attendons toujours des contre exemple. Bionique et toi, RGR, avez surtout insisté sur notre bêtise, notre ignorance et notre manque de remise en question. Bionique toutefois a posté plusieurs liens vers des vidéos, vers un forum, vers une explication plus longue mais que j'ai trouvé, pour ma part, complètement farfelu, un peu comme si je vous disais "hitler n'a pas dire de faire cuire les juifs, il a dit de les faire fuir, leur génocide n'a été qu'une mauvaise compréhension".

Donc voilà, pour moi, ou on en est, on se fait traiter de crétins depuis 8 pages, mais personne ne nous a encore parlé des merveilles du coran, de ses vertues, ou de ce qu'il peut apporter à l'humanité aujourd'hui. Ah oui on sait que l'islam c'est comme une voiture, ce à quoi je réponds, oui, une mercedes qui va à 240 quand c'est limité à 60, et sans frein.
Mais évidemment, tant qu'on ne fait que critiquer les arguments des autres, on ne risque pas de faire contredire les siens.

Ce qui ne présente aucun intérêt doit être effacé.

Je vois pas ce que personne ne voit là-dedans. Et qu'on dise que le coran en fait c'est un livre d'amour, ça empêchera ni les attentats ni les bombes atomiques (je crois pas que ce forum ait autant d'influence).

Ce qui ne présente aucun intérêt doit être effacé.

Citation :

J'ai beau dire que je ne suis pas musulman et que je revendique la connaissance de l'Islam au nom de la non-ignorance, le fait que j'écrive Islam s'impose à vous comme une incongruité. Je ne peux rien y faire. En raison de certains préjugés contre cette religion, cela ne m'a pas été facile non plus de l'aborder. Ca vous pouvez peut-être le reconnaitre, mais j'en doute.

Le fait que tu ne sois pas musulman ne fait pas de tes propos favorable sur l'Islam une vérité automatique je pense que tu en conviendras.

Comme le dit Cioran on se fait quand même pas mal injurier dès qu'on critique l'Islam, et pas que sur ce forum, en général. Tant pis, ça travaille plus contre eux qu'autre chose, en donnant une image intolérante à leur religion. "Espèce de connard ignorant ma religion est une religion d'amour dans laquelle la liberté d'opinion est essentielle, et tu oses la critiquer sale ordure ?" Je caricature à peine.

En ce qui concerne l'Islam et le terrorisme je n'ai pas exprimé mon opinion Cioran j'ai juste énuméré un fait: Aucun groupe terroriste ne se réclame de Kant, de Confucius ou de Platon. Ceux qui se réclament de l'Islam se comptent par dizaines, quelqu'un le conteste-t-il ? Donc il y a un problème je ne sais pas ou il est mais dire ça ce n'est ni de l'islamophobie ni du racisme, juste une constatation. Tout comme le fait de voir que des groupes terroristes se réclament de l'évangile ou de Mao.

On pourrait aussi bien dire que le terrorisme mène à l'islam. Peu importe leur religion, ces gens sont des fanatiques aux abois. Le terrorisme de plus s'étend au delà des groupes montrés du doigt par les américains, il y a aussi le terrorisme écologique, le terrorisme publicitaire...Est-ce qu'être chrétien rend obèse par exemple? Pourtant la plupart des obèses se réclament du christianisme.

Absolument pas, il existe une foule d'obèses hindouistes, athées,etc. Ton argument vaudrait si après leur conversion au christianisme les gens devenaient obèses alors qu'auparavant ils ne l'étaient pas.

Dans le monde actuel, les trois quarts (sinon plus) des gens morts dans des attentats sont tués par des groupes terroristes se réclamant de l'Islam c'est un fait. Les autres sont des maoistes des indépendantistes,ou des militants anti avortement, mais qui fait la majorité des morts ?

Certes le terrorisme écologique existe, il ne fait pas des milliers de morts et n'a jamais plongé des pays dans la terreur pendant des mois. Cette comparaison est donc bancale,je pense, comme celles sur les obèses.

Je voudrais juste souligner que nous avons un musulman parmi nous, Bionique, que les propos d'alcibiade et compagnie ont certainement du choquer gravement.

Pour le reste mes propos sur l'Islam ne vous choqueront plus. J'espère que ma biographe personnellement les a archivé. Vous pourrez toujours allez les lire sur son forum.

Pour le reste, je vous laisse avec alcibiade qui incapable d'avoir une pensée audacieuse se contente de la ramasser dans la fange médiatique tellement à la mode dans nos contrées et qu'il est tout aussi tabou de remettre en question. Les français sont-ils racistes ? Non, ils n'aiment ceux qui pensent comme eux, les autres ne sont pas français. Mes amitiés au borgne.

Pour le reste, je vous ai tout de même laissé une somme énorme de propos philosophiquement incorrectes, n'étant pas des copiés/collés de la pensée d'autrui, mais sorti de mon imagination fertile. Je vous propose de faire un grand feu et de tout mettre dedans. Il ne faut surtout pas laisser les idées subversives infester votre forum. Un forum doit se conformer à ce qu'il doit être, insipide, inodore et sans saveur, sinon il ne présente aucun intérêt.

Salut en de kost en de winter van achter, comme on dit en Belgique.