Croyance, le contraire de la foi

Croyance et foi

Le savoir diffère de la croyance en ce qu’il est ouvert, la réponse à une question fait surgir mille autres questions. La croyance est fermée, le croyant interdit qu’on mette le dogme en questions et à la limite, c’est lui qui vous soumet à la question (allez voir sous l’inquisition). S’il accepte, parce qu’il est bon bougre, il a réponse à tout. Poussé dans ses retranchements, il invoque le mystère. Le croyant est psychologiquement fragile, il a besoin d’être conforté dans sa croyance en faisant des adeptes. Il est fermé à l’épreuve du réel et l’interprète à sa façon. Il a peur et en quelque sorte il est ligoté par sa peur.
Je dirais même que la croyance est le refuge de ceux qui ont peur parce qu'ils n’ont pas la foi. La foi est en effet pour moi, affaire de confiance, profonde, totale en la vie.
La croyance a toujours un objet, la foi n’en a pas, elle vient de l’intérieur. Vous me direz que la croyance aussi vient de l’intérieur. Oui, mais elle a un objet qui vient de l’inconscient. Dieu, par exemple, est le substitut du père, c’est une réponse à l’angoisse de la solitude, du vide laissé par le père disparu (réellement ou symboliquement).
La croyance vient pour combler un vide, un attachement à l’enfance. La foi par contre accepte la solitude, mais elle émane d’une grande puissance de vie et elle emplit la solitude. C’est en quelque sorte, le plein dans le vide.
Là où il y a foi, il y a absence de peur.
Le réel est ce qui reste quand on a laissé derrière soi toute croyance.
Nous venons de voir que la croyance et la foi diffèrent, l’une est une réponse à la peur, l’autre une curiosité insatiable, un appétit de vivre. Mais paradoxalement, elles diffèrent et pourtant elles sont de même nature. La foi est aussi une croyance mais une croyance à l’état pur, une croyance sans objet. La croyance serait en quelque sorte un point qui se déplace entre la superstition et la foi. La croyance et la foi diffèrent en ce qu’elles sont séparées comme deux points, qui sont de même nature, mais qui diffèrent parce qu’ils sont distants l’un de l’autre. Comme un point sur une droite, la foi serait une croyance à l’infini c’est-à-dire une croyance en rien ou une croyance en tout, comme on voudra, selon qu’on est pessimiste ou optimiste.
Pour prendre une autre image, les croyances sont comme des îles. Je suis libre de passer d’une île à une autre encore faut-il que je sache nager et que je sois assez résistant pour tenir la distance. Si c’est le cas, je concrétiserai ma liberté, sinon je resterai sur l’île. Nous sommes le plus souvent plusieurs sur une île. Un jour l’un d’entre nous s’exclame: “et s’il y avait d’autres îles par delà l’horizon?” Beaucoup répondront “mais non, il n’y a qu’une île, la nôtre!” parce qu’ils sont peureux ou paresseux. D’autres diront “peut-être” et partiront. Ceux qui sont partis, à force d’aller d’île en île, prendront des forces, de la technique, de la confiance et un jour, ils n’auront plus envie d’une île, ils prendront leur plaisir à nager, ils seront libres, comme des dauphins. Ceci dit, ceux qui restent sur l’île peuvent l’embellir, ( les cathédrales, les livres, les symphonies, les peintures d’inspiration religieuse) et peut être sans le vouloir, en inciter d’autres à chercher de nouvelles îles. De ce fait, je respecte ceux qui pensent qu’il n’y a pas d’autre île que la leur, parce que je respecte leur peur ou leur faiblesse. Pourquoi mettent-ils tant d’énergie à ne pas voir leur faiblesse et trouvent-ils assez de force pour tuer ceux qui ne pensent pas comme eux? En tentant de respecter la fragilité de l’homme, son équilibre, je tente d’amener les croyants à prendre conscience de ce qui les motive, de leur peur. S’il n’y a rien à faire, qu’il ne veulent décidément pas quitter leur île, j’abandonne, mais s’ils veulent me tuer, je ferai ce qu’il faut pour les mettre hors d’état de nuire.

En fait tu décris une différentiation psysiologique fondamentale. La partie du cerveau qui est dédiée à la foi, ou qui la crée, n'est pas la même que celle dédiée à la croyance. La foi n'a pas d'objet et on peut avoir foi en ce qu'on veut, en qui on veut. Il y a donc une partie du cerveau dont je ne me rappelle jamais le nom, dont l'activité plus ou moins grande se traduit par une foi plus ou moins grande : selon la quantité de substances chimiques dégagées, notre foi est plus grande. Par contre je n'ai rien lu sur le fait de pouvoir ou pas controler ce débit.
En gros, j'avais lu dans cerveau et psycho que l'être humain n'avait pas vraiment de pouvoir sur sa foi, que son cerveau était plus ou moins modelé pour elle, et il l'attache à ce que bon lui semble (généralement, un dieu, génralement, celui de ses parents). Effectivement, la croyance n'est par contre qu'une opinion, un ensemble d'éléments qu'on associe à notre vérité.

En quoi a-t-on foi ?
En la vie ?
Alors la foi a un objet.
Do,c c'est une croyance.

Ou alors on appelle "foi" ce qui est ouverture d'esprit, curiosité, envie d'avancer et de chercher à comprendre et à explorer, sans à-priori.

Il y a une grande différence entre la croyance et la foi religieuse dynamique. La différence ne vient pas du dieu auquel on croit. Elle vient de l'implication du sujet. On parle de foi vivante. La foi vivante est la contribution de l'homme à sa propre croissance, elle le rend maître de soi-même.
La foi est exercée par expérience, non par crédulité. Elle transforme l'expérience en religion.
On pourrait dire qu'elle joue le rôle des voiles sur un bateau.
Elle est une sorte de passeport vers la survie de l'âme.

Mais quelle mauvaise langue ce Cioran

Cela dits je suis d'accord avec lui

Le cerveau est l'organe du psychisme. En tant que tel, il est au service de l'homme dont il est l'organe. Comme ses mains ou ses pieds.
Je voudrais bien voir mes pieds m'obliger à aller où je ne veux pas aller !

abeona a écrit:

Il y a une grande différence entre la croyance et la foi religieuse dynamique. La différence ne vient pas du dieu auquel on croit. Elle vient de l'implication du sujet. On parle de foi vivante. La foi vivante est la contribution de l'homme à sa propre croissance, elle le rend maître de soi-même.
La foi est exercée par expérience, non par crédulité. Elle transforme l'expérience en religion.On pourrait dire qu'elle joue le rôle des voiles sur un bateau.
Elle est une sorte de passeport vers la survie de l'âme.

..Je suis assez d'accord avec toi ..Mis à part sur ce que j'ai remis en gras, car dans mon idée, c'est par les expériences répétées, approfondies, et étendues que la foi se renforce .

Je veux dire que la foi vécue nous "relie", du latin "religere", à Dieu sans doute mais surtout à autrui.

Attention, on ne sait pas trop si l'étymologie est relegere (relire) ou religere (relier).
M'enfin religere est plus probable...