Les univers adjacents

Claude de bortoli :

Il est difficile de converser avec toi, tant tu utilises des mots auxquels tu donnes un sens qui t’est propre. En cela tu cours, en effet, le risque de te voir traiter de « gourou » ! Biaiser le sens des mots est souvent une méthode de secte !

Par exemple tu fais une curieuse utilisation du mot énergie.
Si tu veux t’exprimer sur le registre scientifique, prends les sens de ce mot en physique ou chimie : énergie calorifique, électrique, cinétique … Energie au sens de force susceptible de produire un travail : déplacer une masse par exemple.

Si tu prends le mot énergie dans le registre psycho parle de tonus mental, d’enthousiasme …

Mais comment tu passes des énergies bio- chimico - physico …, utilisées par un cerveau au travail, à des particules de métamatière ?

S’il faut une énergie pour graver une flèche sur une pierre et le travail d’un cerveau pour que cette flèche symbolise une direction, en quoi cet acte génère-t-il des particules qui resteraient porteuses de ce sens : « dans cette direction… » ?

En outre comment l’ensemble de ces particules se structurerait pour devenir une entité pensante ? Cet ensemble aurait une localisation, une forme, si tu as perçu tout cela, décris-le.

Je crains que tu ne réinventes Dieu et ses anges. Ou que tu repasses par les éons des gnostiques : êtres pensants faits de particules lumineuses.( Dans le cas des éons, il se serait agi d’ensembles de photons : grains d’énergie ??? )

Tu es ferme dans ton rôle d’annonceur vis-à-vis de « la métamatière » qui serait ta découverte. Mais à quoi cela peut-il servir ?

Redéfinir par une apparence moderne, pseudo scientifique, une croyance générale qui serait plus performante pour garantir la survie de la planète et sa croissance en conscience et savoir ? Vaste programme !

Et dans ce cas, le remake religieux en pseudo langage scientifique, n’éclaire rien sur l’avenir si tu ne donnes pas, les modalités d’application.

Tu ne manques pas d’à-propos en passant le relais : « voici ma découverte, à toi d’en faire quelque chose ! ». Bien sûr je ne le prends pas pour mon compte personnel, quand tu me dis « toi » je suppose que c’est ce que tu dis à tout un chacun.

Cependant je ne te traite pas encore de « gourou » (cela m’est arrivé à moi-même, vis-à-vis de mon site, et je n'ai pas très bien compris). Tant que tu ne seras pas bénéficiaire direct de ta « découverte » et n’auras pas de contact avec ceux qui adopteraient ton idée pour la prolonger, je ne vois guère de risques.

Tu as aussi un passé sur Google, je continuerai à suivre l’évolution de ton « initiative », fut-elle purement artistique, utopique, décalée...

Tant que cela sera profitable aux neurones de chacun … et sans nuisance pour aucun !

Citation :

Tu parles en jésuites scientifiques.

Désolé mais pas d'accord, je parle en tant qu'homme méfiant des manipulateurs, des embobineurs de toutes sortes, en tant que personne lucide et attentive à ce que des gens fragilisés, un peu perdus ne se fassent pas avoir par de belles paroles incompréhensibles par eux mais qui font style: "moi je sais parce que je suis intelligent et vous suivez parce que vous n'êtes que des ignares"
Je suis loin d'être un scientifique, mais j'ai un âge où j'ai vécu et vu beaucoup de choses et des manipulateurs aussi j'en ai croisé et je m'en méfie comme de la peste.
Tu endors ton public, si public il y a, en te plaçant au sommet de la pyramide et tout ce que tu déverses doit être considéré comme parole d"évangile", et bien non! De tes salades je n'en veux pas, elles ont une odeur de pourriture!

Citation :

Elle est passée par mon intelligence pour communiquer avec les terriens. Mon intelligence a transformé une communication métamatérielle en communication matérielle.

De quelle intelligence parles-tu?
Ta rhétorique abscons n'est que de l'auto-tautologie répétitive dont tu te persuades.

Citation :

je suis seulement indicateur de direction pour les humains premiers

Et on peut savoir combien d'humains premiers suivent la direction que tu leur indiques?

Claude de Bortoli :

Tu es remarquable dans ton genre : le découvreur et l’annonceur de la métamatière !

Attention tu parles aussi de métématière : c’est une erreur ou un concept complémentaire ?

Dès l’instant où l’art moderne, abstrait, brut … a sa valeur, pourquoi ne pas considérer de la même façon les expressions de nouvelles croyances ? Surtout si elles n’en s’ont qu’à l’état de théorie ! Rien d’humain ne m’étant étranger … !!!

Je trouve que tu possèdes à merveille la maîtrise du langage flou, par volonté ou par disposition naturelle, je ne sais.

Tu écris sur ce forum dans la rubrique « spiritualité » et nous avons cette chance d’originalité : tu matérialises, pardon, tu métamatérilises cette activité humaine en particules de métamatière.

Dieu devient un foetus de métamatière et tu es son découvreur. Quelle aubaine, me voilà en possibilité de faire de la théologie par un échange direct avec le prophète de son Dieu. ( En effet il y a autant de théologies que de religions mais là, au moins, nous sommes directement à la source.)

Donc, Claude de Bortoli, sans recourir au langage flou qui ne convient pas à la prise de conscience du réel (ou supposé tel) pourrais-tu me dire dans quelles circonstances la « métamatière » s’est révélée à toi ? Quand, où, de quelle façon : spontanée ou à la suite de recherches, et recherches de quel ordre ?

Je ne reviens pas sur les caractéristiques des croyances, et sectes, ou mouvements religieux … ce sont là question de pratique bassement matérielle qui ne sont pas de ton ressort, j’ai bien compris.

Tenons-nous en aux circonstances de ta découverte et au rôle du fœtus de métamatière !

Question subsidiaire : as-tu vu le film 2001 l’odyssée de l’espace ?

Claude:

Citation :

La Croyance elle est crédible uniquement si elle apporte des preuves intelligentes

peux-tu me dire ce qu'est une preuve intelligente?
et je repose ma question car il semblerait que tu l'as occulté:
"Et on peut savoir combien d'humains premiers suivent la direction que tu leur indiques"?

Claude de Bortoli , tu écris :

Citation :

« En très peu de temps, quelques secondes, j'ai reçu les bases de la découverte de la métamatière à savoir deux univers adjacents vivant en symbiose avec l'espèce humaine comme transmettrice d'énergies symbiotiques. »

Cette réponse n’est pas suffisante à ma question.

- Comment as-tu reçu ses bases de découvertes de métamatière. Quand ? Où étais-tu ? Que faisais-tu ?

Cette réception de réponse a-t-elle été pensée (venant à ton esprit et mise en mémoire par toi) comme suite à un raisonnement ou à une intuition ?

Est-elle apparue à toi comme un son venu de l’extérieur ? Comme un texte écrit extérieur (genre Fatima)

Cette réponse te fut-elle « donnée » par un rêve dans ton sommeil ?

- Tu présentes une citation qui se termine ainsi :

Citation :

« Dieu devient un foetus de métamatière et tu es son découvreur. »

D’où vient cette citation ?

- Tu n’as pas répondu à ma question sur le mot : métématière.

- Il reste bien des questions, notamment posées par Merlin, sans réponses.

Peux-tu accepter de coopérer à des explications claires ? Sinon, pourquoi ?

*** Pour ce qui est de ma question sur « 2001 l’Odyssée de l’espace » elle avait un rapport avec le monde des Eons et pourrait ramener à ton « fœtus de métamatière ». Le livre paru après le film va un peu dans ce sens, allusion au foetus dans l’image d’une planète des derniers instants du film.

Ne considère pas mon questionnement comme témoignant de ma volonté de t’embarrasser.

En fait tu es un cas intéressant de « prophétisme » et ta volonté d’opposer intelligence, science, croyance, est caractéristique de cette croyance où le monde proposé ne doit pas être soumis à critique, discussion ou raisonnement, sous peine d’y perdre en efficacité de persuasion.
Tu fais appel à la foi, et bien que prétendant devoir tes « découvertes » à l’intelligence, tu sembles vouloir écarter tout acte de lucidité pour ne garder que l’aptitude à croire : la crédulité, donc !

Cette attitude mettrait ton discours au niveau de celui des sectes !

Claude de Bortoli :

Tu as l’art de répondre à côté des questions. C’est classique

J’attends que tu répondes précisément aux miennes.

Si tu veux qu’on s’élève au niveau de ton intelligence donne nous les éléments qui permettent à nos intelligences de fonctionner : des faits, des arguments.

Sinon tu apparaîtras- du moins à mes yeux – comme un farceur ou un mystificateur.

Claude De bortoli a écrit:

Je rempli mon rôle d'indicateur avec sincérité, droiture et persévérence.

Moi aussi ça tombe bien ! Et j'indique sincèrement, droiturement (ça n'existe pas mais j'ai décidé en tant qu'intelligence supérieure que cela existait) et persévérencement (idem) que tu as le bourrichon un peu trop haut placé et que tu racontes des fadaises de ton invention...

Citation :

Le rôle de l'indicateur : être placé au devant de l'évolution en intelligence et montrer le chemin durable et serein.

Alors puisque je suis plus intelligent que toi je t'indique le chemin du psy.

Citation :

La nature de métamatière implante un nouvel indicateur placé en avant de l'évolution.

Ayé je suis là !

Arnold tu devrais lui coller une épingle bleue
Après il pourrait peut-être écrire un truc lui aussi : un peu de sexe, un peu de clone, un peu pyramidal à la tupperware et hop empaqueté c'est vendu

[quote="merlin"]

Citation :

Ta rhétorique abscons n'est que de l'auto-tautologie répétitive dont tu te persuades

Peut pas te comprendre : il t'a dit le gars qu'il est déjà pas terrien alors en plus si tu lui parles pas français !
On comprend rien à ce que tu dis : l'autotologie répétitive il peut pas capter puisqu'ils roulent pas en voiture les extraterrestres ?
Et abscon t'es sur qu'il faut pas dire abscone puisque rhétorique est au féminin ?
Si tu l'embrouilles tout aussi ...

Remarque en même temps comme ce forum est mort ça occupe hein

Citation :

Tout au long de leur vie quotidienne les humains se forgent un patrimoine métamatériel en générant un esprit qui sera leur hôte pour l'éternité.

Mais non, l'esprit (ta métamatière) est alors un contenu qui n'a plus de contenant, Le corps matériel étant mort.

Tu dis qu'après la mort, on verra vivre notre métamatière. Avec quels yeux ? Grâce à quel système ? Quel est l'intérêt puisqu'on ne peut peut plus l'influencer par nos actes ?

Tu dis que, dans les rêves, on la voit déjà ! Et quand on ne rêve pas ? Et quand on rêve mais qu'on ne se rappelle pas de nos rêves ? Et quand c'est des cauchemards ? Et quand on dort, mais à l'aide de somnifères, la vision n'est pas altérée ? Et dans le coma ? Et sous l'emprise de l'alcool ou des drogues ?

Quand tu l'as vue, étais-tu sous l'empire d'une médication ?

D’abord à Arthur 2 :

Tu auras, encore une fois, oublié de lire, ou mal compris, ou décidé de continuer la désinformation : je ne distribue pas d’épingle bleue ! J’ai proposé un code à des personnes (inconnues de moi) en quête de rencontres, en quête de discussion ou d’échanges verbaux.

Cela peut te déplaire et tu peux combattre cette prétention de ma part à faire se rapprocher des personnes qui sans cela ne se seraient pas contactées. Et ce, en dehors de toute structure maîtrisable, donc exploitable ou manipulable.

Mais c’est bien de cela qu’il s’agit, quel que soit ton intérêt à faire croire à autre chose.

A Claude de Bortoli qui écrit :

Citation :

« Et toi tu m'apparaîtras comme un policier des renseignements généraux ou un membre d'une association anti-secte!! . Je n'ai rien à me reprocher certes : je suis ni un gourou ni une secte, mais quand même ! l'interrogation est là : à qui ai-je affaire ? ».

Je ne suis ni policier, ni anti-secte systématique. Pour l’instant je ne vois pas que tu proposes la formation de groupes et je ne vois pas que tu cherches à faire du fric ni à dominer qui que ce soit. D’ailleurs si telle était ton intention, il y a un espace de liberté, pour cela, dans notre pays, limité par des garde-fous légaux. Ce n’est donc pas de mon ressort, même si je peux donner un avis citoyen.

Quelle est donc ma vision à propos de ce que nous vivons dans ce post que tu as proposé :

En rubrique « spiritualité » tu proposes à la discussion un schéma de deux univers. Un univers matériel que nous connaissons et qui aurait des liens avec un univers que tu qualifies de « métamatériel ».

Dans notre univers et singulièrement sur la terre, tu proposes un schéma où l’activité humaine, notamment liée à la mise en jeu de son intelligence, génèrerait des particules de sens qui vont rejoindre l’univers « métamatériel ».

Cet univers a son propre travail et développement interne. Il évolue comme un fœtus, lequel se développe au gré des particules reçues et il a pouvoir d’influer sur le développement global des êtres vivants.

( J’annonce que j’ai moi-même, avec un interlocuteur nommé Gérard, échangé sur l’idée d’un Dieu-fœtus, sur le forum de Psychoéchange)

En bref, tu proposes un schéma original sur un sujet classique : spiritualité, et sans doute religion, morale, comportement, ce qui laisse à penser à certains que tu vas rentrer en concurrence avec les religions patentées, et cela les fait crier à la secte - lutte contre concurrence oblige.

Moi je trouve intéressant, au plan intellectuel, le thème que tu proposes. Mais il est impossible de discuter sérieusement si tu ne donnes pas les éléments qui me permettent de faire comme je ferais avec toute cosmogonie, toute religion, toute spiritualité.

Ta « découverte », pour être étudiée avec lucidité, demande à être présentée dans son contexte d’origine. Je ne pourrais discuter de Bouddhisme sans savoir comment Bouddha a conçu son schéma cosmogonique, d’Islam sans savoir comment Mahomet a conçu le Coran … et ce pour toute religion, toute secte, toute proposition politique…

D’ailleurs, si tu es sincère et authentique, je ne vois pas en quoi tu aurais intérêt à mettre du brouillard sur ce qui est censé apporter de la lumière.

Citation :

La mort du corps de matière d'un humain correspond à la naissance d'un être métamatériel qui se générait dans la vie humaine. J'ai appeler cet être métamatériel : un esprit

Cet esprit, qui ne nait qu'après la mort de l'être humain, ne peut se générer avant puisqu'il n'est pas encore né.

Citation :

Le nouvel esprit entre dans la nature de métamatière avec l'anatomie que les comportements du gestateur humain lui aura donné.

Ah ! il a une anatomie ? Il reçoit donc son anatomie avant qu'il ne soit né ?

.

Citation :

Pour garantir la conformité et la viabilité des esprits qui entrent dans son environnement, la nature de métamatère a tout prévu. Elle a "obligé" les humains gestateurs de se retrouver dans la vie de leur esprit après la mort de leur corps de matière. C'est un procédé infaillible ! L'humain gestateur, pendant sa vie matérielle, pendant la gestation de son esprit, a donc grand intéret à avoir des comportements métamatériellement conformes de façon à produire le plus que possible des molécules de métamatière les plus conformes que possible lesquelles seront mémorisées par le foétus d'esprit qui naîtra viable de suite.

Peux-tu décrire un comportement métamatériellement conforme ? S'agit-il d'une morale de vie ?

Citation :

Quand tu rêves t'as pas besoin de tes yeux !! Et pourtant tu te vois vivre !!

Oui, mais l'électroencéphalogramme n'est pas plat. Le cerveau est en activité. Les sens sont en état de fonctionner. Un bruit et tu te réveilles.

Citation :

Les rêves sont une vision sur l'état de croissance de ton foétus d'esprit.

Tu n'as jamais fait de rêves complètement loufoques et incompréhensibles ? Qu'est ce que ça signifie dans ta théorie ces rêves idiots ?

Citation :

Je souhaite pour toi que ton avenir éternel se passe dans une vie spirituelle la plus viable que possible. C'est un souhait de frère !! de frère Terrien !!

Merci, c'est gentil.

Citation :

C'est le fond des rêves qui est important : il faut toujours se voir sortir vainqueur des situations vues dans nos rêves !!

Et si ce n'est pas le cas ? ça signifie qu'on ne se prépare pas un bel avenir métamatériel ? Le problème, c'est qu'on ne chosit pas ses rêves.

Je trouve que le rêve éveillé aurait beaucoup plus d'incidences sur l'esprit. Rêver d'un paradis nous préparerait un avenir métamatériel de bonheur éternel.

Claude de Bortoli : tu réponds en partie à des questions que je t’ai posées :

Citation :

« J'ai reçu les bases de la découverte de la métamatière d'un bloc au terme d'une période d'isolement volontaire comme les anciens génies en Croyance ont reçu les bases de leur découverte. »

- Je crois avoir compris que tu exposais, comme par devoir qui s’imposerait à toi, une conception de la matière, d’où se dégageraient des particules de « métamatière » qui iraient grossir un univers de conscience « métamatériel ».

Cet univers extérieur à l’univers de matière n’en serait pas moins agissant sur celui-ci.

- En réponse à Fuchsia, tu as énoncé quelques comportements humains particulièrement générateurs de « métamatière ».


- En fait tu te présentes comme « un génie en croyance » venant proposer une vision schématique de ce que pourraient être deux univers en relation ; univers desquels les humains dépendraient.

- Ce que tu proposes pour la planète terre serait valable pour d’autres êtres sur d’autres planètes porteuses de vie. C’est là que tu parles de fratries d’êtres intelligents ayant atteint des niveaux différents de conscience et d’action.

- Que dire à cela ?

C’est une croyance de plus, un schéma original où des particules de « métamatière » semblent conduire à la même chose que les esprits, anges, Dieux de toutes les religions.

L’évocation de « fratries » extraterrestres est peu présente (livre d’Enoch, ouvrage apocryphe lié à la bible ?) voire absente des religions en place dans le monde. Elle est au centre d’un certain nouveau mouvement religieux considéré comme secte - le plus souvent.

Les conséquences, les pratiques qu’on pourrait en déduire ne sont guère différentes de toutes les religions. Dans ta réponse à Fuchsia, sur les rapports entre vie et mort d’un humain, ce que tu évoques rappelle un peu les théories du bouddhisme tibétain.(livre des morts)

Tu as conçu un système « de croyance », selon ton expression. Il ne vaut à mes yeux que ce que valent tous les systèmes de croyance. Ils peuvent apporter dynamisme et espérance, mais aussi exploitation de la crédulité des plus démunis en lucidité.

Je respecte ton initiative. Elle s’ajoute à toutes celles qui voudraient affiner notre regard sur le monde en le rendant le plus possible objectif. Beaucoup d’efforts te reste à accomplir pour expliquer et convaincre.

Je souligne que rien ne me permet pour l’instant de douter de l’honnêteté de ton initiative.

Bonsoir à tous,

Je ne connais pas les éons, mais je connais un peu la théorie de Reich et son orgone et il y a beaucoup de similitude avec la théorie décrite par Claude de Bortoli. Notamment avec la présence des extra-terrestes et la puissance de la métamatière à intervenir dans le monde matériel (attaque de météorites, technique évoluée).

Citation :

Les meilleures particules de métamatière qui formeront l'anatomie d'un esprit viable de suite sont celles issues de comportements humains de paix et de responsabilité :
Paix et responsabilité avec soi-même.
Paix et responsabilité avec les humains.
Paix et responsabilité avec les animaux et les végétaux.
Paix et responsabilité avec toute la nature de matière.

C'est ce que préconisent toutes les religions.
Beaucoup de personnes ont ce comportement naturellement et non pour gagner une place privilégiée dans l'au-delà (ta métamatière).

Dans ta théorie, où vont les âmes (l'esprit, les molécules de métamatière) des personnes qui n'ont pas ou plus la capacité d'agir dans ce sens ? Je pense aux bébés trop jeunes pour penser, aux malades mentaux. Bref, à tous ceux qui n'ont pas l'intellect suffisant.Ils sont pourtant innocents et ils devraient vivre une vie d'angoisse dans l'au-delà ?

Citation :

Un enfant mort peu de temps après la naissance et n'ayant eu aucun comportement intelligent n'a pas accès à la nature de métamatière. Il connait la Mort comme la connaissent les animaux et les végétaux.

Si le bébé n'a pas plus de valeur que ça, je n'ose penser qu'elle est votre position vis-à-vis des embryons !

Quand commence l'être humain chez les adeptes de ta théorie ?

Le rêve étant une activité cérébrale, pourquoi le bébé ne rêverait-il pas dès le ventre de sa mère ?

Tu disais plus haut que soit on a le bonheur pour l'éternité, soit l'angoisse pour l'éternité. Et tu dis qu'on peut s'améliorer ! Il faut donc quitter l'éternité pour que cela se fasse ?

Claude de Bortoli : pourrais-tu illustrer ce que tu entends par :

-

Citation :

Anatomie d’un esprit

?

-

Citation :

Lieux saturés d’angoisses

? Comment des angoisses occupent-elles un espace, un lieu ?

Citation :

Pour avoir l'appellation humain, il faut naître et vivre.

Le bébé est vivant dans le ventre de sa mère mais il n'est pas encore né. C'est pourtant un être humain. Il respire à sa façon, il a le hoquet, il donne des coups de pieds, il réagit aux émotions, aux peurs.

Citation :

Après la mort, le corps de matière est un cadavre humain. Il n'a plus l'appellation humain.

Mais on lui offre une sépulture et on respecte les morts.

Citation :

Le foétus humain fait partie du corps de la mère au même titre qu'un membre ou un organe. Elle en dispose à sa guise en fonction de ses instincts et de ses disponibilités.

Eh non, le bébé est un corps étranger pour la mère. Et, il n'appartient pas seulement à la mère, mais également au père. Il est un mélange de 50 % du patrimoine héréditaire du père et 50 % de la mère. C'est un être unique.

Citation :

C'est à la condition expresse qu'une libération anticipée ne provoque pas une naissance suivie d'une mort des plus innocente.

Je ne comprends pas cette phrase. Que veux-tu dire ?

Citation :

Les rêves sont liés à des comportements intelligents.

As-tu vu un chien dormir ? ou un chat ? Eux aussi, ils rêvent.

Citation :

Les humains sont les seuls dans l'univers de matière à pouvoir transformer leurs comportements intelligents quotidiens en particules de métamatière.

Toujours la matérialisation de l'esprit !

Citation :

Les animaux et les végétaux n'ont pas cette possibilité. Ils n'ont pas l'énergie intelligence. Ils ont seulement l'énergie instinct. Les humains ont deux énergies : l'instinct commun aux êtres matériels et l'intelligence métamatérielle..

Il semblerait que les plantes soient sensibles pourtant à l'environnement. Quant aux animaux, il est certain qu'ils ont une intelligence.

Citation :

Dès la naissance de l'esprit, la nature de métamatière juge si son anatomie est viable ou non viable au regard des lois métamatérielles. S'il est jugé non viable, il ne meurt pas ; la mort n'existe pas dans l'environnement métamatériel. Il erre dans des lieux saturés d'angoisses qui l'obligent à s'améliorer. Les angoisses sont trop profondes. Il ne peut pas s'accommoder de cet état.

Bon. Naissance de l'esprit à la mort du corps de matière.
La métamatière le juge. D'après quels critères ? Il existe une notion du bien et du mal ?

Citation :

L'humain gestateur de cet esprit non viable, par un processus défiant les lois matérielles, se voit lui aussi vivre dans la vie de son hôte esprit. Il se voit lui aussi subir ces angoisses métaphysiques.

Si on voit les particules de métamatières, on devrait en comprendre le processus. Or, tu dis que ce processus défie les lois matérielles. Le processus défie les lois matérielles, mais on doit pouvoir en voir les effets (les particules de métamatière) ?.

Dans ta théorie, que sont le temps et l'espace.
Aussi des particules de métamatières ?

Claude:

Citation :

Le foétus n'est pas encore né. Il ne vit donc pas

va dire cela à une mère entrain de porter son enfant dans son ventre..."votre enfant n'est pas encore né donc il n'est pas vivant, même peut-être bien qu'il est mort par déduction..."
Le foetus est bien vivant et reçoit des informations auxquelles il réagit.

Citation :

Les rêves sont liés à l'intelligence. Seule l'espèce humaine possède cette énergie. Seule les humains rêvent. Les animaux et les végétaux n'ont pas cette énergie. Ils n'ont que l'instinct. Ils ne rêvent pas.

Et si tu arrêtais un peu de dire n'importe quoi, tu es ridicule avec tes affirmations pour faites!
Bien sûr que oui les animaux rêvent, leur activité électrique cérébrale a été mesurée et on sait à quoi il correspond.
Ils ont aussi comme chez l'humain un sommeil paradoxal et le rêve constituent la première activité corticale structurée des jeunes mammifères.
Ces rêves paradoxaux participent activement à la maturation cérébrale.

Tu ne te sens pas un peu ridicule par moment?

Un petit passage sur ce forum me fait tomber du ciel à la lecture de l'affirmation qui voudrait que le fœtus ne vivrait pas vraiment tant qu'il n'est pas né ?

Tout dépend de la signification qu'on veut bien donner à la vie humaine.
Mais si j'en crois l'analyse de Jean-Marie Delassus le fœtus "vit", et il vit quelque chose qu'il ne retrouvera plus : "la totalité vitale".
Une plénitude que le cerveau du fœtus enregistre pour en garder une trace et toujours selon Jean-Marie Delassus, c'est la mémoire de cette "totalité" qui fait de nous des êtres humains et nous différencie des animaux.

Citation :

"L'être humain ne se construit pas seulement à partir des gènes, mais aussi à partir de cette expérience prénatale : nous gardons en nous ce fondement de totalité que nous essayons ensuite de retrouver pendant toute notre vie,"

Et puis, n'ayant pas été construit pour porter un enfant moi même, je n'ai jamais pu expérimenter une autre théorie développée dans Le génie du foetus de Jean-Marie Delassus, éd. Dunod où il explique que la future maman vit un moment très particulier de sa vie : "Elle retrouve la sensation, la mémoire du corps à l'état fœtal, du fœtus qu'elle-même a été,"
À la naissance de son enfant, la maman va perdre cette "vie antérieure" et, en même temps, la retrouver dans son bébé. "Elle fait le transfert d'elle-même au bébé, et c'est bien cela le lien maternel," conclu le spécialiste.

Bon enfin ce que j'en dit là c'est une opinion comme une autre mais qui a le mérite de considérer que le cerveau du fœtus, à l'instar de celui de l'être autonome qu'il va devenir n'enregistre pas "d'instinct" où alors son mode de fonctionnement va changer lors du processus d'expulsion hors du ventre maternel.

Citation :

Citation:

Citation :

Le bébé est vivant dans le ventre de sa mère mais il n'est pas encore né.

Totale contradiction !!

Pour vivre il faut naître. Le foétus n'est pas encore né. Il ne vit donc pas ; Il fonctionne au dépend du corps de sa mère.

Première nouvelle. Un foetus ne vit pas ! Sais-tu qu'un foetus est viable dès la 28 ème semaine de gestation. Et avant, il est aussi vivant.


Veux-tu seulement dire que le foetus perd, à la naissance, sa qualité de foetus respirant grâce à la mère pour devenir un individu respirant à l'air libre; et tu appelles mort ce changement d'état ?

Sinon, qu'entends-tu par vivre ?

Citation :

La mère dispose de son foétus à sa guise comme elle dispose de ses organes ou de ses membres....Un foétus est un organe éphémère.

Un organe ?

Citation :

L'avortement ; la nature de matière dit oui !

Et la nature de métamatière, elle en dit quoi ?

Citation :

Les rêves font partie de la nature de mématière.

Sans matière, sans cerveau, il n'y aurait pas de rêves.

Citation :

Aucun outil aucun instrument matérie ne peut et ne pourra jamais visionner les rêves.

On les visionne pourtant, voire on s'en rappelle au réveil.

S'il n'y avait pas d'humains faits de matière, y aurait-il de la métamatière ? Si oui, qui en parlerait ? Qui aurait conscience de ce monde étrange qu'est l'immatériel?

Pourquoi ne nommes-tu pas ta métamatière l'immatériel, la production de l'esprit, la pensée tout simplement ?

Bonsoir Saintpierre,

Je n'ai vu ton message qu'après l'écriture du mien.

Oui, c'est surprenant cette idée que la vie ne commencerait qu'à la naissance.

C'est même vraiment dangereux cette position sur le foetus. La porte ouverte à toutes les manipulations possibles et imaginables. Quoi que, puisqu'il n'est pas vivant, comme le dit Claude de Bortoli, on ne peut guère manipuler son intégrité. On ne pourrait même pas l'opérer dans le ventre de sa mère (à but thérapeutique).

D'après Claude Bortoli, une mère porterait un organe non vivant pendant 9 mois. Comment peut-il alors passer de quelques millimètres à 50 cm ?

f u c h s i a a écrit:

Bonsoir Saintpierre,

D'après Claude Bortoli, une mère porterait un organe non vivant pendant 9 mois. Comment peut-il alors passer de quelques millimètres à 50 cm.?

Je suis allé voir ce que racontait Claude Bortoli c'est pas mal en effet.

On dirait, en négatif "œuf corse", du Sarah Palin qui croit fermement que les dinosaures vivaient en même temps que les hommes.

Pauvres petites bêtes qui ne savent pas qu'elle chance elles ont eu en débarrassant le plancher avant l'invention du fœtus humain qui ne vit pas tant qu'il n'est pas viable...

Je reprends un des propos de Claude de Bortoli à un moment où apparaît une charge émotive concernant l’avortement.

Ce qui est m’intéresse dans « SA métamatière » c’est qu’il présente son topo comme un essai de schématisation d’une interférence entre un monde de matière et un monde de sens.

Son originalité – qui nous entraîne dans une spéculation hors du réel habituel- tient à cette idée de « particule de sens ».

On pourrait se demander ce qui fait sens dans l’anatomie de notre cerveau : est-ce une particule de neuromédiateur ou le cheminement de cette particule, ou les circuits en chaîne de toutes les particules ?

Donc pour Claude de Bortoli (qui ne se préoccupe pas d’application pratique de « sa découverte ») :

Citation :

« Un humain est capable de transformer naturellement, sans qu'il s'en rende compte, ses comportements matériels intelligents en particules de métamatière. »

Il ne fait pas référence au vivant (la vie est un phénomène continu. Un spermatozoïde est un être vivant, porteur de vie et chargé d’un programme. Un ovule aussi. L’oeuf formé de spermatozoïde et d’ovule également. Et le fœtus est aussi un être vivant programmé)

Claude de Bortoli ne parle pas de particules liées au vivant, mais de particules liées aux comportements intelligents. Diriez vous qu’un fœtus est intelligent ?

Si nous sortons de la spéculation pure, proposée par Claude de Bortoli, nous pourrions évoquer la problème humain posé par l’avortement (pour ma part je prendrais aussi en compte le projet humain de procréation : de la mère, du couple, de la société…)

Sa problématique à lui c’est de considérer le monde à partir d’un hypothétique univers de sens, au delà de la matière, donc la métamatière.

Il écarte de cet univers de sens tout ce qui est automatisme de comportement et ne retient que ce qui émane d’une intelligence. C’est, me semble-t-il, sa thèse.

C’est donc le mot intelligence qui est à la base de sa thèse et non le mot vie.

Que comprend ce mot « intelligence » qui le distingue de réflexe, ou d’automatisme, hors de travail du néo cortex ? Je crois qu’il suppose l’aptitude à schématiser par l’emploi de symboles : mots, images, formes, couleurs … Rien de cela n’est présent chez un fœtus, je pense.

Mais c’est aussi amusant d’en discuter, que des particules d’antimatière. C’est aussi de la rubrique spiritualité.

Citation :

Claude de Bortoli ne parle pas de particules liées au vivant, mais de particules liées aux comportements intelligents. Diriez vous qu’un fœtus est intelligent ?

Oui, mais un comportement intelligent est un comportement où il y a de la réflexion, du jugement, de la comparaison etc.

Or, il n'y a pas tout ça dans les rêves : la conscience est amoindrie. Il y a activité du cerveau mais sans le contrôle de la conscience.

Pour avoir un comportement intelligent, Il faut être éveillé et non le cerveau endormi par le sommeil ou par des substances.

Claude de Bortoli dit bien "responsabilité envers autrui, envers les animaux". Pour être responsable, il faut avoir toute sa conscience.

Le foetus contient tous les éléments qui feront qu'un jour cet individu sera capable de comportements intelligents. Sans ce passage à la case départ, il ne peut y avoir d'individus ayant une histoire et pouvant avoir des comportements intelligents.

La discussion est effectivement intéressante dans le sens où il est question d'intelligence et du monde des idées, le monde immatériel.

Et on a compris que ce qu'il appelle des particules de métamatière ce ne sont pas des particules au sens où on l'entend dans le monde physique.