Les univers adjacents

Ça me rappelle Georges Marchais ces réponses absconses.

je crois que claude de Bortoli reviendra.

Son truc en vaut un autre, dans le domaine des inventions humaines concernant Dieu ou une intelligence supérieure de l'univers.

Ses particules, ou les âmes, les anges, les éons : même combat.

Ce qui m'intéresserait c'est de savoir ce qu'il met derriière certains mots, comme intelligence, esprit ...

Histoire d'y voir clair, même pour l'utilisation que je fais moi-même de ces mots.

Un exercice pour l'intelligence ?

Bonsoir à tous,

On va attendre le retour de Claude de Bortoli qui nous expliquera ce qu'il entend par bénédiction.

Je pense qu'il sépare trop le matériel de l'immatériel. Il parle de deux mondes séparés, certes adjacents, alors que l'immatériel est la vie du matériel chez l'être vivant.

Que serait l'intelligence dans un monde où un écrit ne pourrait être lu (grâce à la vue), où une parole ne pourrait être entendue (grâce à l'ouie), où un acte n'aurait aucun impact ne pouvant être reconnu comme un acte par personne de vivant. C'est idiot ce que je dis, il n'y aurait même pas d'actes s'il n'y avait pas d'êtres vivants.

Il faut bien des créateurs et des spectateurs de cette intelligence.

L'intelligence ne semble pas pouvoir être seule dans un monde à part, qu'un autre monde (matériel) capterait. C'est le vivant, et le vivant doué de facultés exceptionnelles, qui la forme et qui lui donne sa raison d'être.

Bonsoir à tous,

Et la bénédiction ?

Concernant les animaux, certains ont des comportements qui, dans l'espèce humaine, formeraient de belles particules de métamatière.

Exemples :

- le chien qui, en aboyant, prévient son maître d'un début d'incendie et le sauve, ou prévient qu'un enfant est tombé dans la piscine.

- le chat qui peut faire des centaines de kilomètres pour retrouver ses maîtres, preuve d'attachement et de fidélité.

C'est des preuves de comportements intelligents de la part de ces animaux. Pourquoi n'en tiens-tu pas compte ?

Un autre question : pourquoi tiens-tu tant à ce que l'intelligence soit des particules ? pourquoi pas des ondes ? ou particules et ondes ?

Est-ce parce que tu penses qu'ainsi elle peut se transmettre ? aller et venir entre les uns et les autres ?

Une notion, un concept sont-ils, pour toi, formés de particules ?

Claude de Bortoli

Voici quelques définitions issues du Dictionnaire Mediadico TV5 :

-> énergie
(nom commun)
Force d'âme.
Puissance active de l'organisme, force physique.
Vigueur.
Grandeur qui représente la capacité d'un système ou d'un corps à produire du travail, à modifier l'état d'autres systèmes.
Forme sous laquelle se manifeste cette grandeur: énergie cinétique, calorifique, électrique, etc.

- > intelligence
(nom féminin)
Faculté de comprendre, de connaître, de concevoir.
Etre d'intelligence avec: s'entendre avec.
Accord de vues.
[au pluriel] Relations secrètes.
[informatique] Intelligence artificielle: discipline relative au traitement par l'informatique des connaissances et du raisonnement.
(Anglais: artificial intelligence).

-> esprit
(nom masculin)
Substance incorporelle et intellectuelle.
Principe pensant.
Faculté de l'intelligence.
Vivacité de la pensée qui fait trouver des saillies piquantes, des mots amusants, des aperçus ingénieux.
Tendance particulière, caractère.
Intention, signification: l'esprit d'une loi.
Entité, revenant.
Petit signe d'aspiration dans la langue grecque.
Produit liquide obtenu par distillation.



Pour ma part je définirai ainsi :

- Energie : aptitude à effectuer un travail c’est-à-dire exercer une force capable de déplacer une masse (énergie calorifique, électrique, cinétique …)

-Intelligence : aptitude d’un système à traiter des informations, en vue d’un but à atteindre.

- esprit : qualité ou aptitude d’un système à traiter des informations

Dans ces différentes définitions où places-tu tes particules de métamatière, et comment sont-elles organisées pour correspondre à ces définitions ?

Tu peux aussi proposer des définitions

Claude de Bortoli :

« Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement
Et les mots pour le dire arrivent aisément » Boileau.

Je trouve ton texte confus et peu explicatif en ce qui concerne les liens entre énergie des particules et intelligence.

Opposer constamment instinct et intelligence me semble procéder d’une conception de l’esprit plus conforme aux concepts du moyen âge que de « l’avancée » de ton intelligence, dont tu te réclames sans cesse.

L’étude des systèmes nerveux chez les vertébrés semble montrer que l’instinct et l’intelligence ne sont dus qu’à des organisations de cerveaux plus ou moins structurés.

L’instinct renvoie à des programmes innés et peu muables, l’intelligence fait appel à des structures plus élaborées qui permettent une analyse et des choix plus longs se basant parfois sur l’expérience acquise.

Pas d’intelligence sans mise en mémoire des expériences passées, d’une culture, d’un discernement des rapports entre les informations reçues et celles emmagasinées.

Le cerveau (dont le fonctionnement s’appelle esprit) est bien le siège de courants de particules (neuromédiateurs chimiques) qui vont sur le trajet des neurones en d’infinis itinéraires qui sont en quelques sortes le support des pensées.

Sorti de ces structures cérébrales je ne vois pas en quoi - chez les vertébrés- un ensemble de particules peut s’organiser et témoigner d’une activité propre à un esprit.

C’est là qu’est la question et c’est ici que je propose un débat.

Les références à tes propres écrits, et cela en tous sens, comme d’autres cherchent dans la bible réponse à toute question, n’éclairent en rien le sujet.

Ton intelligence avancée et enrichie de métamatière devrait te permettre d’autres performances.

Bonjour à tous,

Je ne comprends pas la nature de l'esprit dans cette théorie.

Tu dis qu'il fait partie de l'univers de métamatière, mais tu dis aussi qu'il possède des instincts.

Ce n'est pas possible puisque seul l'univers de matière est régi par les instincts.

Qu'est-ce que l'instinct chez l'esprit ? Il n'est donc pas de nature biologique ou chimique ?

Claude de bortoli :

Que faire de ton histoire de métamatière ?

1) Nul autre que toi n’a évoqué cette métamatière qui apporterait un plus à ton intelligence.

2) il ne semble pas que ton intelligence, exceptionnellement enrichie, te permette d’être compréhensible à ceux qui te sont inférieurs en intelligence

3) Tu annonces la métamatière mais ne trouve pas moyen de la mettre en évidence à autrui.

4) Tu ne cherches même pas à la mettre en évidence, prétendant qu’il ne s’agit pas de comprendre mais de croire.

5) Quand bien même on croirait aveuglément à l’existence de la métamatière, qu’est-ce que cela changera à notre mode de vie, d’autant que tu ne donnes pas de consignes sur un nouveau mode d’existence.

Conclusion : on ne peut savoir où tu veux en venir, on n’est pas assez intelligent pour te suivre, te questionner n’apporte rien d’autre de ta part qu’une répétition des formules absconses ( du moins de mon point de vue).

Que ceux qui peuvent comprendre te suivent, pour ma part j’y renonce.

AHAHAHA trop fort.

Je refais un tour sur ce forum et qu'est ce que je vois Claude de Bortoli, l'unique, le seul, qui nous sert sa soupe de métamatière.

Dits moi Claude tu hante comme ça tout les forums de philosophie et de spiritualité?

Bon mis à part ça j'ai le regret de voir qui se passe pas grand chose dans le coin.