Le système politique

Bonsoir à tous et à toutes.

Un système politique désigne l'organisation politique, économique et sociale d'un Etat.

Les système politiques sont nombreux, ce qui implique la pluralité encore plus grande des régimes politiques, un même système politique pouvant comprendre plusieurs types de régimes.

Ceci dit, quel système politique (avec le régime et l'idéologie qui lui est associée) concevez-vous? De quel côté êtes-vous (droite, gauche...)?

Amicalement.
Alpha.

Je suis pour le social- libéralisme établi en France, car non seulement il assure une "démocratisation" de l'économie , mais s'intéresse également aux personnes en difficulté en leur assurant des cotisations et des contributions sociales.

Amicalement
Pronto

Moi je suis contre le capitalisme, ce qui ne veut pas dire que je suis communiste pour autant. En fait je me concevrai plus comme socialiste (mais pas PS car c'est plus un courrant social-libéral ou social-démocrate que vraiment socialiste, d'ailleurs je trouve qu'il porte très mal son nom).

Je serai également favorable à une forme de démocratie participative plutot que représentative même si je sais que ça incluerait certaine difficultés mais qui ne sont pas insurmontable.

Je pense également (qu'est ce que je pense ces temps ci ) qu'il faut être méfiant vis à vis des dogmatismes idéologiques tant de droites que de gauche. Je m'explique: Si on prend l'exemple de Marx, il a selon moi des idées très intéréssantes mais ça serait un tord de lire ses oeuvres comme un chrétien lit la bible. Il faut critiquer et ne pas hésiter à remettre en cause.
En fait je pense que personne n'a encore concu le modèle politique parfait mais qui sais il va peut être se mettre en place avec le temps? Et à mon avis Marx, pour reprendre cet exemple (c'est un peu le père de toute la gauche française c'est pas rien), a fait avancer le "schmiblick" en remettant en cause le système économique et politique de son (notre) temps mais ça n'en fait pas un dispenseur de vérité.

Ah oui j'ai pas expliqué pourquoi j'étais contre le capitalisme, ben j'aurrait bien de quoi en dire 15 pages, mais en quelques mots: Ce système me semble profondément injuste et génére ou entretien quelques uns des plus gros problèmes de la planète qui pourraient avoir des solutions; famines, épidémie VIH, un bon nombre de guerres,...
Ah oui et puis j'ajouterai qu'on a aucune raison de penser que le capitalisme est le moins pire des systèmes car l'histoire et la société évoluent alors pourquoi l'homme ne pourrait pas créer une meilleur organisation (même si elle n'est pas forcément parfaite)?

Voilà j'ai finnit, je peut aller boire un coup maintenant
Au fait Alpha tu nous as pas dits ton avis, même si j'ai un doute au vu de ton autre post, suis impatient d'avoir ton avis pour une fois qu'on peut discutter tranquillement avec des gens qui pensent différement

Lucius a écrit:

Au fait Alpha tu nous as pas dits ton avis, même si j'ai un doute au vu de ton autre post, suis impatient d'avoir ton avis Wink pour une fois qu'on peut discutter tranquillement avec des gens qui pensent différement

De quel autre poste parles-tu? Celui où j'ai fait un sondage? Oui, je souscris que les proportions entre la gauche et la droite soient disproportionnées.

Bien entendu, pour le moment, la démocratie est le seul système politique qui attire ma sympathie. L'un des points positifs de la démocratie réside dans le fait qu'elle permet de préserver la pluralité des partis et l'hétérogénité de la société. Cette multiplicté des partis menace le maintien d'un système démocratique. Néanmoins, une démocratie doit obligatoirement obéir à ce facteur, car elle livre le pouvoir au peuple: c'est une des conditions premières de ce système politique.

Lucius a écrit:

Je serai également favorable à une forme de démocratie participative plutot que représentative même si je sais que ça incluerait certaine difficultés mais qui ne sont pas insurmontable.

La démocratie représentative serait-elle préférable à la démocratie directe? C'est un problème qui me semble essentiel, car la démocratie représentative est plus répandue que la démocratie directe. Essayons de touner le débat vers cette problématique.

Alpha.

Revenons à notre problèmatique.

Le premier type met en place un intermédiaire entre le peuple et le pouvoir, les représentants. Quand au second, il assure au peuple un exercice direct du pouvoir. Le referendum, par exemple, révéle de la démocratie directe.

- La démocratie représentative présente plusieurs inconvénients: le problème de la représentativité; la remise en cause du système démocratie (la concentration du pouvoir entre certains individus tend à modifier le système politique en une oligarchie); la mise en application des lois selon l'intérêt des propres représentants et non du peuple...

- La démocratie directe présente également certaines failles: la difficulté au niveau de la faisabilité ou au niveau pratique; l'abstention de la population (dû à plusieurs facteurs), la critique systématique du gouvernement mise en place,...

Je demeure partagé. La démocratie directe me semble plus fidèle à la définition même de la démocratie tandis que la démocratie représentative me paraît plus efficace.

Alpha.

Ma connaissance de l'idéologie de Karl Marx n'est pas trés riche. Je sais que ses théories sont à la base du socialisme dit scientifique. Il a analysé le capitalisme commme l'accumulation du profit par les patrons, détenteurs des moyens de production, aux dépens de la force de travail des prolétaires.

Il préconisait l'émancipation des travailleurs par la révolution et la mise en place d'une dictature du prolétariat (proche de la société communiste). Mais justement, cette idéologie présente une lacune flagrante: certes la dictature est le meilleure moyen pour instaurer une société sans classe, mais cette dictature présente d'autres gigantesques inconvénients (qu'il n'est pas nécessaire de citer, l'histoire les a largement mis en évidence avec l'exemple de l'URSS et des autres dicatures).

Il prévoyait un retour à la normale, une fois que l'ordre est complétement boulversé. Cependant, il ne s'est pas mis à l'esprit qu'un retour à la normale n'est qu'une utopie: le pouvoir corrompt l'homme. Quel homme voudrait mettre fin à son pouvoir?

L'idéologie de Marx a été plus ou moins appliqué par Lénine puis Staline (à contester biensûr), mais cette application a montré les lacunes de cette pensée.

Amicalement.
Alpha, qui n'apprécie que trop peu Marx

Ouais tu dits des choses intéréssante mais j'aurrai pltot créer un sujet sur la démocratie représentative/directe parce que c'est un vaste sujet. D'ailleurs pour le référendum il me semble un mauvais exemple de démocratie directe; car si on excepte le référendum de De Gaulle en 1969, ou il demande vraiment aux français oui ou non dois-je rester président? Les autres président ont toujours lancé un référendum dans l'espoir d'avoir un oui (même si parfois ils ont mal estimé la chose), pour légitimer leur projet politique.
En fait un référendum ça serait plutot un outil politique qui donne du pouvoir au président.
Pour que ça soit vraiment démocratique, il faudrait que les français soit systématiquement consultés sur des sujets d'un certains type.

Pour Marx, il a une pensée riche mais schématique à mon avis. Il a le mérite de synthétiser toutes les sciences sociales: économie, sociologie, histoire et philosophie dans une seule théorie.
Si je prend l'exemple de l'histoire par exemple, il y a le concept de lutte des classes. Il estime que à toutes époques il y a une classe dominante et une classe dominée (maitre/esclave, seigneur/serf, patrons/prolétaire), et que leur oppositions fait un naitre un conflit qui fait avancer l'histoire (donc qui rapproche la classe dominée de l'émancipation).
Pour avoir fait de l'Histoire je peut te dire que en général les sociétés ne se divisent pas en deux classes mais sont beaucoup plus compliquées, cependant dans le fond, on peut reconnaitre que lors des révolutions le conflit entre élites et pauvres réapparait, et les privilèges des éltes ont tendances à s'éffacer quand elles ne disparaissent pas simplement.
Moi ce que je dirai c'est que Marx est avant tout un philosophe qui a puisé et à fait des observations dans un peu toutes les sciences sociales mais sa vision est trop schématique justement car il ne connait que bien en détail chaque discipline. Peut être que si il s'était intéréssé à la psychologie il aurrait compris qu'un homme qui est au pouvoir ne le rend pas comme ça

Je ne pense quand meme pas qu 'il faut consulter à chaque fois le peuple sur chaque sujet:

- le peuple n 'est pas toujours spécialiste dans la gestion des problèmes économiques et politiques et sociales. Donc il peut donner parfois un jugement faux.

- on ne peut pas consulter l'avis de la nation pour tout , c 'est infaisable. Par exemple le consulter pour la construction d' une usine ou d 'une piscine municipale n 'a aucun sens.

En effet et je n'ai pas dits que le peuple devait être consulté pour tout mais pour certains types de questions.

Pour la piscine c'est pas impossible, si on organise une participation locale à la politique. Mais c'est sûr, toutes les décisions municipales ne peuvent être prisent sur consultation populaire.

Hum, je ne suis pas trop d'accord sur la "schématisation" de la société que propose marx: Il faut différencier le Marx démagogue, qui parle à des ouvriers en les appelant à la révolution, du Marx scientifique, pointu, voire méticuleux. En effet, il sait bien qu'il n'y a pas que deux classes, il fait dailleurs la différence entre classe en soi et classe pour soi... Bref, il ya plusieurs niveaux à la pensée Marxiste!

Et il me semble que la fin de la pensée de Marx n'est ni la dictature du prolétariat ni le retour à un état "normal", mais plutôt un espèce de communisme naturel, avec une disparition complète de l'état. Ce que l'URSS n'as pas été capable d'appliquer... (Ca a justement été l'âge d'or de la bureaucratie :s) Mais est-ce envisageable?

pronto a écrit:

Je suis pour le social- libéralisme établi en France, car non seulement il assure une "démocratisation" de l'économie , mais s'intéresse également aux personnes en difficulté en leur assurant des cotisations et des contributions sociales.

Moi aussi je suis plutôt dans les tendances sociales-libéralistes de France, même ceci est un choix par défaut...

Ce qui me gêne cependant dans la gauche française et dans la pensée unique française c'est plusieurs points :

- on pointe du doigt l'extreme droite et notament le fn, en leur collant un lien direct avec les régimes fascistes et le nazisme, alors que de l'autre côté on trouve "cool" de voter pour Lutte Ouvrière ou autres partis d'extreme gauche, sous fond d'internationnale, alors qu'on a tué plus d'Hommes sous l'Internationnale que sur les chants nazis (je ne fais évidement pas une course aux cadavres, je ne fais que pointer du doigt une contradiction...)

- on dit, ou plutôt cri "facho" comme on dit bonjour, "Le Pen facho", on va même jusqu'à dire que Sarko est facho...de telle sorte que s'il y a un faschisme il est clairement de ceux qui ont décidé de manière arbitraire qui était "facho" et qui ne l'était pas (pour faire simple, facho=les autres...) et cela ne peut être discuté, on assiste réellement à une volonté et une effectivité de la pensée unique instaurée par la "gauche" en France...(et je dis ça ici car il me semblait que c'était un forum de penseurs, apparement me suis je trompé, et c'est un de nos rôles à nous penseurs de ne pas cèder à la pensée dominante simplement parce qu'elle est dominante...surtout lorsqu'elle est mauvaise....)

- dans le même sens, on "nazifie" tout, des policiers qui viennent chercher des personnes étrangères en situation irrégulières pour les reconduire dans leur pays sont identifés à des miliciens qui "attrapent" des personnes pour les mettres dans des camps de concentration

- on considère le mot "sécurité" comme un gros mot, alors que c'est un des rôles esssentiels de l'Etat...

voici les principaux points qui font de mon vote à gauche un vote par défaut...

Moi, je suis un humaniste. Je crois que l'homme doit être au service de l'homme parce que cela implique une réciprocité cohérente. Je suis pour des structures de pensées dynamiques et non rigides. La rigidité des idées implique le choc et l'affrontement des idées.

Même si je vote plutôt à gauche, c'est un peu par manque de choix, je crois qu'un pays doit être dirigé au centre. Un vote extrême (gauche ou droite) tend à déstabiliser un pays. Les révolutions promettent des jours meilleurs, mais ne les garantissent pas. Je suis pour améliorer ce qui existe plutôt que pour tout rebâtir sans savoir ce que l'on mettra à la place. Je suis pour la politique de gestion de bon père de famille. Un tien vaut mieux que deux tu ne l'auras pas.

En ce qui concerne le régime démocratique, je dirais que sa principale caractéristique est de naviguer dans un flou artistique. Dans une dictature, on sait clairement où est l'ennemi, et dans quel mur il faut taper pour l'abattre. Dans une démocratie, l'ennemi avance masqué, et on tourne en rond pour le débusquer. Cela implique que l'on peut voir un ennemi qui n'en est pas un, mais également qu'il existe de faux amis.

Citation :

- on pointe du doigt l'extreme droite et notament le fn, en leur collant un lien direct avec les régimes fascistes et le nazisme, alors que de l'autre côté on trouve "cool" de voter pour Lutte Ouvrière ou autres partis d'extreme gauche, sous fond d'internationnale, alors qu'on a tué plus d'Hommes sous l'Internationnale que sur les chants nazis (je ne fais évidement pas une course aux cadavres, je ne fais que pointer du doigt une contradiction...)

Je revient quand même sur ce point qui est une idée reçue véhiculée par les médias et la cinématographie américaine, comme quoi tu n'échappe pas à la règle des dogmes que nous imposent la société.
On fait très facilement l'amalgame entre extrême gauche et extrême droite. En fait leur seul vrai point commun à l'heure actuel c'est qu'ils s'opposent très netement au centre, c'est à dire du système actuel (d'où le terme extrême). Mais il ne s'y opposent pas du tout dans la même direction, en fait ils ont plus d'écart idéologique entre eux qu'avec le centre. Donc c'est absurde de les identifier juste parce qu'ils contestent tout deux le centre.

Pour en revenir à tes réfèrences historiques il faut diférencier les dictatures staliniennes qui se réclament d'idées d'extrême gauche (URSS, Corée du Nord,...) mais qui ne les ont jamais appliquée. En fait le plus souvent c'est l'opposé qui s'est mis en place, avec des régimes autocratiques et pas du tout égalitaires, en URSS naissance d'une bureaucratie toute puissante issue du partie politique.
En revanche les régimes fascistes ont bien cherchés et plus ou moins réussi à appliquer leurs préceptes. Bien sur Hitler aurraient voulu éliminer tout les juifs d'Europe, mais ils aurrait peut être réussie avec plus de temps. En tout cas c'était en adéquation avec ses projets écrit dans "mein kampf".
Staline n'a jamais voulu instauré une société de liberté et d'égalité; il n'est pas très différent d'Hitler, peut être en plus opportuniste et il aurrait très bien pu se retrouver dans un parti d'extrême droite si le vent lui en aurrait été favorable. On ne peut pas dire que son "oeuvre" concorde avec le manifeste du parti communiste ou le capital de Marx.

Conclusion: quelle différence entre les idées d'extrême gauche et les idées d'extrême droite?
Les idées fascistes c'est vraiment de la merde en soit, car les choses qu'elles proposent sont vraiment pourries. A plus forte raison si quelqu'un cherche à les appliquer. (même en modérant son discours pour ne pas choquer les gens qui ont le déplaisant souvenir de la guerre)
Les idées marxistes sont "bonnes" au moins dans la théorie car elles visent une société où il y a à la fois liberté et égalité mais la question est de savoir si elles sont réellement applicables. En bref si c'est utopiste ou non.

Pour regarder ce qui se passe aujourd'hui en France; si on observe les discours politiques, ceux de Laguillier et Besencenot n'ont rien à voir avec Staline ou Pol Pot, au contraire se sont peut être les partis français qui se réclament le plus de la démocratie. En revanche le discours de Le Pen se rapproche très nettement de celui d'un Pétain, qui n'a à la bouche que les mots travail, famille, patrie. Qui prone une intolérance envers les étrangers, qui a déjà eu de nombreux propos antisémites ("c'est un détail de l'Histoire"). En bref un fascisme qui ne dits pas son nom.

Notre Seigneur, dans sa divine sagesse, affirme : "moi, je suis un humaniste. Je crois que l'homme doit être au service de l'homme parce que cela implique une réciprocité cohérente. Je suis pour des structures de pensées dynamiques et non rigides. La rigidité des idées implique le choc et l'affrontement des idées".

Je suis entièrement d'accord !

On dit souvent que la démocratie est "le moins pire des régimes". Et tout le monde de ressortir cette phrase type... Et de s'en convaincre. Mais ne faut-il pas avant tout se demander : quel système est le plus à même de servir l'homme, autrement dit à promouvoir la "culture" ? En l'occurence, je ne pense pas que la démocratie le permette. Du moins, la démocratie telle que je la vois aujourd'hui.

Personnellement, je suis plutôt pour une aristocratie au sens étymologique (le pouvoir aux meilleurs).
Le problème est de donner un critère de "supériorité".

Tout ça parce-qu'il me semble que BEAUCOUP de gens ne savent pas penser le bien commun, ni la politique en générale.

Faire des tests de QI?
Non, ça ne serait même pas efficace, les gens "intelligents" ne sont pas forcément doués pour la politique, et sont parfois un peu éloignés de la réalité.

Il me reste à devenir dictateur.

Peut-être faire une démocratie "allégée"? Ou si on ne choisit pas les meilleurs, on empêche les moins bons de voter...
Encore une fois, c'est impossible.

Le mieux, c'est encore une dictature éclairée...

Il n'y a pas mieux qu'une démocratie. Seul ce régime peut limiter les abus.

Tu peux prendre, musichien, n'importe quel homme "ultra-intelligent", bon, gentil..., il ne peut pas ne pas obérir à la règle suivante: le pouvoir corrompt l'homme.

Le dictateur qui n'est pas corrompu n'est certainement pas un homme.

On ne peut pas réussir à évaluer la compétance en politique de chaque individu, ni connaître ses réelles intentions et objectifs, autrement dit, lui faire confiance. La réussite du projet politique d'un individu ne peut pas être soutenu à coup sûr, puisque les conditions que traverse le pays sont constamment en changement.

Enfin, s'assurer de la bonne foi du politicien qui se prétend au service du peuple et de l'humanité est quasiment impossible.

La démocratie a ses lacunes, mais reste le moins pire système politique.

Alpha.

C'est un peu simpliste comme démonstration...

Le pouvoir corrompt l'homme
Or le dictateur est un homme
Donc le dictateur est corrompu.

Un syllogisme pour cautionner un sytème politique ça me chiffonne. D'autant plus que dans tout syllogisme il y a une au moins une hypothèse. Je ne remettrais pas en cause le fait que le dicateur soit un homme

Par contre "le pouvoir corrompt l'homme" me paraît très très discutable ! Malgré tout le mépris que je peux avoir pour les militaires, j'ai pu constater que certains officiers étaient très justes (d'autres beaucoup moins) dans l'exercice de leur pouvoir. Il ont évidemment des privilèges, ce qui est normal pour une personne qui doit toujours avoir un temps d'avance dans la reflexion.

Privilège ne signifie pas abus de pouvoir.

Je suis bien conscient que c'est "quasi" impossible, néanmoins je ne suis pas d'accord que le pouvoir corrompt l'homme.
Tous les patrons ne sont pas corrompus. Regarde Louis Gallois.
Le pouvoir corrompt peut-être plus souvent les gens qui le cherchent...

Peut-être que la seule solution est de mieux faire apprendre les maths d'abord, les matières littéraires ensuite, pour essayer d'éviter autant que faire se peut la bêtise.
Ou alors des cours de citoyenneté?

Peut-être que le mieux est le sytème allemand: ils sont embrigadés dès le plus jeune âge.
On dira ce qu'on voudra, la société allemande (ou du moins bavaroise) est rigide, et du coup, ça marche mieux, parce-qu'ils sont un peu élevés en moutons. On peut peut-être faire un compromis...

Je soutient Alpha, et affirme aussi que le pouvoir corrompt l'homme, et ce n'est pas du tout une vision simpliste ça a à voir avec la psychologie humaine.

Le fait d'avoir des privilèges et d'être proche du pouvoir incite l'individu à préserver ses pouvoirs voir même à les accentuer.
L'homme qui a des privilèges cherchent systématiquement à les préserver même contre l'intérêt de la société. Pas parce que c'est un "méchan pa bô" mais parce que les individus estiment que ce qu'ils possèdent en particulier depuis la naissance (richesse, privilèges juridiques, pouvoir, etc...) leur est du.

Citation :

Privilège ne signifie pas abus de pouvoir.

A long terme et sur une grande quantité de personne si toujours.
Un homme ne gouverne jamais seul. Même un dictateur a des conseillers, toute une administration, le plus souvent des généraux au pouvoirs très étendus.
Cette ou plutot ces catégories de privilégiés tenderont glovbalement à préserver et à accentuer leurs privilèges dans la mesure où le système le leur permet.

Dictature éclairée ou technocraties ça ne marche pas et l'Histoire le montre. Ou du moins c'est pire qu'une démocratie représentative tel qu'on a aujourd'hui qui a son lot de défaut.

Même si l'homme qui dirige à toutes les bonnes intentions du monde;
Prenons pour exemple, Robespierre et Lenine. Deux individus sans aucun doute très intélligents et compétents qui à mon avis n'avaient que pour but d'instaurer la meilleure société possible, résultat ça c'est finnie en dictature sanglante. (ces individus sont cependant à distinguer des Staline et Hitler qui eux n'avaient pas l'intention d'une meilleur société pour tous et qui étaient beaucoup plus opportuniste)

Citation :

On dira ce qu'on voudra, la société allemande (ou du moins bavaroise) est rigide, et du coup, ça marche mieux, parce-qu'ils sont un peu élevés en moutons. On peut peut-être faire un compromis...

Tu fait un joli sophisme ici. La société Bavaroise marche mieux, la société Bavaroise est rigide, donc la rigidité entraine un bon fonctionnement de la société.
Déjà je ne suis pas sur qu'elle soit si rigide que ça et ton propos est surement a nuancer. Si c'était aussi simple que ça alors la Corée du Nord serait peut être le meilleur pays du monde
D'autres part il ne t'est pas venu à l'idée que cette région a une assez grande prospérité économique ce qui est sans doute la principale cause de son "bon fonctionnement" (qui est surement lui aussi a nuancer)

Enfin je te dirai de réfléchir sur ce qu'est une bonne société. C'est quoi? Une forte croissance? Un bon taux de fécondité? Ca ne serait pas plutot le bonheur du plus grand nombre?
Donc même si on admettait qu'une société pleine de mouton serait prospère (ce dont je doute), genre personne n'ose contredire l'état, les décisions et travail au maximum pour assurrer la "prospérité", si les gens ni sont pas heureux je ne voit vraiment pas l'intérêt.

Non, je voulais dire que les gens avaient plus tendance à penser à la communauté quand ils étaient élevés dans une culture du groupe.
Je ne dis pas que la société allemande est plus heureuse, simplement que les votes sont peut-être plus responsables.

Protée a écrit:

C'est un peu simpliste comme démonstration...

Ce n'est pas que cette démonstration reste courte et relativement facile à comprendre qu'elle perd de sa valeur. On a souvent tendance à apprécier les discours complexes dont le contenu est confus et dont la forme demeure torturée afin de paraître plus jolie.

La première loi naturelle et évidente d'un forum est d'écrire des messages qui peuvent être compréhensibles. L'essentiel est, avant tout, d'être compris. Ceci dit, ayant lu tes autres propos, je ne crois pas que tu pourrais tomber sur un tel préjugé

Protée a écrit:

Un syllogisme pour cautionner un sytème
politique ça me chiffonne. D'autant plus que dans tout syllogisme il y
a une au moins une hypothèse. Je ne remettrais pas en cause le fait que
le dicateur soit un homme

Je crois qu'en ce qui concerne la dictature, c'est le problème fondamentale de ce système politique. L'histoire ne nous enseigne-t-elle pas assez les abus d'un seul homme, sur les méfaits des régimes totalitaires? La principale lacune de Karl Marx, c'est qu'il a dû justement oublié ce raisonnement "simplicite". Serait-il con? Certainement pas.

Protée a écrit:

Malgré tout le mépris que je peux avoir pour les militaires.

Je ne vois pas ce que les militaires font dans une telle discussion. J'ai parlé de l'homme en général, je dis que c'est la nature de l'homme que d'être corrompu par le pouvoir.

Protée a écrit:

Par contre "le pouvoir corrompt l'homme" me paraît très très discutable ! [...] Privilège ne signifie pas abus de pouvoir.

Je suis prêt à te soutenir, pour peu que tu appuies tes dires

Amicalement.
Alpha.

Musichien a écrit:

Je suis bien conscient que c'est "quasi" impossible, néanmoins je ne suis pas d'accord que le pouvoir corrompt l'homme.

L'homme commun n'est pas parfait, il fait souvent des petites erreurs. Ces petits erreurs, fruit de sa colère, de ses sentiments, de ses mauvaises preception, peuvent avoir des répercussions plus ou moins importantes. Dés lors que l'individu possède plus de pouvoir, il devrait devenir encore plus responsable et conscient de ses actes. Les petites erreurs ne sont plus à petite échelle et risquent d'avoir un impact important.

Le dictateur qui réussira à ne pas faire de mal à son peuple n'est certainement pas un homme. Le critère qui permettra de le reconnaître est vague. Supposons que nous pouvons nous procurer un politicien qui se rapprocherait de la perfection, mais avons-nous vraiment la capacité de l'identifier? Ca reste trés utopique.

Musichien a écrit:

Peut-être que la seule solution est de mieux
faire apprendre les maths d'abord, les matières littéraires ensuite,
pour essayer d'éviter autant que faire se peut la bêtise.

J'aurais été d'accord avec toi, si je n'avais pas rencontré tant de contre exemples que je trouve paradoxal: combien de jeunes forts en maths établissaient des raisonnements en français ou en histoire géographie digne d'un crétin. Je me souviens qu'une professeur de français avait dit à un èléve: "mais je comprends pas, vous êtes scientifiques, les maths doivent vous apprendre à être logique". Cette professeur n'avait presque ou jamais fait de maths, néanmoins, elle faisait preuve d'une logique surprenante.

Elle ne cessait de lui dire "les maths doivent servir dans la vie".

Amicalement.
Alpha.

Par définition, la dictature désigne un régime politique totalitaire qui veut transformer par force la société en yne idéologie. L'homme perd ainsi toute son individualité et doit s'effacer dans le groupe. Donc de là à parler d '"une dicature élciarée", je trouve que c 'est un peu contradictoire .

Ainsi, quelque soit le degré d 'intelligence et de conscience du dictateur, il cherchera incosnciemment à imposer sa vision des choses à tout un peuple, ce qui viole indéniablement les principes de liberté.

'Je ne dis pas que la société allemande est plus heureuse, simplement que les votes sont peut-être plus responsables.'

Je ne vois pas en quoi les votes d 'une société endoctrinée peeuvent etre responsable s 'ils ont la meme idéologie et s'ils n'ont pas une vision individuelle de la situation de leur pays.
Dans ce cas, les votes n 'auront plus aucun intéret et ne serviront qu'à étendre le pouvoir du dicateur.

Pronto.

Il faut plutôt parler d'aristocratie c'est vrai.

Tu as raison Alpha, ce n'est pas la complexité d'un propos qui détermine sa valeur. Cependant je maintiens que ton hypothèse est invérifiée, et les affirmations péremptoires telles que "si toujours" me confortent dans l'idée que décidemment les démocrates sont dichotomiques.

Je prends l'exemple des militaires pour fonder ma remarque : "privilège ne signifie pas abus de pouvoir" puisque c'est un milieu que je connais et dans lequel il existe une hiérarchie stricte.

Evidemment il n'y aurait pas de vote populaire dans une aristocratie, du moins les avis de tout un chacun ne pèseraient pas autant. Ce serait une élite culturelle qui déciderait majoritairement de la législation.

Non pas au service des intérêts du peuple, ni d'eux-mêmes directement, mais au service de la culture, de l'épanouissement de la vie. Et je ne vois pas en quel honneur si je dirigeais un pays, je devrais en cautionner l'abrutissement. La culture dans sa plus haute forme m'apparaît bien plus importante que les petits intérêts de la masse.

La société allemande n'est pas endoctrinée en ce qui concerne la politique, elle est endoctrinée dans la culture du groupe, c'est-à-dire de la socialité, de celui qui ne pense pas uniquement à ses intérêts. C'est le seul endoctrinement que je vois en politique.
C'est l'endoctrinement contraire au comportement du docker marseillais.

Le seul remède à la démocratie, si on veut la garder, serait peut-être la solution de Rousseau, qui est donc l'endoctrinement du peuple dans une espèce de "religion de l'Etat", mais peut-être faudrait-il plus une "religion de l'autre".
De toutes façons, on est tous endoctriné, par exemple dans la démocratie, donc autant que l'endoctrinement soit "bon".
On est aussi endoctriné contre l'endoctrinement. Tant que celui-ci conserve des limites, et est justifié, je ne suis pas contre, personnellement.