Elections présidentielles en France en 2007 : 2éme tour

Ségolène : "J'ajoute Mr Nicolas Sarkozy, qu'il y a deux jours, une femme policière s'est fait violer, tout près de Bobigny, tout près de son commissariat, en sortant de son commissariat. Et au mois de mars dernier, au même endroit, une de ses collègues s'était également fait violer. Qu'est-ce qui s'est passé entre ces deux faits pour qu'aucune protection ne soit apportée à une femme policière? Et bien, je le dis. Demain, si je suis élue Présidente de la République, les agents publiques seront protégés et en particulier les femmes. Elles seront raccompagnées à leur domicile, lorsqu'elles sortent tardivement des commissariat de police. Et je dis cela parce que cela me permet de venir directement à la question que vous posez sur les agents publiques et sur la diminution du nombre de fonctionnaires.

Non, Monsieur Sarkozy, je ne diminuerai pas le nombre de fonctionnaires, ou alors, il va falloir me dire dans quel domaine vous aller réduire ce nombre de fonctionnaires. Parce s'il y avait davantage de policiers, peut être (ce n'est même pas sûr?) que cette femme n'aurait pas été violée parce qu'elle n'aurait pas été seule. Elle serait rentré chez elle avec un collègue."

Voilà un exemple type d'argument de mauvaise foi, dont l'énoncé ne vise qu'à faire appel à l'émotion des spectateurs. Je trouve cela indigne. Rationnellement, cela ne tient pas debout, sinon, il faudrait prévoir un policier pour chaque femme de France qui travaille tard ou de nuit. Il n'y a aucune raison de ne protéger que les seules femmes policières. Aussi malheureux que puissent être ces "incidents", ils sont sans solution.

Ce n'est pas l'État qui doit prendre en charge la sécurité des femmes policières, mais leur conjoint ou leurs collègues, et à titre gracieux, préoccupés qu'ils devraient être de la sécurité de leur épouse ou de leurs collègues féminines. L'État ne peut pas assurer la sécurité 24h sur 24 de chaque citoyen, ou alors il faut établir un état policier et empêcher les gens (tous criminels en puissance) de sortir après la nuit tombée.

Depuis le départ, Ségolène à joué la corde sensible: les travailleurs pauvres, la précarité, le pouvoir d'achat, deux millions d'enfants vivent sous le seuil de pauvreté, les femmes. Bref, le clin d'œil à tous les malheureux de France et l'appel à la compassion des autres. L'abbé Pierre n'aurait pas fait mieux. Si ces sujets sont importants et nous interpellent, on ne revendique pas un mandat présidentiel en prétendant que l'on est préoccupé du sort des laissés pour compte, mais en proposant des solutions précises. Or ces solutions sont restées dans le vague ... au niveau des bonnes intentions.

Sarkozy ne fait guère mieux. Ses propos n'ont pas arrêtés de faire référence "à ce qui se passe ailleurs". Il veut mettre la France au rythme de la mondialisation et à l'image de ce qui se passe aux États-Unis. Les pauvres sont responsables de leur pauvreté et seul le mérite à droit de cité.

Le discours politique n'a pas changé. On prend toujours les électeurs pour des cons.

Questions : peut-on prendre les électeurs pour autre chose que des cons?

Il faut juste ajouter que Sarkozy a proposé que les délinquants sexuels qui auraient fini leur peine de prison soient obligé d'aller pointer au commissariat.

Les policières vont devoir porter des string en acier.

Il suffirait alors de transformer les strings en menottes et on prendrait les violeurs la main dans la culotte.

On peut aussi remplacer les jolies policières par des moches (dur, dur, d'être violeur. Faut de la motivation).

Ou tendre des pièges aux violeurs en déguisant des policiers en policières. Il sera bien surpris le violeur en découvrant la matraque du policier travelo.

Cioran a écrit:

Je suis moi aussi déçu par le débat, qui se déroule sur ce topic.

Faut pas. Si les politiciens sont cons, c'est parce que les électeurs sont cons. On a les politiciens que l'ont mérite. C'est ce qu'on appelle un nivellement par le bas. Le public à qui s'adresse les candidats, c'est un profil consensuel du français moyen, d'où le manque de résonance entre ce que qui dit le candidat et notre oreille. C'est forcé, ça ne peut pas être autrement.

Dans ce cinéma de troizième zone, les acteurs sont mauvais, mais dans le fond, la démocratie s'en sort quand même. Tant que les politiciens feront semblant de jouer les démocrates, nous serons toujours en démocratie. C'est quand ils appliqueront vraiment leur programme avec autorité que nous serons en dictature.

Je trouve Sarkozy est largement sorti vainqueur du débat, parce que son discours s'adresse au citoyen et lui demande d'être responsable, ce qui interpelle l'électeur sur son propre rôle, alors que Ségolène n'a fait qu'attaquer Sarkozy. Ca c'est facile, ça s'appelle "montrer du doigt".

Je ne crois pas que les choses vont changer.

Si tu t'est endormi Reventlov tu as raté le meilleur passage, à un moment Sego a mis un coup de pied rotatif dans la face à Sarko ce dernier ayant sorti son nunchaku lui en en mis bon coup sur le crane.


Comment ça faut pas rigoler avec ça, la politique c'est sérieux? Ben on dirait pas en les voyant

J'ai pas vu le début mais c'est vrai que la proposition de Sego sur les policières est ridicule, c'est de la démagogie un peu grossière.

Citation :

On peut aussi remplacer les jolies policières par des moches (dur, dur, d'être violeur. Faut de la motivation).

Ou tendre des pièges aux violeurs en déguisant des policiers en policières. Il sera bien surpris le violeur en découvrant la matraque du policier travelo.

Ben il y a plus simple, on peut mettre un piège à sourie dans les culottes des policières comme ça les violeurs auront une mauvaise surprise.

Citation :

Questions : peut-on prendre les électeurs pour autre chose que des cons?

Si on veut passer au second tour et être président oui c'est sur. En fait il faut mettre un peu de tout, de l'intellectuelisme, du sensibilisme de l'individualisme ("ce que je vais changer pour toi mon ami l'electeur").
Par contre je crois que pour le projet de société c'est grillé.

Ils ont oublié le sens premier de la politique, la cité est ce qu'elle est, on peut éventuellement changer le crépi des baraques mais on ne va pas la changer quand même.

- "Si vous n'êtes pas énervé, qu'est ce que ça doit être alors lorsque vous l'êtes"

Il l'a bien cassé là

Vraiment j'ai trouvé ce débat inintéressant. C'était plus un combat de "casse" qu'un affrontement d'idées. Mais bon ils fallaient s'y attendre quand meme .

Depuis toujours, l'objectif est de casser l'autre, sans blague

[quote="Cioran"]

Citation :

Je suis moi aussi déçu par le débat, qui se déroule sur ce topic.

pourquoi ?

Citation :

Faut pas. Si les politiciens sont cons, c'est parce que les électeurs sont cons. On a les politiciens que l'ont mérite.

donc sympa pour les personnes qui animent ce topic !!!!

ouch la transition est hard je trouve

C'est un peu terre à terre...On dirait une analyse comportementaliste, et je me dis que si c'est tout ce que font les auditeurs, pas étonnant que les protagonistes s'étendent pas sur les idées.

Cioran a écrit:

C'est un peu terre à terre...On dirait une analyse comportementaliste, et je me dis que si c'est tout ce que font les auditeurs, pas étonnant que les protagonistes s'étendent pas sur les idées.

Certes, je te l'accorde ... mais au fond, je crois que c'est ce qu'attendait le public ... chacun voulait voir son candidat "détruire" l'autre…

pour ma part, je n'ai pas trouvé ce débat très interessant en soit ... rien de nouveau …

je ne pense que cela va changer grand chose aux intentions de vote…

un show télévisé ni plus ni moins…

Je ne crois pas qu'on essayait d'analyser le débat, mais plutôt ses effets sur les auditeurs.

Ben les deux en fait, je voulais avoir la confirmation que notre futur(e) représentant(e) est un(e) médiocre et je l'ai eu en écoutant le débat (à priori il n'y aura pas de e mais bon)

Attention je dits pas médiocre dans leurs compétences ou dans leur intéligence, mais médiocre dans leurs intentions.

J'ai un scoop, Sarkozy va se prendre une branlée par Royal.

Si si regarder le sondage est formel: 62/37 %
Comment ça un sondage de 8 personnes ce n'est pas représentatif?

Bon je m'en vais retourner dans ma cambrousse pour voter, si après ce week end vous ne me revoyez pas sur ce forum c'est que je serai mort d'une attaque en voyant les résulats

Mais non voyons... Sarkozy n'a pas encore gagné.
N'oublions pas que 30 pourcents de la population n'est pas interroger par les sondages, possédant un portable et pas de fixe et ces 30 pourcents sont principalement des jeunes. Y'a toujours de l'espoir donc... Sait-on jamais...
Et j'ajoute qu'en tant que Sociologue en formation, je peux vous dire que les sondages ne sont plus une source fiable...

Je suis gonflé à bloc pour Ségo! Allez, première femme présidente!

musichien a écrit:

Je ne crois pas qu'on essayait d'analyser le débat, mais plutôt ses effets sur les auditeurs.

C'est une façon de regarder l'électorat de l'extérieur? Beaucoup de monde semble s'intéresser aux sondages, à la politologie et aux effets d'annonce, comme si ça ne les concernait pas et qu'ils regardaient un match de foot, ou une expérience scientifique. Même moi, hein, je dis pas "là il essaye de nous plaire en mentant" mais "il essaye de plaire aux électeurs en mentant". Ca me rappelle le sondage à la con d'après débat, ou les sondés (Reventlov? ) devaient se prononcer, en quelque sorte, sur la capacité des deux protagonistes à plaire, à être crédible, à ne pas montrer sa vraie nature, et la plupart donnaient bien sur sarko gagnant. En gros, pour cette élection, la question n'est plus qui a le meilleur projet, mais qui le défend le mieux, comment, qui ne bafouille pas, qui gratte des voix, etc. Ca me saoule.

Non, ce n'est pas ça, je crois.
Chacun a ses idées sur la question, et il est apparemment difficile de faire changer d'avis à ce point là des éléctions.
Du coup, le but n'était pas de savoir pour qui on allait voter (je crois que les forumeurs ont assez réfléchi là-dessus), mais plutôt qui allait gagner (même si on le savait un peu déjà), sachant que l'électorat moyen se base plus sur la rhétorique (presque sophiste) que sur la vérité.

Voté! Et sarkozy en plus...

Premières estimations à 18h :


Nicolas Sarkozy (53%) l'emporterait sur Ségolène Royal (47%)

Selon les résultats d'un institut de sondage, Nicolas Sarkozy (54 pc) l'emporterait au second tour de l'élection présidentielle sur Ségolène Royal (46 pc).

Des cris de victoire ont fusé vers 18h salle Gaveau à Paris où étaient réunis plusieurs centaines de militants et sympathisants UMP, alors que des informations non confirmées au sein du parti faisaient état d'une victoire de Nicolas Sarkozy à la présidentielle. "On a gagné" reprenaient en chœur les militants.

L'ambiance était par contre morose au siège du Parti socialiste, rue de Solférino à Paris, où quelque 300 militants et sympathisants attendaient les résultats de l'élection présidentielle.

La plupart des mines étaient sombres, alors que la pluie menaçait, malgré les militants des jeunesses socialistes qui scandaient mollement "Ségolène Présidente", "on a gagné, on a gagné". La rue a été interdite à la circulation et un écran géant installé au pied de l'immeuble du PS.

Sources RTL-TVI (Belgique)

Je découvre ce sondage .

Bel exemple d'erreur de pronostics ; n'oubliez qu'en 1948 , un journal américain avait annoncé la défaite de Truman ; ce dernier s'est fait photographier , hilare , avec la Une de ce journal

Avec le recul : pauvre Ségolène qui apparaissait devant ses partisans les bras en croix comme le Christ du Corcovado ( on aurait pu entendre " Jésus revient " du film " la vie est un long fleuve tranquille ")

Après son échec , elle n'a plus osé apparaître en écartant les bras de peur d'entendre Céline Dion chanter l'air de "Titanic"