Elections présidentielles en France en 2007

De nos jours, quasiment tout le monde peut faire des études.
Je pense notamment aux prépas publiques, qui sont gratuites, et qui donnent la priorité pour l'internat aux boursiers et aux situations sociales économiquement "mauvaises". Il y a aussi pas mal de bourses.
Bon, bien sûr, il y a les cas d'extrême pauvreté, mais ils ne sont pas légion.

Encore une fois, les patrons trés riches représentent tout au plus un millier de personnes en france (enfin j'en sais rien, mais si on considère que leurs entreprises sont côtées en bourse). Enfin, ils sont une petite minorité.

Le nationalisme, bien sûr qu'il ne doit pas servir à diviser. Mais nationalisme, ça veut dire pour moi dans sa plus simple expression le sentiment d'appartenir à une communauté unifiée par son état, et la volonté de la servir. Le nationalisme ne doit pas être négatif, il doit toujours pousser vers le bien et jamais vers le mal, il doit inclure tout le monde et n'exclure personne.

La seule façon de voir les problèmes d'immigration serait pour moi de les traiter en fonction de capacité d'accueil et de préjudice au pays: il y a pas mal d'immigrés qui deviennent plus pauvres qu'ils ne l'étaient dans leur pays/il y a le problème de l'emploi et du logement/si l'état risque d'imploser sous le poids de l'immigration, alors il faut la contrôler (je ne dis absolument pas que c'est le cas, attention! Je suppose que ce serait le cas)/l'immigration implique l'émigration (Hippocrate de Chios l'a bien énoncé...) donc si cela doit aggraver la situation du pays d'accueil...

L'idéal serait une solidarité internationale.
L'idéal serait peut-être un état mondial.

Evereve a écrit:

Merci de m'exprimer où est le danger ?

Sarkozy n'est pas un nouveau venu en politique. Pour juger la sincérité de Sarkozy, il faut tenir compte de son parcours. Il est clairement issu du sérail, et il serait étonnant qu'il se transforme tout à coup en l'abbé Pierre.

Ce que vise Sarkozy, c'est le pouvoir, un pouvoir absolu qu'il ne partagera pas. Pendant que Ségolène joue avec Bayroux, Sarkozy lui ne change pas son programme d'un iota. Il annonce la couleur. Cette stratégie est également celle de l'homme. Il veut la clé du rapport de force, et il l'a déjà.

Le deuxième tour ne sera qu'une formalité.

Lorsqu'il sera élu et que les législatives l'auront confirmé, il procèdera aux grandes purges en réglant ses anciens comptes. Il va cadenasser le pouvoir, et à ce moment-là, le Sarkozy polissé de ces élections affichera son vrai visage : celui de quelqu'un pour qui la fin justifie les moyens.

De nos jours, quasiment tout le monde peut faire des études.

Non tout le monde ne peut pas faire des études supérieurs car ça coute très cher, pas seulement l'inscription (autour de 500€ dans ma filière, mais 3000€ pour certaines et je ne pare même pas des écoles de commerce) mais il y a aussi le logement (sans doute ce qui revent le plus cher), la nourriture, frais divers...
Je connaissais des types qui travaillaient 35h par semaine en faisant des études en même temps autant dire qu'ils rataient la moitié des cours et qu'ils redoublaient presque chaque année.
Un couple qui gagne le smic et qui à deux ou trois gosse ne peut pas les aider à payer leurs études.

Citation :

Encore une fois, les patrons trés riches représentent tout au plus un millier de personnes en france (enfin j'en sais rien, mais si on considère que leurs entreprises sont côtées en bourse). Enfin, ils sont une petite minorité.

oui je suis bien d'accord, et c'est bien là le problème, une petite minorité qui gagne des fortunes plus que les patrons de PME.

Citation :

Le nationalisme, bien sûr qu'il ne doit pas servir à diviser. Mais nationalisme, ça veut dire pour moi dans sa plus simple expression le sentiment d'appartenir à une communauté unifiée par son état, et la volonté de la servir. Le nationalisme ne doit pas être négatif, il doit toujours pousser vers le bien et jamais vers le mal, il doit inclure tout le monde et n'exclure personne.

Dans tout les cas le nationalisme divise, car il monte les "peuples" les uns contre les autres. Et puis il me semble qu'il est plus au service de l'état-nation que des individu qui le compose, car au nom du nationalisme les gens doivent faire des sacrifices ou aller se faire tuer pour son pays (en fait pour les intérêt de certains). Tient d'ailleurs il y a une phrase d'Anatole France que j'aime bien:
"On crois mourrir pour la patrie, on meurt pour des industriels"

Citation :

L'idéal serait une solidarité internationale.
L'idéal serait peut-être un état mondial.

Oui je suis tout a fait d'accord.
D'ailleurs techniquement c'est possible, l'Empire romain était une unité politique et il fallait des semaines pour le traverser et donc autant pour communiquer en envoyant un messager. De nos jours il faut quelques heures pour traverser le monde et quelques secondes pour communiquer d'un bout à l'autre de la planète. Donc il n'y aucune contrainte technique insurmontable.
Et si on admet le principe que les hommes sont égaux, alors il n'y a pas de raisons logiques à ce que chacun ait un droit différent.

Mais le problème c'est que ça n'est pas dans l'intérêt des puissants d'aujourd'hui; les classes politiques du monde entier sont naturellement liées aux intérêt de leur état respectif.
Les corporations des pays puissants sont aussi soutenu par leur pays respectifs, c'est comme ça que les Etats Unis vont faire la guerre en Irak pas dans l'intérêt du peuple américain car plein se font tuer et en plus cette guerre coute une fortune au contribuable américain. Par contre elle doit rapporter une fortune aux industrie militaires, aux industries qui vont se partager la reconstruction de l'Irak, l'accès au pétrole est globalement
favorable à l'industrie américaine (même si le pétrole ne va pas "appartenir aux américains" comme certains le disaient).
Pour l'état français il ne fonctionne de manière très diiférente, d'après ce que je sais de l'opération Licorne en côte d'Ivoire, il s'agît d'aller protéger le gouvernement pro-Français contre des rebelles, pour garantir les intérêts des entreprises françaises sur place. La différence c'est que les français étant moins "va t'en guerre" que les Ricains, le gouvernement français a juste parlé d'évacuer les français logeant là bas.

En bref les états-nations ne sont pas dans l'intérêt de l'humanité mais dans l'intérêt de ceux qui ont du pouvoir dans ces états là.

Citation :

Non tout le monde ne peut pas faire des études supérieurs car ça coute très cher, pas seulement l'inscription (autour de 500€ dans ma filière, mais 3000€ pour certaines et je ne pare même pas des écoles de commerce) mais il y a aussi le logement (sans doute ce qui revent le plus cher), la nourriture, frais divers...

Non, pas toutes! Comme je disais pour la prépa, c'est gratuit, et le fait de préférer les classes "défavorisées" pour l'internat est dû au fait que l'internat (+nourriture) coûte relativement peu cher.
Et comme je te l'ai dit, il y a aussi diverses bourses.

Bien sûr, c'est forcément plus difficile, mais ce que je veux dire, c'est que toutefois, ce n'est pas impossible.

Citation :

Dans tout les cas le nationalisme divise, car il monte les "peuples" les uns contre les autres. Et puis il me semble qu'il est plus au service de l'état-nation que des individu qui le compose, car au nom du nationalisme les gens doivent faire des sacrifices ou aller se faire tuer pour son pays (en fait pour les intérêt de certains). Tient d'ailleurs il y a une phrase d'Anatole France que j'aime bien:
"On crois mourrir pour la patrie, on meurt pour des industriels"

Je crois qu'il existe un juste milieu. Je prends l'exemple de mon père: il essaye d'acheter français (ou européen) le plus possible pour "relancer" l'économie française, il essaye d'être consciencieux dans son travail pour ne pas pomper injustement le contribuable... il regarde des films pornos pour faire marcher l'économie du X
Mais il n'est pas du tout raciste, ni contre l'immigration, d'ailleurs son père était juif-allemand (à Nürnberg... ).
C'est une forme de "bon" nationalisme, je trouve.

R. Giskard Reventlov a écrit:

Evereve a écrit:

Merci de m'exprimer où est le danger ?

Sarkozy n'est pas un nouveau venu en politique. Pour juger la sincérité de Sarkozy, il faut tenir compte de son parcours. Il est clairement issu du sérail, et il serait étonnant qu'il se transforme tout à coup en l'abbé Pierre.

Ce que vise Sarkozy, c'est le pouvoir, un pouvoir absolu qu'il ne partagera pas. Pendant que Ségolène joue avec Bayroux, Sarkozy lui ne change pas son programme d'un iota. Il annonce la couleur. Cette stratégie est également celle de l'homme. Il veut la clé du rapport de force, et il l'a déjà.

Le deuxième tour ne sera qu'une formalité.

Lorsqu'il sera élu et que les législatives l'auront confirmé, il procèdera aux grandes purges en réglant ses anciens comptes. Il va cadenasser le pouvoir, et à ce moment-là, le Sarkozy polissé de ces élections affichera son vrai visage : celui de quelqu'un pour qui la fin justifie les moyens.

c'est un point de vue qui se défend... je n'irai pas à ton encontre car effectivement, je ne pense pas avoir la vérité en la matière … c'est une possibilité …

Quoi qu'il en soit, l'avenir nous le dira ...

Le problème pour moi à l'heure actuelle est assez simple ... j'ai un choix à faire … Nous avons tous un choix à faire …

Sego ou Nico ?

Sarkozy ... avide de pouvoir, opportuniste, requin… certes pourquoi pas... on parle de politique…justement on ne parle pas de l'abbé pierre … et malheureusement, je ne pense ps que les Français attendent un Abbé Pierre au pouvoir…

Royal … je ne pense pas qu'elle vale mieux ... que ce soit dans ses valeurs … que ce soit dans sa politique … il n'en reste pas moins que pour moi, elle est aussi là uniquement pour le pouvoir, l'argent, la gloire, laisser sa marque dans l'Histoire comme son grand Maitre Mittérand… qui comme on le sait a fait tant de bien à la France…

Alors le choix ? et bien je suis navrée de l'admettre, il est vite vu… Pour moi, Ségolène est INCAPABLE de diriger un pays… et pour moi, l'avoir comme Présidente serait une véritable catastrophe tant sur le plan national qu'international…

Alors Sarko est ce qu'il est... ses motivations sont ce qu'elles sont … sa sincérité réelle ou pas … il n'en sera pas moins un meilleur président sinon un bon président... en tout cas j'ose l'espérer … en l'état actuel des choses, j'en reste convaincue ...

J'avoue que cela me fait fortement rire (jaune) lorsque j'entends parler de social s'agissant de Ségolène… sa réputation n'est plus à faire... c'est un mini dictateur … alors traiter Sarko de facho... traiter Sarko d'arriviste ……… ok ... pourquoi pas ... Mais franchement, soyons lucides, l'autre pépette est franchement pas mieux … ça serait bien de le rappeler de temps en temps…

Citation :

Alors le choix ? et bien je suis navrée de l'admettre, il est vite vu… Pour moi, Ségolène est INCAPABLE de diriger un pays… et pour moi, l'avoir comme Présidente serait une véritable catastrophe tant sur le plan national qu'international…

Là je ne suis pas d'accord, Royal n'est pas moins compétente que Sarkozy, elle a fait des études tout aussi longue (de science politique je crois), elle doit aussi bien s'y connaître en économie, politique et droit que Sarko.

Son problème c'est que c'est une mauvaise oratrice, elle a moins de charisme que Sarkozy. Mais ça ne la rend pas moins compétente dans la politique internationale où les enjeux de pouvoir et les rapports de force sont tels que le chef d'état Russe ou Japonais ne tient pas compte du charisme de la personne.

Le charisme c'est utile quand tu parle à des millions de gens à la télé.

Citation :

sa réputation n'est plus à faire... c'est un mini dictateur … alors traiter Sarko de facho... traiter Sarko d'arriviste ……… ok ... pourquoi pas ... Mais franchement, soyons lucides, l'autre pépette est franchement pas mieux … ça serait bien de le rappeler de temps en temps…

Pour arriver au sommet d'un parti électoraliste comme le PS ou l'UMP les convictions ne suffisan pas il faut forcément avoir beaucoup d'ambitions personnels (ce que je n'approuve pas du tout)
Cela dits chez Sarkozy l'ambition et l'égo semblen démesurer, j'ai déjà vu nombre d'exemples, de doc, de témoignage qui allaient dans ce sens, le déroulement de sa carrière ultra-opportuniste. A ce propos tu peut regarder l'article mis en lien par Cioran justement sur la personalité de Sarkozy.
http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=46470

Pour Royal je ne sais pas, si tu as des exemples précis ou des liens je veut bien voir ça.
Mais franchement je crois que sur ce plan, Sarkozy est un cas bien pire que tout les autres.

D'ailleurs comme je le disais je parlerai plus d'irresponsabilité de sa part tellement il est ambitieux, il ne fait que diviser d'avantage les français et mettre le feu aux poudres avec des phrases stupides. Tout ça pour se faire mousser.

ps: Mittérand était un très gros opportuniste et perso je l'aime pas du tout, enfin sa présidence n'as pas fait plus de mal à la France que celle de Chirac que je sache?

Les études ne prouvent pas l'intelligence des gens, elles prouvent seulement qu'elles peuvent apprendre des choses… cela ne prouvent pas non plus que ces connaissances sauront être mises en pratique correctement ....

pour mémoire : aller dire en Chine que la justice chinoise est parfois plus rapide qu'en France ... ça ressort de la bêtise profonde, de l'inconscience ou de je ne sais pas quoi, mais c'est inacceptable ... Dire que si elle est présidente, elle boycottera les JO ... bravo la diplomatie ...alors qu'il y a encore quelques semaines, elle allait carrément serrer quelques mains là-bas… alors pour moi, ne serait ce que ces deux petites phrases "anodines" démontrent par elle-même son incompétence…

ensuite, vu que je n'adhère pas à son programme, forcément cela ne la rend pas compétente à mes yeux… cela n'engage que moi ...

quant à l'article de Marianne, je l'ai effectivemetn parcouru ... pour ma part, il ne vaut rien... surtout écrit dans un journal ayant un parti pris … de plus, Marianne n'a jamais été pour moi une presse vraiment de qualité ... mais là encore, ça n'engage que moi… de plus, ce n'est pas parce qu'on écrit pas des saloperies sur Royal, que cela fait d'elle une sainte ... cela peut tout simplement impliqué qu'elle a de bons amis là où il faut …

Pour ma part, je connais des personnes qui ont évolué dans son cercle et la description qu'ils en font est spécialement peu favorable et plutôt inquiétante …mais bien sur comme aucune presse ne le dénonce, cela n'existe pas …

Pour mémoire également : "Eric Besson, l'ancien secrétaire national du PS qui a démissionné de son parti en février, tombe à bras raccourcis sur Ségolène Royal. «Je pense en conscience qu'[elle] ne doit pas devenir présidente de la République. Je ne le souhaite pas pour mon pays. Je le redoute pour mes enfants», affirme le député jospiniste de la Drôme dans un livre à paraître la semaine prochaine, Qui connaît Madame Royal ?"

étrange non ?

Quant à Mimi, oh certes cela a été un bon Président dans l'absolue... si vider les caisses de l'Etat fait de lui un bon président …

on paye encore aujourd'hui pour sa grande générosité…mais peu importe, on retiendra ces grandes largesses pour le peuple … encore une fois d'où vient l'argent on s'en fout … mais l'Etat c'est nous ! l'argent il sort de notre poches quoi qu'il arrive…

Bon de toute manière tu n'est pas parti pour changer d'avis d'ici dimanche et moi non plus hein?

Cela dits, puisque l'enjeux n'est plus le vote du second tour qui est déjà dans l'urne mais la vérité je me permet de réctifier des choses:

Citation :

pour mémoire : aller dire en Chine que la justice chinoise est parfois plus rapide qu'en France ... ça ressort de la bêtise profonde, de l'inconscience ou de je ne sais pas quoi, mais c'est inacceptable ... Dire que si elle est présidente, elle boycottera les JO ... bravo la diplomatie ...alors qu'il y a encore quelques semaines, elle allait carrément serrer quelques mains là-bas… alors pour moi, ne serait ce que ces deux petites phrases "anodines" démontrent par elle-même son incompétence…

Si elle a vraiment dits ça; je pense que c'est pour carésser les dirigeants chinois dans le sens du poil ce que je n'approuve pas.
Cependant si tu doits te baser sur deux phrases pour "démontrer" une incompétence. Alors que penser des phrases de Sarkozy sur la délinquance et la pédophilie génétique? Ca démontre que Sarkozy est un néo-nazi qui veut créer une "race pure" de français qui ne commétront aucun délit/crime et en éliminant les autres?
Voilà pour les demonstrations douteuses et infondées.

Citation :

quant à l'article de Marianne, je l'ai effectivemetn parcouru ... pour ma part, il ne vaut rien... surtout écrit dans un journal ayant un parti pris … de plus, Marianne n'a jamais été pour moi une presse vraiment de qualité ... mais là encore, ça n'engage que moi… de plus, ce n'est pas parce qu'on écrit pas des saloperies sur Royal, que cela fait d'elle une sainte ... cela peut tout simplement impliqué qu'elle a de bons amis là où il faut …

Alors là je rigole, je veut bien croire que Royal a des amis haut placés voir dans les médias, mais sur ce plan Sarkozy est beaucoup mieux placé. Surtout dans les médias puissant, TF1 ça te dits quelquechose? Et Lagardère? Bien sur je ne parle même pas des milieux d'affaires.

Citation :

Pour ma part, je connais des personnes qui ont évolué dans son cercle et la description qu'ils en font est spécialement peu favorable et plutôt inquiétante …mais bien sur comme aucune presse ne le dénonce, cela n'existe pas …

Et donc ça veut dire quoi? C'est le "grand complot de la gauche" comme dirait Le Pen?
Faut arrêter de dire des anneries, la presse ne s'est pas abstenue de critiquer Royal pour sa bravitude et autres bourdes de language. Par ailleurs la grande presse officielle n'as pas spécialement axé sur la mégalomanie et la dangerosité de Sarkozy en revanche c'est le cas des petites presses parallèles qu'on retrouve sur Internet ou ailleurs et le PS s'en est chargé dans sa campagne de l'entre deux tours. En dehors de ça il suffit d'observer son parcours officiel sur un temps suffisament long pour voir qu'il n'agît que par ambition.

Citation :

Pour mémoire également : "Eric Besson, l'ancien secrétaire national du PS qui a démissionné de son parti en février, tombe à bras raccourcis sur Ségolène Royal. «Je pense en conscience qu'[elle] ne doit pas devenir présidente de la République. Je ne le souhaite pas pour mon pays. Je le redoute pour mes enfants», affirme le député jospiniste de la Drôme dans un livre à paraître la semaine prochaine, Qui connaît Madame Royal ?"

C'est qui celui déjà? C'est pas un qu'à rejoint le camp de Sarkozy par hasard?
Parce que si c'est comme Bernard Tapie je pense qu'on peu s'asseoir sur ses analyses. Ce dernier étant juste quelqu'un qui a changé de camp par opportunisme.
Royal, que je sache, à toujours été de cette gauche un peu molle, très proche du centre. Même si elle change parfois un point du discours par opportunisme. Elle ne change pas totalement d'orientation comme Sarkozy qui oscille entre le centre-droit et l'extrême droite en fonction du vent.
Après il faudrait savoir aussi si Royal est une dangereuse manipulatrice ou une incompétente qui sais pas ce qu'elle dits, enfin être cohérent avec soi même quoi.

Citation :

Quant à Mimi, oh certes cela a été un bon Président dans l'absolue... si vider les caisses de l'Etat fait de lui un bon président …

Où ais-je dits que Kermit était un bon président?
Je m'y attendais l'argument de l'endettement mais c'est un argument bidon. Je t'invite à regarder le tableau de l'endettement de la France au cour des années 80-90 sur Wikipédia, mais si tu le fait observe le attentivement: http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publique_de_la_France

En effet ça ne t'aura pas échapper, il y a un plus grand endettement sous la présidence de Mittérand que sous celle de Chirac.
Mais regarde avec plus de précision. Sous la présidence de Mitérand les années ou l'endettement est le plus grand sont de loin 93-95 (presque -6%) hors on est sous la cohabitation avec Balladur 1er ministre (et d'ailleurs Sarko est un de ses ministres). Inversement, sous la présidence de Chirac quelles sont les années qui ont le moins endéttées la France? C'est très netement les années Jospin (1997-2002).

Sachant que les finances sont plus l'affaire du gouvernement que du président, que peut on établir comme fait? Que les gouvernements de droite endettent plus la France que ceux de gauche. Que doit on en conclure? Que la droite endette plus la France que la gauche? Pas forcément je ne tomberai pas dans cette simplicité, mais en tout cas on peut affirmer haut et fort que ce n'est pas la gauche qui endette spécialement la France.
Je ne suis pas économiste mais ce genre de choses est souvent lié à la conjoncture économique et mondiale, par exemple au début des années 80 il y a une flambée du prix du pétrole à cause de la guerre en Iran.

Quoi qu'il en soit faire du social ne coute pas forcément cher à la France et ne nécéssite pas forcément d'emprunter, car c'est plus une question de répartition des richesses. Sachant que ça stimule la consommation et relance l'économie selon la théorie keynesienne.