nouveau president

ca y est nous connaissons maintenant notre president durant 5 ans c'est nicolas sarkozy qui a été voter à 53%

Quand pensez vous

Euh, trés souvent quand je ne dors pas.

musichien a écrit:

Euh, trés souvent quand je ne dors pas.

Mouarf

Attendons que les législatives confirment le résultat, car le discours de ce soir était bien le premier de la campagne des législatives. Sarkozy n'est pas du genre à ce contenter d'une demi-victoire.

La France est toujours en campagne.

Ce dont je me réjouis, c'est que l'appel à l'abstention de Lepen n'a pas eu d'effet. Si cela a nuit à Ségolène, cela signifie que le FN est bel et bien mort et que ces anciens partisans se sont choisis un nouveau champion. Les législative devraient également confirmer cela.

Il ne reste plus à espérer que la motivation de Sarkozy soit conforme à son discours. Si c'est le cas, la France a tout à y gagner. Si c'est uniquement la motivation d'un opportuniste ... qui vivra verra.

Pareil + le pen y va canner dans les années à venir, il a pris un coup dans le ventre psychologique, mais je le vois s'étioler à vue d'oeil. Donc, je pense qu'il va vite fuir ses échecs dans la sénilité ou l'infarctus.

Citation :

Il ne reste plus à espérer que la motivation de Sarkozy soit conforme à son discours. Si c'est le cas, la France a tout à y gagner. Si c'est uniquement la motivation d'un opportuniste ... qui vivra verra.

Tu rigole? Son discours il est bidon. Le tiers c'est des trucs déjà en place mais il arrive à faire croire aux abrutis que c'est nouveau (heures sup, limitation de l'immigration,...) un tier c'est des truc qu'il a pas les moyens et le dernier tier invisible ça va être des pêtits avantages perso pour lui et ses potes à la Berlusconi.

Franchement l'autre conne elle aurai pu prendre des cours de rhétorique, et choper les 5% mous du bulbe qui savent jamais où voter pour nous éviter le plus connard des présidents depuis Louis-Napoléon Bonaparte.

Remarquez, je devrais modérer mes propos, il y avait bien un type qui c'était pris un moi de tôle pour l'avoir traité d'enculé alors qu'il était que ministre, du coup là je risque la perpète

Non mais sans blague élire un type pareil, je ne me pose même plus la question comment des types comme Hitler sont arrivés au pouvoir. Etre bien coiffé, avoir le sourire colgate, un égo démesuré, des amis haut placés dans les médias et les affaires et voilà comment le roi de connard peut devenir le président des cons dans une démocratie.

Le pays des droits de l'homme? Le pays de mon cul oui!

ça m'énerve ces gens qui se permettent de juger le vote des autres (et de leurs capacités intellectuelles en même temps)...

Alors que là c'est pas un problème d'intelligence, c'est soit un problème d'inculture, soit on est devenus capitalistes. Enfin j'imagine que les propos de Lucius sont inspirés d'exemples, il est vrai qu'on trouve toujours quelqu'un pour voter limite au hasard parce qu'il dit amen à tout ce qu'on lui promet. Il va faire bon vivre en Europe, toutefois, je pense.

vanedu16 a écrit:

ca y est nous connaissons maintenant notre president durant 5 ans c'est nicolas sarkozy qui a été voter à 53%

Ouais, et 47% de lui n'ont pas été voter, ils sont restés au lit. Par contre, il a bien été élu à 53% des suffrages exprimés.

Citation :

Quand pensez vous

Je pense quand je ne dors pas.

A JLB,

Tu sais, des propos aussi haineux que les tiens ne m'inciteraient pas à voter pour des gens de ton bord, quel qu'il soit.
La question est: Sarko est-il encore plus super menteur que Chirac, ou bien est-il tout de même sincère et capable de faire ce qu'il a promis ,

C'est clair, la haine, bien qu'utile ou inévitable parfois, ne produit que des insultes et des arguments creux, et ceux-ci n'ont aucun poids face à la démagogie et aux arguments creux fleuris.

Je suis toutefois d'accord que Royal et son équipe auraient pu faire une meilleure campagne et un meilleur débat. Exemple : c'est quoi cet argument " si on facilite pas la vie des riches, ils iront faire riche dans un autre pays"? En gros, Sarko nous parle de ces gens qui disent "je gagne 10000 fois plus qu'un smicard mais ça me suffit pas, j'ai des frais, donc soit vous m'en donnez encore plus, soit je me casse et vous serez dans la merde et je rigolerai bien". Contre ce genre d'individus, Sarko nous dit "je peux rien faire, cédons au chantage, on a aucune chance contre ces gens-là". C'est à la fois une position lâche et un mauvais exemple. Elle aurait du le souligner.

Oui désolé, mais il fallait que j'évacue mes mauvaises ondes hier soir.

De toute façon je m'étais préparé depuis des années à ce qu'il devienne président, car sa campagne bien soutenue par les médias a commencée le jour ou il a été ministre de l'intérieur. Et puis ça fait deux semaines que je suis convaincu qu'il allait gagner.
Mais même en m'y attendant ça m'a bien fait chier.

Cela dits ce que j'ai dits est vrai à 90% mais bon.
De nos jours la politique c'est du marketing que vous l'admettiez ou non, dans les types qui se font élire on a des Bush, des Berlusconi, des Poutine, ceux qui réussissent le mieux sont tous (COMME PAR HASARD) ceux qui entretiennent la meilleur image; Bush il se fait passer pour l'américain moyen proche des gens (alors qu'il issu d'une famille richissime mais bon) Poutine c'est le surhomme qui sais tout faire, grand sportif, pilote de chasse; Berlusconi c'est la star Glamour "parce qu'il le vaut bien", avec des médias qui lui ont préparés le térrain longtemps à l'avance. Chez Sarkozy il y a un peu de tout ça, en particulier du berlusconisme.
Mais c'est toujours le même principe, la victoire par la communication.

Moi je dits que c'est une défaite de la démocratie sans même regarder les idées de Sarkozy, mais juste la façon dont il a gagné, ça veut dire que celui qui gagne c'est celui qui a les amis les mieux placés et qui sais le mieux communiquer.

Maintenant si vous voulez entretenir l'espoir que les choses vont s'amméliorer, libre à vous.
Mais dans tout les cas cités, la situation s'est dégradé tant sur le plan des libertés que sur le plan de la société.

Comme si l'ultralibéralisme et le répréssif amméliorait la situation d'un pays, comme si ça baissait le chomage et l'insécurité, comme si ça n'augmentait pas les inégalités qui n'ont fait que s'accroitre depuis 20-30 ans et qui vont largement s'empirer.
Dans le meilleur des cas ça va booster la croissance de 1% parce que les spéculateurs vont pouvoir gagner d'avantage de fric et vont investir, mais c'est une richesse qui n'est pas redistribuée. Elle ne peut donc en aucun cas amméliorer le développement de la société, sur le plan de la sécurité, de l'éducation ou autre chose.
Comme si la droite sous Sarkozy n'allait pas s'octroyer des privilèges politique alors qu'avec Raffarin les ministres ont eu 70% d'augmentation de salaire et depuis peu les députés toucheront 5 ans de salaire après leur fonction (en gros même en se faisant élire une fois sur deux ils auront un salaire à temps plein et pas un petit).
Mais vous croyez quoi? que Sarkozy ce grand "incoruptible", va changer ça. Donc désolé si je parle de naïveté ou de manque d'information mais il me semble que beaucoup de gens vont se faire entuber sans s'en rendre compte alors même qu'ils ont votés pour lui.

Avec les médias dans les mains et encore plus de pression, il est capable de se faire réélire en 2012, en trouvant le nouveau thème "fondamental" (un truc à la con qui fera trembler les français dans leur chaumière). D'autant plus qu'il va encore truquer les chiffres sur l'immigration ou le chomage, en changeant les critères d'estimation alors même que le chomage s'accroit.

Le monde est en train de s'aligner, petit à petit, sur le modèle ultralibéral et néo-conservateur américain. Le modèle favori des privilégiés.
La France est l'un des derniers bastion de la social-démocratie, mais il est sur le point de s'éffondrer, pour peu que Sarkozy réussisse ses réformes thatchériennes.
C'est la victoire du marché contre l'humain, c'est la victoire des privilèges contre les droits de l'homme, c'est la victoire du conflit contre l'équilibre.
Quand ce modèle socio-économique aura bien pouri toutes les sociétés, que va t'il se passer? Va t'il y avoir un eveil des conscience? Ou le monde des privilèges va trouver un nouvel ennemi à abatre, pour que les gens focalisent dessus? Ca sera surement "la faute du pays voisin" si les choses vont mal. Ou la faute des homosexuels qui se marient comme aux Etats Unis?

Alors désolé, même si je sais que j'ai tord là dessus, j'ai du mal à avoir du respect pour M. Bidule qui a vu un merdeux jeter une caillasse sur un reverbère et qui fait un vote sécuritaire (enfin le plus souvent il le voi à la télé et même pas en vrai), qui voit un mendiant ouzbek tendre la main et qui se sent agrésser et du coup qui pense qu'il faut stopper l'immigration, et qui a la fin de l'année en payant 500€ d'impot pense qu'il faut baisser l'impot sur le revenu.
En bref le type qui fait des conclusions politiques en regardant ses chaussures, autour desquelles semblent graviter l'univers. J'ai un peu du mal avec lui; Dans la politique, l'enjeux par définition c'est la cité.

Pourtant la faute à qui? Si ce n'est les médias qui font focaliser les problèmes autour de fausses questions?

Citation :

C'est clair, la haine, bien qu'utile ou inévitable parfois, ne produit que des insultes et des arguments creux, et ceux-ci n'ont aucun poids face à la démagogie et aux arguments creux fleuris.

Oui je suis bien d'accord que la haine ne fait pas avancer le schmilblick.

Cependant, ma réaction es bien modéré par rapport à ce qui va se passer et qui se passe déjà comme réaction logique.

La haine engendre la haine.
Comment voulez vous que un type qui a un discours agressif et dépréciatif envers: d'abord les jeunes des banlieux qui sont des racailles, puis les sans-papiers et les immigrés, puis les fonctionnaires qui sont les nouveaux boucs émissaires. Comment voulez-vous qu'il n'y ait pas une réaction agréssive en face?

Personnelement je n'approuve pas du tout ceux qui vont casser des trucs, en signe de protestation. Ce n'est ni intéligent, ni utile. Mais avec des discours agressif sur certaines personnes, il instaure un rapport de conflit. Les 1 ou 2% de jeunes des banlieux qui brulent des voiures ne se privent pas de relever le défi du Karcher, et répondent à la provocation.

Du coup qu'est ce qu'on a ici? On a une bande de jeunes abrutis qui se prennent pour des héros en allant casser des trucs et en fasse un gros con qui provoque la situation et qui saura s'en servir à son avantage. Voilà pourquoi je dits et je maintiend que Sarko n'est pas un président responsable.

Mais notre petit Napoléon IV savais qu'il n'avais pas besoin de faire l'unanimité pour passer. Il peut se faire haïr par une partie de la population; fonctionnaires, immigrés (qui votent pas), et autres jeunes des banlieux. L'important c'est d'avoir sa majorité et c'est bon.

Un politique dont le discours n'est jamais dépréciatif envers quiconque est certainement un bon vieux démagogue !

Personnellement j'ai voté blanc au second tour même si au fond je "pense" préférer Sarkozy. Je préfère un type sécuritaire mais honnête (ce qui inclut impulsivité, chocs...) que Royal qui au fond veut (presque) la même chose mais le fait de manière plus mièvreuse, démagogique.

De tout façon le deux sont de bons vieux coincés.

Oui enfin son "impulsivité" à Sarkozy n'est rien d'autre que de la démagogie. Ses discours un peu virulent (enfin ça dépend, moins entre les deux tours puisque ça lui était moins bénéfique dans la "chasse aux bayrouistes") associés à la peur agitée par les médias, c'est juste un moyen comme un autre de viser le fauteuil présidentiel.
A la différence que, à mon avis, les conséqences seront plus néfastes

Il ne faut pas tout confondre :

La démagogie c'est dire ce que veut entendre l'électorat (réfléchi)
L'impulsivité est une manière de réagir (immédiat)

L'impulsivité, tout comme la mièvrerie peuvent être au service de la démagogie s'ils sont eux-mêmes réfléchis dans ce sens.

En l'occurence je ne pense pas que l'impulsivité de Sarkozy par rapport aux racailles (plus exactement le fait de confondre banlieusards et racailles) ait été réfléchie de manière à attirer le plus de monde puisque grosso modo les électeurs de gauche rejettent ce discours ainsi qu'une part non négligeable des électeurs de droite.

En revanche son amalgame impulsif a "rassemblé" du simple fait qu'il prenait acte de l'existence de voyous (ce que la gauche a du mal à faire).
Peut-être que Sarkozy a été assez intelligent (subtil) pour comprendre qu'il serait davantage écouté en énonçant un discours qui bien que rejetté, aurait le mérite de montrer son honnêteté. Alors dans ce cas son impulsivité aurait pu n'être au final qu'un subtil calcul.

Mais pourquoi ce calcul aurait marché ? Parce que les gens attachent plus d'importance à une sincérité qui s'empêtre qu'à un beau mensonge ?

Citation :

La démagogie c'est dire ce que veut entendre l'électorat (réfléchi)
L'impulsivité est une manière de réagir (immédiat)

Dits toi que l'electorat d'extrême droite a peut être envie d'entendre parler un homme impulsif et radical. Le karcher a sans doute déplu à l'éléctorat de gauche qui n'allait de toute façon pas voter pour lui, mais a surement plus à celui d'extrême droite.

Je ne suis pas sur que le terme racaille n'est pas été pesé avant, mais dans tout les cas sa fameuse "impulsivité" concernant l'immigration et la sécurité n'as pas toujours existée puisqu'elle n'existe que depuis 2002 et le bon score de Le Pen (et encore, moins longtemps que ça pour l'immigration).

Donc cette image d'un homme d'action, radical, qui ne fait pas de concession n'est qu'une image qu'il s'est construite. Franchement quand on voit le nombre de fois où il a changé d'avis et de positionnement au cour de sa carrière poliique.
Et ne serait-ce que dans les 5 dernières années, que ça soit sur la question de la guerre en Irak, sur le CPE, sur la baisse du nombre de fonctionnaire,...
En général dans le but d'enculer Chirac ou Villepin candidats potentiels en 2007.

Citation :

Peut-être que Sarkozy a été assez intelligent (subtil) pour comprendre qu'il serait davantage écouté en énonçant un discours qui bien que rejetté, aurait le mérite de montrer son honnêteté

Euh là excuse moi mais je voit pas de quel discours tu parle; si il y a bien quelquechose que Sarko n'a pas c'est l'honnéteté.
Il n'a jamais été honnête au cour de sa carrière, et là brutalement au printemps 2007 il est devenu honnête? Désolé pour mon scepticisme, mais je n'y crois pas.

Concernant les affaires publiques (je ne parle du "parapolitique" comme les affaires occultes, ses liens avec les media...) il dit ce qu'il pense même si cela choque. Royal cache son jeu en se réfugiant dans le politiquement correct qui plaît tant.

Exemple : je suis convaincu que Royal se refuserait à dire : "oui, il y a des racailles dans les cités". Je sais qu'il y a des problèmes ailleurs, qu'on s'attaque toujours aux jeunes et tout ça. Mais cette simple phrase. Serait-elle prête à la prononcer ou préfèrerait-elle refuser le terme de racaille ?

Je regardais, il y a une semaine ou deux, un des ces débats entre journalistes.

L'un d'eux a dis une chose tout à fait intéressante : "Les programmes des candidats ont peu d'importance, car ils sont interchangeables, c'est l'image du candidat qui compte".

Lucius, mets le programme de Sarkozy dans la bouche de Ségolène (en tout bien, tout honneur ), et il deviendra tout à fait acceptable par un électeur de gauche.

Je crois que c'est vrai. Si tu es de bonne foi, tu devrais essayer.

----

Lucius Junius Brutus a écrit:

Protée a écrit:

Peut-être que Sarkozy a été assez intelligent (subtil) pour comprendre qu'il serait davantage écouté en énonçant un discours qui bien que rejetté, aurait le mérite de montrer son honnêteté

Euh là excuse moi mais je voit pas de quel discours tu parle; si il y a bien quelquechose que Sarko n'a pas c'est l'honnéteté.
Il n'a jamais été honnête au cour de sa carrière, et là brutalement au printemps 2007 il est devenu honnête? Désolé pour mon scepticisme, mais je n'y crois pas.

Protée n'a pas dis que Sarkozy était honnête, il a dit qu'il pouvait être assez malin pour établir une stratégie de joueur de bolto qui induirait ceux qui le croit malhonnête à le croire honnête, par une contradiction dans les codes comportementaux.

Il faut avouer que c'est bien un truc de nietzschéen mais c'est tout à fait possible et réalisable. En fait, Sarkozy aurait, par exemple, pur bâtir sa carrière en faisant croire qu'il est plus requin que les requins pour être cohérent avec le milieu politique ambiant et gravir les marches du pouvoir, mais dévoiler sa grandeur d'âme humaniste, une fois arrivé au pouvoir, dans un coming-out grandiose propre à se faire frotter langoureusement les jeunes filles de gauche contre les colonnes du Palais de l'Élysée. Tu vas voir, la France a trouvé son Gandhi

Il faut avouer que l'on voit plus souvent l'inverse : le pourri qui se fait passer pour un brave type et qui une fois au pouvoir affiche sa belle âme de dictateur (Genre Fidel Castro).

Citation :

Je préfère un type sécuritaire mais honnête (ce qui inclut impulsivité, chocs...) que Royal qui au fond veut (presque) la même chose mais le fait de manière plus mièvreuse, démagogique.

Oui, mais la même chose n'aurait-il pas pu marcher? Pour moi, le problème n'est pas la politique apliquée, puisque quelle qu'elle soit, elle est normalement calculée pour fonctionner, de l'extrême droite à l'extrême gauche. Le problème, c'est que le peuple y adhère et la suive, honnêtement, et d'autant plus pour chaque individu qu'il a de pouvoir. Je suis de gauche, mais je sais que le programme de Sarko peut "marcher" : si on fait tous ce qu'il dit, je suis à peu prêt sûr qu'on aura les résultats qu'il a annoncé. Encore faut-il en avoir envie, et trouver son intérêt dans les résultats (travailler plus pour avoir plein d'argent, pour moi, n'a aucun intéret sauf dans les cas extrêmes).
Alors le défi aujourd'hui est de faire en sorte que le peuple vive la politique qu'ils ont choisi : c'est bien beau de vouloir du social mais de refuser de payer des impots, d'être écolo mais d'avoir un 4*4, d'être libéral mais de tirer tous le profit à soi et soi seul. Moi la vielle politique de gauche m'allait bien, malheureusement elle ne fonctionne pas avec des individus qui ne se sentent exister que dans la consommation massive et inutile.

Citation :

Concernant les affaires publiques (je ne parle du "parapolitique" comme les affaires occultes, ses liens avec les media...) il dit ce qu'il pense même si cela choque. Royal cache son jeu en se réfugiant dans le politiquement correct qui plaît tant.

Certes, j'admet sans mal que Royal n'est pas un modèle d'honnéteté. Mais je suis persuadé que Sarkozy ne dits pas ceux qu'il pense en terme de programme politique (ou alors il est instable et change régulièrement d'opinion).
Comme je l'ai dits il a souvent changé d'avis, sur une baisse du nombre de fonctionnaires il s'y était opposé alors que c'était une idée de Villepin. Et pour la guerre en Irak il était au tout début pour (pour enmerder Villepin je suppose?) mais il a rapidemen changé d'avis quand il a vu que 93% des français étaient contre. Des exemples comme ça il y en a plein; tout ce qu'on peut dire de Sarkozy c'est que c'est un éxellent communiquant qui a su avoir de bons amis chez Lagardère et Bouygues.

Citation :

Exemple : je suis convaincu que Royal se refuserait à dire : "oui, il y a des racailles dans les cités". Je sais qu'il y a des problèmes ailleurs, qu'on s'attaque toujours aux jeunes et tout ça. Mais cette simple phrase. Serait-elle prête à la prononcer ou préfèrerait-elle refuser le terme de racaille ?

D'un autre coté, racaille veut dire littéralement "rebus de la société", et je ne crois pas qu'il y en ait en France. Cela dits si je suppose que Sarko l'a laché involontairement, ce n'est qu'une mini faute aux conséquences facheuses et je ne lui en tiendrait pas rigueur. En revanche si, c'est comme de nombreuses provàocation qui visent à faire réagir les émeutiers et qui lui servent politiquement c'est autre chose.

Bon passons cette érreur de vocabulaire, disons qu'il aurait du dire délinquant éventuellement voyou. Je ne suis pas sur que le PS nie leur existence, mais c'est sur qu'ils jouent moins dessus.

Citation :

Lucius, mets le programme de Sarkozy dans la bouche de Ségolène (en tout bien, tout honneur ), et il deviendra tout à fait acceptable par un électeur de gauche.

Je crois que c'est vrai. Si tu es de bonne foi, tu devrais essayer.

Tu parle avec moi? déjà je n'ai pas voté Ségo au premier tour donc ça va être dur et sachant que je vote toujours pour des programmes et non pour des personalités, ça a peu de chance de marcher.

Je parle pour l'ensemble d'un programme, parce qu'après si tu prend un point isolé je peut être d'accord mais ça n'a plus beaucoup de sens. Par exemple je suis d'accord avec l'idée de faire du co-développement avec d'autres pays ce qui est dans le programme de Villiers. Mais lui c'est sans doute pour renvoyer les immigrés voir les descendants d'immigrés dans "leur" pays, et là je ne suis pas d'accord.
Je suis d'accord avec Nihous quand il dits qu'un homme politique qui a eu des peines liés à de la corruption devrait devenir inéligible à vie. Mais globalement je trouve son programme limite débile.

Après c'est sur que certains individus, qui sont dans un parti à fond cautionnent souvent tout ce que dits leur parti et candidat (et ce des deux cotés). Ainsi même quand il fait un faux pas, ils cherchent à le justifier, le même faux pas fait par l'adversaire est un véritable scandale.

Citation :

Il faut avouer que c'est bien un truc de nietzschéen mais c'est tout à fait possible et réalisable. En fait, Sarkozy aurait, par exemple, pur bâtir sa carrière en faisant croire qu'il est plus requin que les requins pour être cohérent avec le milieu politique ambiant et gravir les marches du pouvoir, mais dévoiler sa grandeur d'âme humaniste, une fois arrivé au pouvoir, dans un coming-out grandiose propre à se faire frotter langoureusement les jeunes filles de gauche contre les colonnes du Palais de l'Élysée. Tu vas voir, la France a trouvé son Gandhi

Bon tu dits surement ça pour plaisanter, mais quand même reconnait qu'il s'est affiché comme une victime entre les deux tours et non comme un requin.
Ou alors c'est double face, requin face au monde politique et victime face au peuple ("Sarcosette")
Mais dans tout les cas, ça revient à faire de l'opportunisme.

Lucius Junius Brutus a écrit:

Bon tu dits surement ça pour plaisanter, mais quand même reconnait qu'il s'est affiché comme une victime entre les deux tours et non comme un requin.

Alors lis-ceci. C'est à la fois mieux et pire qu'une poésie. C'est Janus dans tout l'éclat de sa perverse séduction :

Citation :

C'est à lire jusqu'au bout en commençant par le haut dans le sens normal de lecture :

À l'UMP, nous accomplissons ce que nous promettons.
Seuls les imbéciles peuvent croire que
nous ne lutterons pas contre la corruption.
Parce que, il y a quelque chose de certain pour nous :
L'honnêteté et la transparence sont fondamentales pour atteindre nos idéaux.
Nous démontrons que c'est une grande stupidité de croire que
les mafias continueront à faire partie du gouvernement comme par le passé.
Nous assurons, sans l'ombre d'un doute, que
la justice sociale sera le but principal de notre mandat.
Malgré cela, il y a encore des gens stupides qui s'imaginent que
l'on puisse continuer à gouverner
avec les ruses de la vieille politique.
Quand nous assumerons le pouvoir, nous ferons tout pour que
soit mis fin aux situations privilégiées et au trafic d'influences
nous ne permettrons d'aucune façon que
nos enfants meurent de faim
nous accomplirons nos desseins même si
les réserves économiques se vident complètement
nous exercerons le pouvoir jusqu'à ce que
vous aurez compris qu'à partir de maintenant
nous sommes avec Nicolas Sarkozy, l'homme de "la rupture tranquille".


Lire maintenant de bas en haut... en commençant par la dernière ligne et en remontant jusqu' au début c'est..... surprenant !!!

Bel exercice de mensonge, non ?

héhé amusant, mais ce n'est pas un discours de l'UMP, c'est un pamphlet visant à critiquer l'UMP et la corruption en politique. Peut être du FN non?

Lucius Junius Brutus a écrit:

Remarquez, je devrais modérer mes propos, il y avait bien un type qui c'était pris un moi de tôle pour l'avoir traité d'enculé alors qu'il était que ministre, du coup là je risque la perpète

Le pays des droits de l'homme? Le pays de mon cul oui!

Où l'on voit qu'on s’amuse ici à mélanger tôle et taule pour tromper le bon peuple.
Comment s’étonner après ça qu’on finisse par mélanger ô et au, et à glisser du toit de tôle au toit de la taule, que cette taule-là soit maison de passe ou prison ?
Comment ne pas s’emmêler entre la matière (la tôle, ce fer qui parfois ondule) et les lieux, où tournoient filles de joie dans leur taule ou leur maison (pensez à La Maison Tellier de Maupassant) et ouvriers en guerre contre leur taulier/tôlier…
Tout ça, c'est la faute à Sarko non ?

saintpierremeister

Lucius Junius Brutus a écrit:

Alors désolé, même si je sais que j'ai tord là dessus, j'ai du mal à avoir du respect pour M. Bidule ...

Eh oui, c'est encore la faute à "Sarko qui tue comme le tort", même si cette juxtaposition donne un animal si lent que, pour le coup, notre Président speedé se tord le cou pour le voir venir dans son dos.

saintpierremeister qui professe n'avoir pas tort d'aimer les discussions tordues.