Croyez-vous en Dieu?

Bouddha aurait, juste avant sa mort, résumé ainsi sa conception du monde :

« Il n’existe, dans tous les univers visibles et invisibles, qu’une seule et même puissance. Sans commencement et sans fin, sans autre loi que la sienne, sans prédilection et sans haine, elle tue et elle sauve pour accomplir le destin. La mort et la douleur sont les navettes de son métier, l’amour et la vie en sont les fils.
Tout ce qui est composé et voué à la destruction, poursuivons notre fin dans la sobriété. »

J’ai cité de mémoire (répétition journalière !) cette traduction.

Cette idée d’une force qui a impulsé le monde et qui poursuit son œuvre , par la combinatoire qui fait la matière, et par la vie qui l’anime, suffit à donner sens à ma présence éphémère.

Qu’on appelle cette force Dieu, ou autrement, n’apporte pas grand-chose.

Qu’on s’interroge sur le fait de savoir si ce « Dieu » a un projet, s’il a une intelligence, quels sont ses moyens d’action sur le monde qu’il aurait suscité avec ou sans intention, me paraît relever de la discussion sur le sexe des anges.

Mais je suis assez fada pour entrer parfois dans ces discussions.

Avons-nous besoin de personnaliser, de façon anthropomorphique, le processus qui nous détermine, alors que nous n’avons pas encore compris le fonctionnement de ce processus ?

D’abord comprendre l’œuvre avant de décrire son inaccessible auteur. Non ?

gillou11 a écrit:

la religion est la première invention de l'homme, pour se convaincre qu'il est issus de quelque chose de supérieur....il se flatte l'égo gentiment...

Je ne crois pas qu'à l'époque ils cherchaient si loin...J'ai toujours vu cela ainsi : le singe a fini par être un grand spécialiste de la recherche des causes et des effets, et dans les premiers temps, il a été témoin d'évènements qui dépassaient complètement sa science (la pluie, la météo, le feu, les tremblements de terre...l'amour)
Il a cherché à en comprendre la cause, la provenance, et n'ayant aucune notion de météorologie, physique ou tectonique des plaques, il ne s'est pas contenté d'un "c'est comme ça point" ou "je ne sais pas mais on saura bien un jour". Il a attribué ces évènements à une volonté, plutôt qu'au hasard ou à une suite logique d'évènements physiques. La volonté de qui? Quelqu'un de suffisamment puissant pour créer des éclairs, bouger la terre, faire tomber la pluie...Alors au début il devait y avoir des milliers de dieux, un pour chaque évènement incompréhensible. Et puis il y a eu simplification, avec un seul dieu qui faisait tout (c'est plus rentable, surtout si c'est notre dieu à nous).
Dès lors que ces entités ont étés créées, puis humanisées, ils ont cherché à les contrôler, et c'est certainement le but premier des cultes : avoir du pouvoir sur son invention, via le culte, les sacrifices, le contrat moral sensé être passé avec lui. Voilà pour les premières heures de la religion. Aujourd'hui on l'a profondément sophistiquée, et il y a même des gens très intelligents qui passent des heures et des heures à y chercher tout et n'importe quoi, et c'est intéressant, de mon point de vue, de voir la quantité astronomique de réflexions pour rationnaliser ce phénomène très simple.

moi je crois en Dieu

ben tiens....les offrandes....dans les temples et les cultes finissaient où???

dans les intérets des prêtres, depuis que l'homme a compris qu'il peut en faire profit....

tout ce que tu cites n'a été que commerce pour l'homme pour assouvir sa soif de supériorité (fonction mamalienne primaire!!!).

dieu, il n'est rien, l'espérance d'une vie meilleure...et encore...

après le science de l'atome et tout ce que l'on connait autour de nous, croire en dieu!!!????

s'il se cache, il est bon alors....

dieu est notre reflet, déformé pour se satisfaire de notre médiocrité latente..."il est supérieur et parfait alors que nous sommes insignifiants et imparfaits"...une façon bien détournée de s'octroyer le pardon et se permettre de recommencer....ni plus ni moins.

nous avons tué des millions d'hommes en son nom...et il fait rien...ou alors il se marre de nous voir faire!

s'il existe, qu'il vienne boire le thé...j'ai plein de truc à lui dire.

tu veux un sucre ou deux???

gillou11 a écrit:

...

dieu est notre reflet, déformé pour se satisfaire de notre médiocrité latente..."il est supérieur et parfait alors que nous sommes insignifiants et imparfaits"...une façon bien détournée de s'octroyer le pardon et se permettre de recommencer....ni plus ni moins.

nous avons tué des millions d'hommes en son nom...et il fait rien...ou alors il se marre de nous voir faire!

s'il existe, qu'il vienne boire le thé...j'ai plein de truc à lui dire.

tu veux un sucre ou deux???

Cette définition limpide (que je partage) nous explique le départ prématuré de RGR car dieu n'existant pas, ou plus commun n'aimant pas le thé, "Dieu" ne pouvait plus fréquenter ce forum.

saintpierremeister

gillou11 a écrit:

ben tiens....les offrandes....dans les temples et les cultes finissaient où???

dans les intérets des prêtres, depuis que l'homme a compris qu'il peut en faire profit....
tout ce que tu cites n'a été que commerce pour l'homme pour assouvir sa soif de supériorité (fonction mamalienne primaire!!!).

dieu, il n'est rien, l'espérance d'une vie meilleure...et encore...

après le science de l'atome et tout ce que l'on connait autour de nous, croire en dieu!!!????s'il se cache, il est bon alors....

dieu est notre reflet, déformé pour se satisfaire de notre médiocrité latente..."il est supérieur et parfait alors que nous sommes insignifiants et imparfaits"...une façon bien détournée de s'octroyer le pardon et se permettre de recommencer....ni plus ni moins.

nous avons tué des millions d'hommes en son nom...et il fait rien...ou alors il se marre de nous voir faire!

s'il existe, qu'il vienne boire le thé...j'ai plein de truc à lui dire.

tu veux un sucre ou deux???

les pretres ont beaucoup fait mal a la religion . c'est les pretres qui ont massacré et pourchassé les savants comme galillé....a cause d'eux il y'avait de l'obscurité et de tenebre , il a fallu demenuer l'eglise pour enfin respirer l'air pure, c'est normalet c'etait le cas en europe

la plus mechante chose qu'ils ont fait les pretres c'est qu'ils se sont presenté tant qu'associé au Dieu, et l'home ne pourra avoir la benediction du Dieu sauf s'il aura celle du pretre, et que la benediction du Dieu depend de celle du pretre, sorte d'un intermidiaire...ca c'est l'eglise a une epoque effrayante.

mais la religion n'a rien avoir avec les pretres.

ce monde a un createur qui ne t'as pas mis ici pour rien, la science peut tout donner dans la vie materiele, et facilite les choses toujours dans la vie materielle, mais pas dans la vie de l'ame, la science ne pourra pas donner de la paix, il peut te guerir le couer d'une timeur mais incapable de lui donner de sérénité

tu veux voir Dieu, mais tu le voix puiseque toi tu es signe de son existence

pour marocaine, je suis là car mes parents ont jouer au docteur et non pas au scrabble...

dieu étant une invention humaine, les precepteurs ne faisaient qu'en faire profits

aujourd'hui la science tend à prouver le contraire mais je vous propose une lecture de jean guitton de l'académie française, "dieu et la science" avec une préface des frères bogdanov...

il ne résoud rien mais il éclaircit les idées...

il est difficile de prouver que dieu existe, comme difficile de prouver qu'il n'existe pas...

l'essentiel sont les idées que les religions mettent en avant...elles sont toutes humanistes...c'est à mon sens le principal effet qu'elles doivent procurer.

marocaine a écrit:

ce monde a un createur qui ne t'as pas mis ici pour rien, la science peut tout donner dans la vie materiele, et facilite les choses toujours dans la vie materielle, mais pas dans la vie de l'ame, la science ne pourra pas donner de la paix, il peut te guerir le couer d'une timeur mais incapable de lui donner de sérénité

Comment savoir si le monde a un créateur? qu'est ce qui nous le dit, ou nous le prouve? On en revient à ce que j'expliquais quelques posts avant, à savoir que dieu s'insinue de partout ou il n'y a pas de réponse. Puisque personne n'est en mesure de dire quelle est l'origine de l'univers, plutôt que de dire que l'on n'en sait rien, certains croient juste de l'attribuer à une entité douée de volonté, comme les singes attribuaient la foudre à un dieu vengeur. La vérité c'est que personne n'en sait rien, mais ça n'empêche pas beaucoup de monde d'avoir des certitudes à ce sujet.

Deuxièmement, je me ferai l'avocat de la science contre la religion, puisque dans mon cas c'est la science qui m'a amené la sérénité alors que la religion ne m'a amené que soucis, malheur, mal être, tromperies, illusions et pertes de temps. Après, ça dépend des gens, mais la science est tout à fait capable d'apporter le bonheur à n'importe qui, j'en suis persuadé. Justement je lisais ce matin l'histoire d'une vieille dame qui perdait un peu la boussole et qui est morte parce qu'une croyante a cru bon de pratiquer sur elle un exorcisme en lui mettant un sac poubelle sur la tête. Voilà un exemple dans lequel la science aurait pu être bénéfique et la religion a été mortelle. Je ne doute cependant pas de l'efficacité de la religion pour certaines plaies de l'âme, notemment l'alcoolisme ou la toxicomanie.

Ah l’éternelle discussion concernant l'existence de l'âme et donc sur l'existence de Dieu

L'éducation de notre enfance dans le domaine de la religion laisse des traces dont nous nous défaisons difficilement.

Les religions posent le principe de deux substances, l'une matérielle, l'autre spirituelle qui implique l'existence d'un Dieu.

Qu’apporte l’âme à la matière du corps ?
Tous ceux qui croient à l'existence de l'âme s'accordent pour dire qu'elle est le principe même de la vie.

Ce beau principe que professait déjà Platon avait dû tomber dans l’oubli durant les siècles pendant lesquels l’homme religieux se demandait si les femmes avaient une âme, si les Noirs avaient une âme, les incas etc.?
À cette époque-là on pouvait être un être humain vivant et ne pas avoir d’âme !

Allons plus loin, les animaux ont-ils une âme ?
Ni la Bible ni les dogmes ne permettent de tirer une conclusion définitive sur ce sujet.
Et parmi ceux qui reconnaissent l'existence de l'âme chez l'animal, l'ambiguïté est cultivée comme cela se produisit à l'égard des femmes,des Noirs, des Indiens, des Incas etc.

Saint Augustin disait que l'âme des animaux est "irrationnelle", Didyme d'Alexandrie croyait, quant à lui, que l'âme des animaux est "corporelle" et "mortelle". Saint Thomas d'Aquin était plus subtil car il enseignait que l'animal a une âme vivante mais que cette âme n'est pas "subsistante".

Les religions, à ma connaissance, évitent d’ailleurs de s’aventurer sur le terrain de l’âme chez les animaux car ça compliquerait bigrement la situation concernant les animaux impurs catégorisés par les religions juives ou musulmanes (les animaux impurs pourraient-ils avoir une âme ?).

Quant on est pas végétarien, la théorie de l'âme "corporelle", "mortelle", "non subsistante" des animaux, c'est-à-dire la théorie de l'âme "matérielle" d'inspiration aristotélicienne, se combinant avec la doctrine de l'animal-machine de Descartes et de ses disciples nous permet aujourd’hui de tuer les animaux industriellement ou rituellement (c’est l’apport des religions) mais pour moi la question reste posée, si l’âme est la manifestation de la vie, tout être vivant en possède une pas seulement les humains.

En affirmant que seule l'âme humaine est "non materielle" les religions poussent le bouchon toujours plus loin en arrivant à créer ce paradoxe que ce n'est plus l'homme qui est fait à l'image de Dieu mais que c'est Dieu qui est fait à l'image de l'homme selon sa ressemblance et qui exclut donc les autres formes de vie de la divinité.

Je rappelle que le Pape Jean-Paul II avait déclaré le 19 janvier 1990 lors d'une audience publique que les animaux aussi possèdent une âme et que nous, êtres humains, devons-nous sentir solidaires avec nos frères cadets.
En déclarant cela, le Pape ne faisait que suivre et transmettre la tradition biblique d’ailleurs.

D’où ma question : Les religions ont-elles conduit l'humanité à un anthropocentrisme suicidaire ?

saintpierremeister

C’est bien inutile de dire je crois en ceci ou cela si je ne peux définir ce qu’est ceci ou cela.

Au fond tout vient de la nécessité, pour avoir une vie « orientée », c’est-à-dire savoir dans quel sens diriger ses conduites individuelles ou sociales, de déterminer un sens qui serait moral d’un sens qui le serait moins.

Chacun de nous se retrouve doué d’une vie, plus ou moins agréable. Y a-t-il un bon usage à faire de cette vie ?, ou un mauvais usage ? Dans quels sens diriger nos efforts ? Qui peut dire la bonne boussole ?

Dieu ou pas Dieu, âme ou pas, si notre éducation nous a donné une conscience morale (l’idée d’un bien et d’un mal), comment allons-nous déterminer le bon sens ?

Dire voici la parole de Dieu, il vous dire de faire ceci ou cela sinon quelque chose de vous sera meurtri, n’apporte de satisfaction qu’aux naïfs. Mais perdre sa naïveté ne suffit pas à résoudre le problème.

Avons-nous besoin, individuellement ou collectivement d’une morale ?

Comment nous accorder sur cette morale et en faire une « feuille de route » comme on dit maintenant ?

Dieu, âme, ne sont que des artifices pour illustrer un problème et ses solutions éventuelles.

Discutons du problème et des solutions plutôt que du parchemin illustré qui nous les présente.

Enfin, c’est comme cela que je me représente le smimblick !

Cioran a écrit:

marocaine a écrit:

ce monde a un createur qui ne t'as pas mis ici pour rien, la science peut tout donner dans la vie materiele, et facilite les choses toujours dans la vie materielle, mais pas dans la vie de l'ame, la science ne pourra pas donner de la paix, il peut te guerir le couer d'une timeur mais incapable de lui donner de sérénité

Comment savoir si le monde a un créateur? qu'est ce qui nous le dit, ou nous le prouve? On en revient à ce que j'expliquais quelques posts avant, à savoir que dieu s'insinue de partout ou il n'y a pas de réponse. Puisque personne n'est en mesure de dire quelle est l'origine de l'univers, plutôt que de dire que l'on n'en sait rien, certains croient juste de l'attribuer à une entité douée de volonté, comme les singes attribuaient la foudre à un dieu vengeur. La vérité c'est que personne n'en sait rien, mais ça n'empêche pas beaucoup de monde d'avoir des certitudes à ce sujet.Deuxièmement, je me ferai l'avocat de la science contre la religion, puisque dans mon cas c'est la science qui m'a amené la sérénité alors que la religion ne m'a amené que soucis, malheur, mal être, tromperies, illusions et pertes de temps. Après, ça dépend des gens, mais la science est tout à fait capable d'apporter le bonheur à n'importe qui, j'en suis persuadé. Justement je lisais ce matin l'histoire d'une vieille dame qui perdait un peu la boussole et qui est morte parce qu'une croyante a cru bon de pratiquer sur elle un exorcisme en lui mettant un sac poubelle sur la tête. Voilà un exemple dans lequel la science aurait pu être bénéfique et la religion a été mortelle. Je ne doute cependant pas de l'efficacité de la religion pour certaines plaies de l'âme, notemment l'alcoolisme ou la toxicomanie.

les plais des ames ne sont pas toujours de l'alcoolisme ou la toximanie, cette femme qui pratique de la sorceillerie au nom de la religion n'est pas une preuve que la religion est un mal, l'islam est venu empecher ce genre de pratique sorciere. et ordonne aux hommes de lire et de chercher a savoir , a penser, a etudier, donc l'islam n'est pas contre la science, mais il pousse a acqier le savoir et apprendre.


les certitudeset les questions concernant l'existence de Dieu sont normal dans une epoque ou la revolution scientifique a connu une croissance jamais imaginé auparavant.
l'homme parfois devant cette croissance scientifique , ces decouvertes, et cette technologie qui facilitent beaucoup les choses, l'homme se sente vaniteux, devint ingrat , il te dit, ou est ce Dieu ce createur?
il imagine tout savoir, et tout comprendre, mais le sage parmis les scientifiques dit tout ce que je sais c'est que je ne sais rien.....il cherche toujours a savoir.

comme vous avez creer le stylo, l'ordinateur, l'avion, les differentes machines....et personne d'entre vous ne dit: ah ces machines sont venu d'elle meme, et si un parmis vous voit un trace dans le sable, il va penser que c'est une personne qui a passer dans ce sable,et ne direra pas que la trace est venu d'elle meme
c'est la meme chose cet univers, ciel, et ses etoiles, terre et ces oceans, ces lacs , et montagnes...tout comme la trace dans le sable n'est pas venu d'elle meme.

si ces machines peuvent parler et dire: on est venu comme ca, il n'y'a pas un createur, vous allez penser que se sont des machines stupides, et que vous savez ce qu'ils ne savent pas, et que ces machines croient tout comprendre , vous la voyer arrogante et egnorante a la fois

mais l'homme n'est pas une machine, Dieu a donné de l'esprit a l'homme pour qu'il pense, et chercher

dans le coran:

67.22. Qui est donc mieux guidé ? Celui qui marche face contre terre ou celui qui marche redressé sur un chemin droit.

67.23. Dis : “C'est Lui qui vous a crées et vous a donné l'ouïe, les yeux et les cœurs”. Mais vous êtes rarement reconnaissants !

67.24. Dis : “C'est Lui qui vous a répandus sur la terre, et c'est vers Lui que vous serez rassemblés

marocaine a écrit:

dans le coran:

67.22. Qui est donc mieux guidé ? Celui qui marche face contre terre ou celui qui marche redressé sur un chemin droit.

67.23. Dis : “C'est Lui qui vous a crées et vous a donné l'ouïe, les yeux et les cœurs”. Mais vous êtes rarement reconnaissants !

67.24. Dis : “C'est Lui qui vous a répandus sur la terre, et c'est vers Lui que vous serez rassemblés

Le coran ne fait pas figure de preuve...Surtout depuis qu'on sait qu'il faut principalement l'interpréter
La théorie comme quoi tout a une cause et la cause première, ça ne peut être que dieu, elle est très connue. Moi, elle ne me convainc pas. Je ne sais pas s'il y a eu une cause première et ce qu'elle est, donc, je ne sais pas, j'attends qu'on m'avance une théorie et des preuves de sa véracité. Si des robots se retrouvaient seuls sur terre, effectivement, ils en arriveraient à la même conclusion que moi : je ne sais pas quelle est la cause première. Et s'ils le découvraient, que trouveraient-ils? L'homme, qui est lui même une cause, et aucun dieu. Bien sûr il y en auraient peut-être quelques uns qui comme toi diraient que ce qui les a mis sur terre c'est dieu, enfin un autre dieu, robotique, et ils auraient tort, puisqu'il s'agirait en fait de l'homme, qui n'a rien de divin. Peut-être ton exemple est une façon de déclarer que l'âme de l'homme lui a été donné par des extras terrestres, ce qui semble être la théorie des scientologues et des raéliens. C'est peut-être eux la vraie religion, donc, d'après ton raisonnement?

l'épitres aux hebreux a une citation ( toute maison est construite par quequ'un mais celui qui a tout construit c'est DIEU )

le coran est comme la bible et les autres écrits religieux....ils sont faits par la main de l'homme....à mon sens ces lois et préceptes ne sont apparus que tardivement sur l'échelle du temps...

maintenant parlons sérieusement...le pythécanthrope...on le prends comme un homme? c'est un cousin d'adam?

arrêter les fariboles, nous sommes plus à l'âge de pierre...la vie a commencé sur terre par des êtres unicellulaires....pas par adam ...puis eve et le tissu tordu de conneries que personne est capable de gober!!!

pour information...la terre n'est pas plate....pourtant les religions se sont bornées à dire le contraire...

certains monteront aux créneaux et me diront que ce sont les hommes qui l'ont dit...parce qu'ils l'ont écrit!!!!

dieu est une invention de l'homme, et juteuse!!!!

cet après midi, dieu n'est pas venu, j'ai donc bu mon thé tout seul, avec un sucre....

Et dire que Mère Thérésa a passé les cinquante dernières années de sa vie à douter de l'existence même de Dieu si j'en crois la publication de ses lettres sur le Time


Six pages à lire en anglais, mais bon, on n'a rien sans rien.

Cette publication, dix ans après sa mort, sera-t'elle de nature à perturber son procès en canonisation toujours en cours ?

saintpierremeister

L'abbé Pierre doutait fortement, lui aussi.

ce débat passionnel, (ceux qui n'ont pas encore compris que j'étais passionné et sanguin doivent s'en rendre compte...) ouvre une alternative intéressante....

je ne crois pas en dieu mais les préceptes de la religion que l'on m'a enseignés, et les autres religions sont le berceau d'une humanité sans égal, d'humilité, de compassion, d'écoute et de partage et je ne conçois pas une vie sociale sans cela...

peut importe le flacon du moment que l'on est l'ivresse....que le flacon soit l'homme ou dieu, ce qu'il y a à l'intérieur est tout de même un bon exemple...

Cioran a écrit:

L'abbé Pierre doutait fortement, lui aussi.

Et en plus il avait avoué avoir cédé au péché de la chair, ce qui lui avait valu mépris et dédain de la part de tous les thuriféraires enmitrés qui eux ne doutent jamais (ils ne vont quand même pas scier la branche sur laquelle ils sont assis non ?).

saintpierremeister

gillou11 a écrit:

Ce débat passionnel, (ceux qui n'ont pas encore compris que j'étais passionné et sanguin doivent s'en rendre compte...) ouvre une alternative intéressante....

Je ne crois pas en dieu mais les préceptes de la religion que l'on m'a enseignés, et les autres religions sont le berceau d'une humanité sans égal, d'humilité, de compassion, d'écoute et de partage et je ne conçois pas une vie sociale sans cela...

Peu importe le flacon du moment que l'on aie l'ivresse....que le flacon soit l'homme ou dieu, ce qu'il y a à l'intérieur est tout de même un bon exemple...

Il ne faut pas négliger non plus le fait que très souvent dans l'histoire le pouvoir temporel s'est servi du masque de la religion pour renforcer son pouvoir sur les populations.

Comment obliger par exemple les populations incultes du Moyen Âge à la Renaissance à adopter une attitude plus prophylactique en matière d'alimentation sinon en incorporant les interdits aux exigences religieuses.

(Le poisson du vendredi pour limiter les régimes trop carnés, l'interdiction du porc dans les pays chaud pour éviter les maladies.)

Comment obliger les populations à respecter le pouvoir réparti entre le roi, la noblesse et le clergé sinon en faisant croire qu'il était d'essence divine.

Le pouvoir a toujours eu besoin de s'abriter derrière ce qui dépasse le citoyen de base, aujourd'hui le choix est plus vaste qu'hier où la religion était un passage obligé (parti unique, mondialisation etc.) ce qui fait qu'on a effectivement de moins en moins besoin de Dieu pour exploiter autrui.

saintpierremeister

Gillou11 écrit :

Citation :

« …les préceptes de la religion que l'on m'a enseignés, et les autres religions sont le berceau d'une humanité sans égal, d'humilité, de compassion, d'écoute et de partage et je ne conçois pas une vie sociale sans cela... »

Et s’il n’y a pas de religion sans un ou des Dieux, dirais-tu qu’il est indispensable d’inventer ce ou ces Dieux ?

Pour ma part, je crois à la réalité (relative à mes perceptions) du monde dont je fais partie.

Je crois qu’il se construit en permanence et qu’il est le résultat d’une longue action automatique. Action de l’énergie, de la matière, puis de la vie, puis d’êtres aptes à agir sur ce monde.

Il m’importe peu de connaître un éventuel créateur. Il me paraît plus important de deviner au travers de cette construction comment elle évolue.

En effet je trouverais que ma vie est d’autant plus valable que j’aurais agi dans le bon sens. Le tout est de connaître s’il y a un sens et lequel.

Le sens, l’explication du monde et son devenir ne me paraissent connaissables que par l’action des sciences. Seules les sciences, si impuissantes soient-elles encore, peuvent m’éclairer.

Les religions n’expliquent rien, elles fabulent, même si je reconnais qu’elles ont un rôle parfois civilisateur. Les religions sont comme un tuteur qui aide l’arbre à pousser, mais si le tuteur ne croît pas en même temps que l’arbre, il finit par l’empêcher de pousser.

Les religions n’expliquent rien, elles tiennent les hommes, les canalisent mais aussi les immobilisent, alors que ce monde est peut-être fait pour progresser.

Comment savoir ? Y a-t-il des indices qui prouvent que la mouvance du monde est axée ?

remarque juste et pertinente: pourquoi inventer un dieu?

personnellement je n'y ai jamais trop cru car ayant un esprit très cartésien...mais le bon sens amène à comprendre certaines choses et plus l'âge avance et plus on s'aperçoit que la communication et l'ouverture...beaucoup de préceptes ne sont pas idiots et colle parfaitement à une société de respect mutuel...

il va s'en dire que certaines coutumes folkloriques n'ont pas une utilité trop importante...

les masses populaires depuis des milliers d'années, par manque d'informations , d'instructions et donc de dissernement personnel, elles ont eu besoin de matérialiser cette substance, si l'on peut la qualifier ainsi;et de tout temps, l'homme pour chercher à comprendre sans moyens scientifiques a émis des hypothèses, parfois désuettes et farfelues...

le bien et le mal, eros et thanatos, le ying et le yang...cette dualité interne nous différencie de l'espèce animale ou l'instinct de survie est prépondérant; cela vient de notre évolution...

mais là je dérape du sujet ...bonsoir

Ce qui me gêne dans la croyance des religions quelques qu’elles soient, c’est le goût du martyr, qu’elles soient chrétiennes avec cette démarche de la souffrance rédemptrice, musulmanes avec les intégristes prêts à devenir les martyrs d’Allah, bouddhique avec la fatalité du karma ; toutes nous présentent la sainteté comme le résultat de souffrances endurées, souvent suivies de mort violente.
Faut-il toujours être dans une souffrance rédemptrice pour avoir une Aura lumineuse ?

Notre civilisation judéo-chrétienne est fondée sur la notion de péché. D’après les religions se réclamant du christianisme, même l’enfant qui vient de naître est entaché du péché originel.
On alimente ainsi dès la première heure l’idée de faute (coupable d’être né). On refoule chez l’être humain naissant l’énergie émanant du noyau.
L’influence des religions depuis des siècles à participé pour une grande part à la construction de nos cultures. Aujourd’hui notre culture est porteuse, même pour les non-croyants, de l’idée de culpabilité existentielle et de faute par rapport au plaisir.

La religion chrétienne représente le Christ agonisant, blessé dans ses chairs, dans une souffrance psycho-corporelle extrême lorsqu’il se sent abandonné par Dieu le père.
Depuis des siècles les croyants sont en adoration devant le crucifix et se sentent coupables d’exister.
Ils se prosternent devant le sacrifice sanguinolent du Christ, ils projettent le meilleur d’eux-mêmes dans cette adoration avec l’espérance d’atteindre Dieu.
Ils lient frustration-souffrance à communion avec Dieu.
Or s’il y a Dieu, et s’il a créé l’homme à son image, il a donné à celui-ci la potentialité des sens et de la jouissance des zones érogènes et du plaisir en général.
Alors pourquoi privilégier les frustrations et la souffrance ?

Merlin écrit :

Citation :

Alors pourquoi privilégier les frustrations et la souffrance ?

1) On pourrait considérer qu’une part de l’éducation doit amener à ne pas céder qu’à la pente du plaisir… d’où les exercices divers, proposés par les religions, dans lesquels on s’impose des efforts et des souffrances ( le masochisme n’en serait qu’un excès déviant)

2) Imposer des souffrances à autrui, avec son consentement, son adhésion, c’est démontrer qu’on a un pouvoir sur lui. Donner du plaisir, faire la fête, acheter des présences, ne prouvent pas l’adhésion d’un public : supprimons l’attrait et le public fuit !

Religions, syndicats, gouvernements … qui arrivent à rassembler des personnes pour des actes désagréables, prouvent ainsi qu’elles ont un public dévoué, obéissant. C’est montrer sa force.

Sur mon site (en www dans mon profil) j’ai émis cet aphorisme : - le pouvoir se mesure à l'aune de la souffrance qu'il peut imposer.

C’est une hypothèse qui serait illustrée dans ce message de Merlin ?

je pense que tout le monde croit plus ou moins en Dieu, mais nie leur attachement au present combat, celui de la vie et donc de fait refute la probabilité de la mort. Mais une fois que celle ci vient ou qu'un quelconque danger les touche, ils s'y refugie comme les cafards dans l'ombre.... Petite image pleine de haine je l'avoue mais quand on leur demande tout simplement si il croient en Dieu , certain (mais pas sur ce forum) tournent en ridicule toutes les propositions et certains vont meme etre agressif... Pour la majorité des croyants que j'ai pu rencontrer en France mais qui ne pratique aucune religion, la croyance c'est toujours le doute; je crois moi au contraire que c'est la certitude, celle de ne pas douter, donc le vrai croyant est celui qui combat son hypocrisie vis a vis de ses passions masquées en un doute rassurant et pernissieux...

yacine a écrit:

Je pense que tout le monde croit plus ou moins en Dieu, mais nie leur attachement au présent combat, celui de la vie et donc de fait réfute la probabilité de la mort.

Mais une fois que celle-ci vient ou qu'un quelconque danger les touche, ils s'y réfugient comme les cafards dans l'ombre...

Petite image pleine de haine, je l'avoue, mais quand on leur demande tout simplement s’ils croient en Dieu, certains (mais pas sur ce forum) tournent en ridicule toutes les propositions et certains vont même être agressif...

Pour la majorité des croyants que j'ai pu rencontrer en France mais qui ne pratiquent aucune religion, la croyance c'est toujours le doute ; je crois-moi au contraire que c'est la certitude, celle de ne pas douter, donc le vrai croyant est celui qui combat son hypocrisie vis-à-vis de ses passions masquées en un doute rassurant et pernicieux...

Tu touches là une dimension de la conviction intime de chacun face à la fin inéluctable et au refuge apaisant que pourrait constituer la certitude ou l’espérance d’une vie après la mort ce qui représente le fond de commerce ultime de toutes les religions.

Tu généralises peut être un peu facilement sur le manque de profondeur de la non-croyance en Dieu en pensant qu’au fond, chacun va se raccrocher à cette espérance dans un au-delà plein de promesses lorsqu’il entendra le pas feutré de la Camarde qui viendra le chercher.

C’est probablement vrai pour tous ceux qui avaient cessé de croire en Dieu plutôt par indifférence qu’à la suite d’un choix raisonné et assumé.
Je l’ai constaté dans le cas de mes deux parents qui après toute une vie hors pratique religieuse sont revenus à une pratique formelle dans les dernières années de leur longue vie (70 ans de mariage et partis à huit jours l’un de l’autre) mais je pense qu’il s’agissait bien là d’une attitude un peu fétichiste, le « au cas où » de Blaise Pascal ou la théorie du « ça ne mange pas de pain ».

Arrivés pas loin du seuil de notre vie, nous en avons déjà bien discuté mon épouse et moi et n’avons pas varié dans notre approche d’anciens croyants militants ayant perdus la foi par raisonnement et je ne pense pas que la fin dont nous n’avons jamais été aussi proche pour reprendre la formule convenue nous fasse changer d’avis.

Bien sûr, nous ne refuserons pas les obsèques religieuses : par respect pour mes proches dont certains sont toujours croyants, parce que ça a quand même plus de gueule les obsèques civiles et que ça me permettra de faire entendre à ceux qui restent le requiem de Fauré qui me tire toujours des larmes.

saintpierremeister