La religion: un tabou!

slt a tous,

je voudrais m'attardais particulierment sur les pays de religion musulmane

Pourquoi donc dans les pays musulmans connait on un tabou religieux?
Est ce que ce tabou est a l'origine de l'esprit musulman, de l'etat(politique du pays) ou encore tout simplement de la religion en elle meme?

Quant à moi je pense que ces trois facteurs influent et engendrent donc ce tabou, mais je pense tout de meme que l'ideologie des personnes sont en parti le plus responsable.

qu en pensez vous les membres de ce forum?

Salam,

Tu voudrais bien préciser qu'est ce que tu entends par Tabou religieux???

Bonjour,
je ne suis pas sûre de bien comprendre ,Laz, ce que tu veux dire.

En général, un tabou est un interdit, à caractère religieux. A la base, un objet tabou qu'il est interdit de toucher, parfois de regarder ou de nommer.

Veux-tu dire qu'il est interdit de parler de la religion, de la critiquer, de dire qu'on n'est pas croyant?

Dans certaines religions il est interdit de donner un nom à Dieu. D'ailleurs il y a plusieurs formes de religion musulmane.

Je crois que seul un musulman est capable de répondre à cette question.

En parlant de tabou je veux evdidemment préciser qu' on ne peut ni la critiquer, et surtout de ne pas dire qu'on est athé.

Personnellement, je trouve qu'en France actuellement, il est de très bon ton de dire que l'on est athée ou agnostique. Les gens qui reconnaissent avoir une religion ne sont pas très nombreux.
C'est la religion qui est un sujet tabou.

Il y a en quelque sorte une dictature de la laïcité.

La laïcité est une excellente chose, elle est le résultat d'une lutte de longue haleine. Chacun est libre de croire ou de ne pas croire et de pratiquer la religion de son choix ou de n'en pratiquer aucune.

Mais la laïcité n'a pas à dire à quoi il faut croire.

En tout cas, nous n'avons peut-être pas de leçons à donner aux populations musulmanes.

abeona a écrit:

Il y a en quelque sorte une dictature de la laïcité.

.

Je suis parfaitement d'accord avec ce que tu dis. Je ne suis pas croyant mais l'était enfant. Je pense que j'ai abandonné ma religion uniquement parce qu'aucune situation ne m'invitait à la garder. J'ai cotoyé une branche scientifique, d'ailleurs, je ne vois pas quel autre branche il est possible de cotoyer (a part littéraire...). Ainsi, j'ai appris qu'un établissement scolaire musulman a pu ouvrir en France. Je ne suis pas contre. J'ai lu un jour un auteur, Feyerabend, et je ne peux m'empêcher de prendre en considération ce qu'il disait: La science est omnipotente, elle écrase les autres formes de savoir et son étude est obligé dans les établissements scolaires, à l'image de l'enseignement scolastique (donc religieux) du Moyen Age. Quelle différence? L'Etat s'est séparé de l'Eglise mais pas de la Science. ALors Feyerabend prone une société utopique avec un choix de la forme de savoir (un homme pourrait autant étudier la magie que la littérature, la religion que la science, l'histoire que la poésie...). Société utopique qui ne tient pas compte des conditions sociales... C'est juste intéressant comme pensée...

Citation :

Il y a en quelque sorte une dictature de la laïcité.

La laïcité est une excellente chose, elle est le résultat d'une lutte de longue haleine. Chacun est libre de croire ou de ne pas croire et de pratiquer la religion de son choix ou de n'en pratiquer aucune.

Mais la laïcité n'a pas à dire à quoi il faut croire.

En fait la laïcité c'est la neutralité des religions vis à vis du domaine publique; c'est l'idée que dans le privé tu pense ce que tu veut mais aucune religion ne doit avoir d'emprise sur le domaine publique (écoles, mairies, hopitaux publiques...).

Comment expliquer ça en France? C'est sans doute que pendant très longtemps l'Eglise a eu une emprise très forte sur la société et la mémoire collective en a gardé des traces très négatives. (guerres de religion, guerre vendéenne,...)

Est qu'il y a une dictature de la laïcité en France?
C'est vrai que beaucoup de gens y sont tès attaché, et qu'il est assez difficile de la contester.

Concernant le lycée musulman; si c'est une école privée c'est comme une école privée catholique (yen a des tas) et donc ça ne pose pas de problème juridiques me semble-t'il.
Cependant est-ce que les écoles privées religieuses et les écoles privées tout court sont une bonne chose? Là j'ai des doutes, ça ne fait qu'accroitre les inégalités en rendant certaines écoles payantes. Et d'autre part est-ce une bonne chose pour les musulmans d'avoir leurs écoles à eux? Là encore je suis pas convaincu, ça risque encore de limiter leur possibilité d'intégration déjà qu'ils sont largement défavorisés de ce coté là.

En fait le soucis c'est qu'on a séparé l'église et l'état, mais que les deux comptent bien s'occuper de l'éducation...Quoiqu'il s'agisse de deux éducations différentes. Moi je serais plutôt contre les écoles religieuses, idéalement je différencierais l'enseignement qui débouche sur un citoyen et celui qui débouche sur un croyant. Ce qui revient à interdire les écoles privées, ce qui est pragmatiquement infaisable. C'est un peu comme si le peuple voulait un gouvernement de gauche mais voulait aussi vivre comme s'ils étaient de droite (ah ben c'est le cas aussi).Bref la laïcité sur le papier n'empêche pas les luttes de pouvoir.

Citation :

Pourquoi donc dans les pays musulmans connait on un tabou religieux?
Est ce que ce tabou est a l'origine de l'esprit musulman, de l'etat(politique du pays) ou encore tout simplement de la religion en elle meme?

A mon avis, le fait que l'apostasie soit punie de mort dans le Coran("si quelqu'un quitte la religion de l'Islam, tue le"), y est pour quelque chose.

Citation :

Personnellement, je trouve qu'en France actuellement, il est de très bon ton de dire que l'on est athée ou agnostique. Les gens qui reconnaissent avoir une religion ne sont pas très nombreux.
C'est la religion qui est un sujet tabou.

Il y a en quelque sorte une dictature de la laïcité.

La laïcité est une excellente chose, elle est le résultat d'une lutte de longue haleine. Chacun est libre de croire ou de ne pas croire et de pratiquer la religion de son choix ou de n'en pratiquer aucune.

Mais la laïcité n'a pas à dire à quoi il faut croire.

En tout cas, nous n'avons peut-être pas de leçons à donner aux populations musulmanes.

Il me parait osé de comparer les deux situations. Il est beaucoup plus facile d'etre croyant en France qu'athée en Arabie...

alcibiade a écrit:

A mon avis, le fait que l'apostasie soit punie de mort dans le Coran("si quelqu'un quitte la religion de l'Islam, tue le"), y est pour quelque chose.

Ah bon? As-tu tiré cette information d'un verset du Coran? Ca m'intéresserait de savoir si l'abjuration de l'islam est puni de mort.

Par ailleurs, le comportement de certains islamistes est trés paradoxal. Ils encouragent les personnes issus d'autres relgions, comme le christianisme, à se convertir à l'Islam alors qu'ils n'autorisent strictement pas l'inverse. C'est trés incohérent.

Ne parlons pas des femmes obligées d'être voilées dans certains pays, tel l'Iran. Cette loi est complétement ridicule, puisque, religieusement parlant, une femme qui met un foulard à contrecoeur et une autre ne se voilant pas commettent un même péché aux yeux de Dieu.

Alpha.

Ce qui ne présente aucun intérêt doit être effacé.

Moi j'attends toujours que quelqu'un me décrive ces merveilles du Coran. Dans tous les débats que j'ai eus, un personne citait un passage sensible, et une autre lui expliquait qu'il y avait un autre passage qui le contredisait.

Citation :

Dernier post de R. Giskard Reventlov, le narcissique, l'arrogant, et le méprisant. J'ai fait ce que je devais, le reste n'est plus de mon ressort.

En ayant passé autant de temps sur ce forum, crois-tu que tu puisses le quitter comme ça? Comment vas-tu occuper le temps libre que tu lui consacrais? A moins que tu ne prêches la bonne parole sur un autre forum...

C'est quoi cette manie des coups de théâtre, enfin! Pourquoi est-ce que d'un coup, tu retournes ta toge et tu nous laisses en plan...

Le forum a besoin d'interventions d'un être sensé et raisonnable! Reste!


Sinon, par rapport au sujet: je ne sais pas qu'en penser, un ami a un oncle égyptien qui a renié l'islam à cause de son contenu. Il me disait qu'il y avait des passages explicites prônant la violence et les inégalités homme/femme. Et puis Mahommet n'a-t'il pas prôné la djihad?

Libre à chacun d'avoir sa religion, bien entendu, mais cette religion peut être gênante à partir du moment où elle entre en collision avec une certaine idée du bien et du mal (gênante pour nous occidentaux qui possédons la vision chrétienne du bien et du mal).

Je ne sais pas si le coran possède réellement des passages gênants, mais si c'est le cas, je trouve ça relativement normal de se "méfier" un minimum, car si la plupart des gens sont assez intelligents pour interpréter d'une "bonne" manière, la religion catalyse trés bien le phénomène d'embrigadement.

On pourrait rétorquer que ce n'est pas forcément un problème de religion, mais de l'interprétation qu'on veut y voir: les croisades, les divers procès du moyen-âge, etc.

Néanmoins, il est plus facile de trouver un équilibre si ta religion ne te pousse pas à faire certaines choses plus ou moins répréhensibles.

Sinon, il est vrai qu'il existe un certain tabou vis-à-vis de la religion dans notre société, mais plutôt chez les jeunes que les adultes, je dirais.
Chez les jeunes pour les phénomènes d'instinct grégaire etc., mais chez les adultes, je n'ai jamais remarqué de gêne vis-à-vis de cela.

Citation :

Alcibiade pense que Dieu est un gros nounours. Alcibiade croit aussi que l'athéisme n'est pas une idéologie nounoursienne, mais le résultat d'une pensée rationnelle. Il est en religion dans l'athéisme comme le croyant l'est dans sa religion. Il ne ramasse que les indices nécessaires à son raisonnement, et écarte volontairement les autres. Ca s'appelle un sophisme. Cela tient plus du combat de boxe que de la pensée rationnelle.

Je suis polythéiste...Tu parles sans savoir, en voilà l'illustration parfaite.

Citation :

Si Gandhi avait vécu à l'époque de Bagdad ou de l'Andalousie, il n'aurait pas désespéré, et n'aurait pas du livrer son combat contre cet Occident monstrueux d'orgueil.

Vu les massacres de centaines de milliers d'indous perpétrés par les musulmans en Inde pendant des siècles, les destructions de temples par milliers effectués par exemple par l'empereur Aureng Zeb, Gandhi ne devait pas apprécier l'Islam autant que toi. Mais bien sur je dois me tromper...Je te conseille néanmoins de lire une histoire de l'invasion de l'Inde par les musulmans, tu les verras les actions de ta religion de lumière

Citation :

Sinon, par rapport au sujet: je ne sais pas qu'en penser, un ami a un oncle égyptien qui a renié l'islam à cause de son contenu. Il me disait qu'il y avait des passages explicites prônant la violence et les inégalités homme/femme. Et puis Mahommet n'a-t'il pas prôné la djihad?

Faut pas le dire ça bordel ! C'est une religion d'A-MOUR on te dit !!!

Citation :

Ils devraient enfin avoir honte d'avoir contribué, par anciens interposés, à l'extinction de cette civilisation. Car si cette civilisation avait perduré, nous aurions gagné près de 700 à 800 ans de progrès scientifique, philosophique, et social. Les "lumières" dont ils s'en orgueillissent sont nés de l'héritage des penseurs de la Grèce antique qui aurait été perdus si les musulmans ne l'avaient pas partagé avec les bouseux que furent vos ancêtres.

A vrai dire, si le calife Omar, successeur direct de Mahomet n'avait pas brulé la bibliothèque d'Alexandrie, rien n'aurait été perdu de la littérature antique...(évidemment les chrétiens ont aussi brulé beaucoup de livres, ne parez pas mon argument en répliquant cette évidence)

Bon, donc, personne pour me citer un passage du coran qui puisse parler d'amour ou servir à quelque chose 14 siècles après? Bah alors j'irai demander sur un forum musulman un de ces 4.

Si ! Le Coran dit de donner l'aumone au pauvre et d'autres banalités de ce genre qui ne sont pas grand chose à coté de la haine hors du commun de certains autres versets...Platon aussi donne des leçons de vertus sans dire pour autant "tuez tous ceux qui ne sont pas platoniciens !"

Tout d'abord, je tiens à préciser que alcibiade n'est pas antéchrist.

alcibiade a écrit:

Vu les massacres de centaines de milliers d'indous perpétrés par les musulmans en Inde pendant des siècles, les destructions de temples par milliers effectués par exemple par l'empereur Aureng Zeb, Gandhi ne devait pas apprécier l'Islam autant que toi. Mais bien sur je dois me tromper...Je te conseille néanmoins de lire une histoire de l'invasion de l'Inde par les musulmans, tu les verras les actions de ta religion de lumière

Il faut de prime différiencer deux choses: l'Islam apporté par le Coran et les actes de ceux qui se prétendent musulmans; le contenu proprement religieux et ce que les musulmans en font. Quelle bêtise de hair toute une religion à cause d'actes odieux comis par certains hommes. Gandhi a certainement dû dépassé la connerie de se forger un avis définitif sur l'Islam à cause de quelques batailles dérisoires. Quand bien même mon pays serait attaqué par des soldats à majorité musulmane, chértienne ou bouddhiste ou autre, leurs crimes n'enrichira que trop peu ma connaissance de la religion en question.

Par ailleurs, les raisons qui ont poussé les musulmans à essayer d'envahir l'Inde sont sans aucun doute purement politiques et gouvernées par une poignée d'hommes au pouvoir. Justifier sa haine pour une religion à cause de faits sembables est tout sauf raisonnable. Heuresement que Gandhi était raisonnable lui.

Citation :

A vrai dire, si le calife Omar, successeur direct de Mahomet n'avait pas brulé la bibliothèque d'Alexandrie, rien n'aurait été perdu de la littérature antique...

Ce qu'a auparavant dit Reventlov est, ma foi, trop juste: chacun ne cherche que les informations qui pourraient soutenir sa pensée, ce en quoi il croit. Il est évident qu'un musulman doté d'une foi solide préférera rechercher les preuves de l'existence de Dieu. Il est non moins évident qu'un athée déboussolé par les médias - qui contribuent à donner une image péjorative des musulmans - aura plus tendance à trouver des articles qui confirmeraient encore plus ses préjugés.

Seul l'homme raionnable se procurera un Coran et essayera de le lire en oubliant toutes les idées reçues qu'il a pu avoir. Malheuresement, de telles personnes sont rares de nos jours.

Reventlov est une personne bien rare. Comment un agnostique belge a-t-il réussi à avoir la volonté de lire le Coran? C'est remarquable de sa part. Pour ma part, je ne connais encore que trop peu de choses sur le Coran.

Alpha.

alcibiade a écrit:

Si ! Le Coran dit de donner l'aumone au pauvre et d'autres banalités de ce genre qui ne sont pas grand chose à coté de la haine hors du commun de certains autres versets...Platon aussi donne des leçons de vertus sans dire pour autant "tuez tous ceux qui ne sont pas platoniciens !"

Biensûr, on excuse tes amalgames sur l'Islam par méconnaissance volontaire des textes sacrés. C'est ce que les médias te font croire?

Amicalement.
Alpha.

Pour Cioran.

[Fussilat 34] La bonne action et la mauvaise ne sont pas pareilles. Repousse (le mal) par ce qui est meilleur; et voilà que celui avec qui tu avais une animosité devient tel un ami chaleureux.

[Fussilat 35] Mais (ce privillège) n'est donné qu'à ceux qui endurent et il n'est donné qu'au possesseur d'une grâce infinie.

[Fussilat 36] Et si jamais le Diable t'incite (à agir autrement), alors cherche refuge auprès d'Allah; c'est Lui, vraiment l'Audient, l'Omniscient.

Alors, es-tu doté de cette grâce infinie

Alpha.

Reventlov a écrit:

Dernier post de R. Giskard Reventlov, le narcissique, l'arrogant, et le méprisant. J'ai fait ce que je devais, le reste n'est plus de mon ressort.

Peu de gens pense que tu es un narcissique etc.
J'ai discuté avec un membre du forum pour voir si effectivement il penserait ainsi de toi. Il m'a dit que non, et qu'au contraire, tu t'étais trés bien défendu contre antéchrist.

Qui penserait une telle chose?

Alpha.

Alpha a écrit:

Citation :

A vrai dire, si le calife Omar, successeur direct de Mahomet n'avait pas brulé la bibliothèque d'Alexandrie, rien n'aurait été perdu de la littérature antique...

Ce qu'a auparavant dit Reventlov est, ma foi, trop juste: chacun ne cherche que les informations qui pourraient soutenir sa pensée, ce en quoi il croit. Il est évident qu'un musulman doté d'une foi solide préférera rechercher les preuves de l'existence de Dieu. Il est non moins évident qu'un athée déboussolé par les médias - qui contribuent à donner une image péjorative des musulmans - aura plus tendance à trouver des articles qui confirmeraient encore plus ses préjugés.

Y'a a boire et à manger quoi. Comme en tout, comme dans la bible, comme chez Nietzsche. Je pense donc que la recherche d'une positivité ou d'une négativité est illusoire, il sera trop difficile d'en fournir les preuves. Chacun y voit peut-être ce qu'il veut, mais peut être que tout le monde a raison.

Citation :

Seul l'homme raionnable se procurera un Coran et essayera de le lire en oubliant toutes les idées reçues qu'il a pu avoir. Malheuresement, de telles personnes sont rares de nos jours.

Reventlov est une personne bien rare. Comment un agnostique belge a-t-il réussi à avoir la volonté de lire le Coran? C'est remarquable de sa part. Pour ma part, je ne connais encore que trop peu de choses sur le Coran.

Alpha.

J'ai commencé à lire le Coran l'été 2001. Je me sortais finalement du christianisme et m'intéressait à la culture religieuse. J'ai lu la Bible avec un esprit critique et vindicatif, et j'y ai évidemment trouvé des incohérences et quelques horreurs. Ensuite je me suis attaqué au coran avec moins d'à priori, et j'ai été ébahis de lire ce que j'y ai lu. Je me suis demandé si je n'étais pas tombé sur une version trafiquée...Difficile de donner une réponse, vu que la plupart des musulmans que j'ai rencontrés par la suite ne l'avaient pas lus : ils faisaient l'islma que leurs parents leur avait appris.

Maintenant je sais que les humains n'ont pas besoin de livre pour se taper dessus. Mais le coran reste, pour moi, un conte guerrier désuet.

Citation :

Il faut de prime différiencer deux choses: l'Islam apporté par le Coran et les actes de ceux qui se prétendent musulmans; le contenu proprement religieux et ce que les musulmans en font. Quelle bêtise de hair toute une religion à cause d'actes odieux comis par certains hommes.

J'ai une horreur viscérale pour tous les textes au nom desquels on a tué des gens. Surtout quand le nombre de victimes se compte en millions.

Citation :

Gandhi a certainement dû dépassé la connerie de se forger un avis définitif sur l'Islam à cause de quelques batailles dérisoires.

Des centaines de milliers de victimes(je parle de l'Inde) sont dérisoires ??? La destruction en masse de tout un patrimoine artistique également ?J'imagine donc que pour toi tous les crimes doivent etre dérisoires... Je ne parle pas de batailles mais de massacres de civils indiens perpétrés tout au long de l'occupation musulmane(juste avant que les portugais anglais et compagnie prennent le relais, ainsi on ne m'accusera pas de partialité). Soit tu ignores tout du sujet dont je te parle, soit tu fais semblant d'ignorer. Choisis entre l'ignorance et la malhonnêteté intellectuelle...

Citation :

Ce qu'a auparavant dit Reventlov est, ma foi, trop juste: chacun ne cherche que les informations qui pourraient soutenir sa pensée, ce en quoi il croit. Il est évident qu'un musulman doté d'une foi solide préférera rechercher les preuves de l'existence de Dieu. Il est non moins évident qu'un athée déboussolé par les médias - qui contribuent à donner une image péjorative des musulmans - aura plus tendance à trouver des articles qui confirmeraient encore plus ses préjugés.

Seul l'homme raionnable se procurera un Coran et essayera de le lire en oubliant toutes les idées reçues qu'il a pu avoir. Malheuresement, de telles personnes sont rares de nos jours.

J'ai lu le Coran...Alors arrêtez de me donner des leçons en vous imaginant que vous êtes les seuls à l'avoir ouvert J'ai également lu des philosophes musulmans, je discute tous les jours avec des musulmans(qui ont en général un regard plus critique et objectif sur leur religion que vous qui n'en êtes pas ) alors je pense connaitre un peu le sujet messieurs les génies

D'autre part qu'on arrête de m'appeler antechrist j'ai été invité sur ce forum par quelqu'un il y a à peine quelques jours...

Alpha a écrit:

Pour Cioran.

[Fussilat 34] La bonne action et la mauvaise ne sont pas pareilles. Repousse (le mal) par ce qui est meilleur; et voilà que celui avec qui tu avais une animosité devient tel un ami chaleureux.

[Fussilat 35] Mais (ce privillège) n'est donné qu'à ceux qui endurent et il n'est donné qu'au possesseur d'une grâce infinie.

[Fussilat 36] Et si jamais le Diable t'incite (à agir autrement), alors cherche refuge auprès d'Allah; c'est Lui, vraiment l'Audient, l'Omniscient.

Alors, es-tu doté de cette grâce infinie

Alpha.

Bon, un remède contre l'animosité...Mais pour l'éviter, il faut se tourner vers allah, sinon c'est trop dur.

Bon enfin ce débat ne mènera nulle part. C'est même pas un débat d'ailleurs, sinon sur "a-t-on le droit de penser du mal du coran. Esoérons que si un jour je critique harry potter, il y aura des réactions aussi vives.

alcibiade a écrit:

J'ai une horreur viscérale pour tous les textes au nom desquels on a tué des gens. Surtout quand le nombre de victimes se compte en millions.

D'accord. Donc en gros, le contenu du texte est strictement sans aucune importance. Dés lors que ce texte a servi à certains politiciens pour manipuler leurs soldats, on ne cherche même pas à découvrir le contenu, on le hait par avance.

alcibiade a écrit:

Des centaines de milliers de victimes(je parle de l'Inde) sont dérisoires ??? Suspect La destruction en masse de tout un patrimoine artistique également ?J'imagine donc que pour toi tous les crimes doivent etre dérisoires... Je ne parle pas de batailles mais de massacres de civils indiens perpétrés tout au long de l'occupation musulmane(juste avant que les portugais anglais et compagnie prennent le relais, ainsi on ne m'accusera pas de partialité). Soit tu ignores tout du sujet dont je te parle, soit tu fais semblant d'ignorer. Choisis entre l'ignorance et la malhonnêteté intellectuelle...

C'est bien de réduire tout mon discours à l'emploi d'un adjectif qualificatif. Ta réponse prouve bien que tu n'as rien lu à mon message. Enfin, tu n'as pas essayé de découvrir si j'avais raison, tu es directement parti à la recherche d'une faille qui pourrait démonter mon discours. Je ne considère par la discussion comme un combat où il faut sortir à tout prix victorieux. Non, si c'est d'un combat entre deux intelligences que tu cherches, on pourrait jouer volontiers aux échecs ou à n’importe quel autre jeu. Je ne suis pas un troll pour combattre.

Je disais donc que Gandhi ne peut pas s’être forgé un avis définitif sur l’Islam et le Coran d’après des batailles, dans l'hypothèse où il est raisonnable biensûr. C’est ça l’essentiel de mon message.

alcibiade a écrit:

J'ai également lu des philosophes musulmans, je discute tous les jours avec des musulmans(qui ont en général un regard plus critique et objectif sur leur religion que vous qui n'en êtes pas Laughing ) alors je pense connaitre un peu le sujet messieurs les génies cyclops

Non non, ce que tu dis est faux, il suffit de lire ce que tu as déjà écrit: "Si ! Le Coran dit de donner l'aumone au pauvre et d'autres banalités de ce genre qui ne sont pas grand chose à coté de la haine hors du commun de certains autres versets". Sans compter le rire moqueur. Les philosophes musulmans dont l'une des premières sources est le Coran sont donc idiots d'oser étudier un livre si dérisoire, selon toi.

Allez. J'en ai assez des polémiques qui n'en finissent jamais.
A bientôt.

PS: c'est la première fois que j'assiste à un combat ici. En tout cas, ce forum détient le reccord du nombres des membres qui considérent la discussion comme une richesse qu'on apporte à l'autre.

Non mais on peut s'engueuler en continuant à débattre. ^^

C'est vrai, après tout, on peut trés bien être un peu vif, si c'est plus facile pour échanger, en prenant bien garde de ne pas se piquer de ce que dit celui d'en face, non? Et d'en tirer pour lui la substance argumentative, qu'il a préféré enrober dans l'élan du débat.

Je crois que c'est ça, la quintessence du dialogue, ou du moins une manière de l'atteindre: savoir ne pas prendre pour soi ce que dit l'autre.

Le modérateur a parlé.