La nouvelle idée...

En regardant la nouvelle Star (j'aime perdre mon temps...), je me demandais si il était possible de faire un jury de philosophes qui viendraient juger des idées de chacun. Alors deux questions:
.Qu'est-ce qui déterminerait la sélection des idées? Sur quelles bases?
.Impossible de faire une telle émission, pq? Parce que toutes les idées sont bonnes? Y a-t-il un critère pour juger d'une bonne idée? Dans tous les cas, qu'on refuse ou non une telle émission, se présente le jugement des idées. Les idées sont-elles comme la musique, pouvant être soumises à un jugement de valeur? Certaines idées sont-elles meilleures que d'autres?

Moi je considère que toute idée doit se baser sur la raison et sur le principe de non contradiction (ce qui revient au même) pour la simple et bonne "raison" que c'est les seules idées qu'on a jamais pu vérifier comme vrai.
Tout le reste n'est qu'hypothèse (ce qui ne veut pas dire que c'est forcement faux).

Mais en fait c'est une vachement bonne idée on va créer l'emission "à la recherche du nouveau philosophe" ou la "philosophe academy"

On mettra donc une note de:
- Rationalisme
- Rhétorique, savoir si il présente bien ses idées, si il est clair
- Imagination/adogmatisme: savoir si il ne contente pas de recracher les théories de ses ainés et qu'il est capable de penser par lui même.
- ...

Si vous avez d'autres critères

Ce n'est pas vraiment évident, et cela pour deux raisons :

• Toute idée ou concept est argumentable. Les sophistes l'avaient bien compris, les avocats aussi.

• Peu de gens sont capable de démonter une argumentation. Il s'en suit que les démagogues sont fort nombreux et sévissent en toute impunité.

On pourrait certainement trouver de quoi former un jury, mais il y a peu de chance que l'on trouve des spectateurs en nombre. La philosophie, je ne sais pas pourquoi, rebute. Pourtant les hommes aiment discuter, mais cela reste souvent à un niveau très superficiel. En définitive, la plupart des discussions sont des rapports de force (c'est une démolition), alors que la discussion philosophique s'attache à la raison et à la lucidité en toute impartialité (c'est une construction).

D'ailleurs mon idée de Dieu écrivant dans un forum repose un peu sur ce principe. Je ne veux pas que les gens me prennent pour Dieu ou alors juste pour la rigolade, mais je veux les pousser à penser plus loin. Je veux que l'on me contredise parce que cette contradiction suppose un travail collaboratif où tous le monde a à gagner, et où j'ai certainement le plus à perdre tellement le concept est foireux et ne tient pas debout

Dans le discours, il y a la forme, le fond, et la motivation. Il ne suffit pas que la forme et le fond soient corrects, il faut également que la motivation qui justifie le discours ne soit pas pervertie. Les français sont en période électorale et il n'est pas toujours évident de savoir si les hommes et les femmes politiques sont sincères. Pourtant, c'est bien leur sincérité qui est importante au delà du discours.

Salut Lucius,
Curieux que tu places un critère d’imagination/adogmatisme pour attribuer une note à une idée strictement fondée sur la raison et la logique ?
A moins que tu considères quand même que son "prestige", et même sa provenance ne doit pas reposer seulement sur l’intellect ?

Bien vu, Omega.

Existe-il un concept qui soit adogmatique?

Tout est défendable en raison et logique, car c'est le cadre où le concept est d'application qui compte. Il édicte ses propres règles et sa propre logique. Son propre dogme, en fait.

Le 'tout est défendable'.

Peut-on le détruire de manière logique, ce tout est défendable?

Tout est défendable.
La haine est quelque chose.
La haine est défendable.

Il faut remonter au tout est défendable.
Est-il logique? Je répondrais que non. Pq?
Il y a 'tout' en conséquence de quoi il procède d'une induction. L'induction est indéfendable du point de vue logique. En conséquence, le tout est défendable n'est pas justifiable du point de vue logique.

Certains peuvent tenter de le défendre ainsi: 'Tout est défendable' parce que on voit bien qu'à chaque fois qu'on a défendu quelque chose (la haine, l'amour, la vie,...) alors ça a marché, c'est à dire on a su le défendre. On justifie une induction par une induction: 'Tout est défendable ' parce que 'tout a marché'. En conséquence, ce n'est pas non plus logique.

En conséquence, si l'on s'en tient à la logique pour notre émission, c'est à dire si l'on pose que la logique est un critère de sélection, alors nous ne pouvons pas considérer que tout est défendable parce que cette idée n'est pas logique.

Ouf! J'adore ce que j'ai écrit... (Un peu narcisse des fois mais très rarement).

Prométhée a écrit:

Le 'tout est défendable'.

Peut-on le détruire de manière logique, ce tout est défendable?

Bien entendu, tout comme on peut détruire "le tout est attaquable".

Il suffit de trouver le ou les meilleurs angles d'attaque ou de défense.
A chaque attaque ou défense, il existe une parade.

La diversité des systèmes présent dans l'univers est bien le meilleur exemple qu'à partir d'une valeur non nulle on peut produire à peu près n'importe quoi.

Les lettres, les mots, les phrases, les concepts sont des constructions qui à leur échelle inférieure implique l'utilisation de briques (valeur non nulle). C'est à ce niveau qu'on peut opérer un réajustement qui modifiera complètement le cadre ou s'exerce le concept à attaquer ou à défendre (renforcement du cadre). Aucun système ne possède une clé suffisamment sécurisée pour protéger ses sources contre une attaque qui s'en donne les moyens. Sauf, évidemment ce qui ne possède aucune source, Dieu, par exemple ou un concept non existant ou non inventé.

Tu bases ton argumentation sur l'attaque de la méthode inductive. Or la méthode inductive repose sur la logique.

Je n'ai pas le temps de continuer, mais tu trouveras, ici, un lien tout à fait intéressant.

@+

Tu me renvois à Popper mais Popper critique la logique inductiviste. Popper fait une logique falsificationiste. Ce n'est pas la même chose. Il ne donne pas une logique à l'inductivisme.

Ahaha je savais que j'allais provoquer une réaction en posant la raison comme principe de base et ils se sont tous précipité dessus.

Bon plus sérieusement qu'est ce que vous utilisez pour me contredire?

Justement je me demandais si tu l'avait pas fait tout seul.

R. Giskard Reventlov a écrit:

Je n'ai pas le temps de continuer, mais tu trouveras, ici, un lien tout à fait intéressant.

@+

Petite parenthèse pour remercier Dieu de nous faire partager ce site. Je vais me régaler!!

Radéchan a écrit:

Petite parenthèse pour remercier Dieu de nous faire partager ce site. Je vais me régaler!!

Je dois dire que je suis épaté par le travail qui y a été produit. Ce site est une des merveilles du WEB.

Voici l'attestation de mes dires au sujet de l'induction. L'induction n'est pas prouvé de manière logique, elle a cette forme:

J'ai vu un corbeau noir
J'ai vu un corbeau noir
J'ai vu un corbeau noir
...
Tous les corbeaux sont noirs.

Il n'y a aucune logique entre la conclusion et les prémisses.

Maintenant, voici la logique poppérienne, celle de falsification:

J'ai vu un corbeau blanc.
Conséquence: Tous les corbeaux ne sont pas noirs, ni rouge, ni bleu,...

C'est logique. C'est une conséquence logique du prémisse.La conclusion est logique.

Voilà.