Les papillons que nous enfermons dans des bocals

La quantité d'information existe, l'information, *NON*

de plus

Entre ici et le quantique, ya le "cut"

[quote "Escape"]La quantité d'information existe, l'information, *NON*[/quote]

Cela veut dire que, comme l'a noté le scientifique Varela, la notion d'information est une notion philosophique qui appartient à un certain paradigme pour résoudre les problèmes de notre époque, essentiellement des problèmes cognitifs, mais que en fait, tout comme le phlogistique en son temps, cette notion est creuse.

Les bits (0 et 1) existent bien, et leur jeu nous persuade que l'information existe, mais l'information n'est qu'un mythe de causalité mécaniste dont nous nous gargarisons parce qu'il faut bien s'accrocher à quelque chose.

[quote "Escape"]Entre ici et le quantique, ya le "cut"[/quote]

Je ne sais pas ce qui plaît tant à R. Giskard Reventlov dans la Mécanique Quantique, mais bien des aspects de celle-ci sont méconnus, et notamment l'existence du "cut", qui a toujours plombé son interprétation en matière de causalité.

En gros, à notre échelle, on a une certaine causalité (cartésienne, mettons, ou mécaniste), et une autre à l'échelle quantique. Le problème, c'est qu'il y a un moment où l'on passe d'une de ces causalités à l'autre, c'est le fameux "cut", qui n'est explicité par aucune théorie à l'heure actuelle.

Nous en sommes réduits à néant concernant ces connaissances-là.

La cause et l'effet. On ne peut contrôler la perception que les autres ont de ce que l'on écrit, mais on est responsable lorsque l'on écrit. La meilleure méthode de prophylaxie est la désinfection.

Je me retire d'internet, parce que je refuse le nivellement par le bas, et je n'ai aucun désir d'y participer.

Tiens, vous ne citez pas David Bohm ni B.J. Hiley... Est-ce intentionnel ?

La notion d'information et celle de causalité ne sont pas l'apanage de la seule Méca.Q.... on les trouve aussi beaucoup en Sciences Cognitives, où elles ont été "critiquées" par Maturana et Varela notamment (ce dernier comparant l'information au "phlogistique").

La cause et l'effet. On ne peut contrôler la perception que les autres ont de ce que l'on écrit, mais on est responsable lorsque l'on écrit. La meilleure méthode de prophylaxie est la désinfection.

Je me retire d'internet, parce que je refuse le nivellement par le bas, et je n'ai aucun désir d'y participer.

Je ne sais pas si je suis un "Il-dit-blanc-donc-je-dis-noir". Je te promets de lire les auteurs que tu as mentionné, quand j'en aurai l'occasion.

Simplement, j'ai sous la main un livre de D. Bohm, que j'ai lu au 3/4 (jusqu'à la partie sur l'interprétation "many-worlds"), et je te demande donc si c'est intentionnellement que tu ne l'as pas cité. Cet auteur passe pour "non conventionnel" dans le milieu de la Méca Quantique : il se pourrait que tu l'estimes mauvais, et je voulais savoir si c'était le cas... Cela ne va pas plus loin.

Enfin, quant aux Sciences Cognitives elles se font une certaine idée de l'information et de la causalité qui n'est pas entièrement compatible avec celle de la Mécanique Quantique (sauf à considérer cette histoires très bizarres de micro-tubules), ce qui fait qu'on entre dans les eaux troubles de l'interdisciplinarité dès qu'un cogniticien et un quanticien entendent confronter leurs vues sur ce sujet.