Elections présidentielles en France en 2007

Je trouve un peu trop les candidats à la présidentielle. Ce n 'est pas si facile de réaliser toutes les promesses en seulement cinq ans. De plus, on essaye toujours de rendre le Président l'unique responsable de tous les maux de la France. Mais cependant, je ne suis pas contre les critiques qui peuvent etre constructifs .

Evereve a écrit:

R. Giskard Reventlov a écrit:

Il a beaucoup appris des pédophiles qu'ils stigmatisait, entre autre que si on veut obtenir quelque chose d'un enfant (électeur naïf), il faut lui promettre des sucettes (de belles promesses)

tu devrais modérer tes propos …

Tu as vu l'émoticone à la fin de la phrase ? Elle veut dire que le propos est ironique. Si j'avais voulu ne pas me modérer, j'aurais utilisé une image encore plus audacieuse. Après tout, moi je ne me présente pas aux élections. Je n'ai pas vraiment besoin d'être politiquement correct

Tu devrais relire ce que j'ai écris. Si je ne fais pas de cadeau à Sarkozy, je ne suis pas beaucoup plus tendre avec Ségolène. Je dis juste que les apparences sont formatées pour les élections, mais qu'en dehors du fait que l'un ou l'autre sera élu, le vrai Président de la France, c'est la France, elle-même, avec ses besoins urgents. Si ceux qui devrons la servir sont honnête, ils devront le faire sans se servir eux-mêmes.

Les programmes des partis ne devraient jamais être de jolis emballages. Il ne faut pas endormir les gens avec de beaux discours, car le réveil vire alors au cauchemar. Les médias sont aussi responsables de cet état de fait en exigeant des candidats de s'adapter à leurs canevas. Lorsque les médias prennent une telle importance, on est pas loin d'une dictature des médias. Je me demande qui votent pour les médias. Pas les citoyens en tout cas.

Le pouvoir est dans l'information, dans les mains de ceux qui formatent l'information. N'avez-vous jamais eu l'impression que les débats politiques à la télévision ressemblent à des entretiens d'embauche? Comment attendre de la sincérité des candidats quand, en réalité, on leur demande de mentir.

Cioran a écrit:

En attendant, le discours de Sego hier parlait de programme et d'idées, celui de Sarko, il disait "je vous aime tous, les jeunes, les vieux, les pauvres, les handicappés, les petits lapins, je veux vous donner de l'amour et du bien être, je suis gentil, je vous veux du bien". Ca m'a bien fait rire, jusqu'à ce que je me rende compte que c'est efficace : il donne confiance, si bien qu'on est tenté de lui chercher des bons sentiments et des excuses jusque dans le karcher et la diminution de l'ISF.

je me permets de te rappeler que c'est toi qui a parlé de programme ! pas moi ai-je dis que Sarko l'avait fait peut-être n'était-ce pas le moment pour le faire

Cioran a écrit:

Mais peut-être as-tu raison, il faut supprimer l'isf, et diminuer d'autant le budjet de l'état, pour que ceux qui ont beaucoup en aient encore plus. ca me parait logique.

j'aime qu'on déforme mes propos

je voulais juste souligner qu'à l'heure actuelle l'isf ne concerne pas seulement ceux qui ont bcp d'argent mais les petits propriétaires également !

Citation :

Après tout, moi je ne me présente pas aux élections. Je n'ai pas vraiment besoin d'être politiquement correct

je m'incline… même si j'avoue que certaines images ne me plaisent pas ... même s'il ne s'agit que d'ironie…

pour le reste de ton raisonnement, je ne peux qu'approuver… à chacun de faire la part des choses autant qu'il peut…

Ben merde alors il y a trois personnes sur ce forum qu'ont votés Sarko, peut on être aveugle et philosophe à la fois?

C'est une question de point de vue.

J'ai lu (en partie) le programme de Royal, et j'ai vu surtout des projets visant l'aggravation de la dette (toujours payer truc, donner plus à machin...).
Elle m'a aussi fait penser à Clémenceau: "si vous voulez enterrer un problème, créez une commission".

J'ai eu l'impression qu'il y avait peu de concret, surtout du "on va faire ça et ça va bien marcher puisqu'on est plein de bonnes intentions".

Je n'ai que commencé le programme de Sarkozy, mais déjà, j'ai trouvé ça plus sensé.

Quant à l'abaissement de l'ISF, c'est une mesure de bon sens, car tous les riches fuient, donc on a beau pomper le sang de ceux qui restent, ça ne compense pas forcément...
Surtout, il y a une grande injustice dans les impôts, c'est que le temps de travail n'est pas compté. Le patron qui travaille normallement et gagne des millions, c'est normal qu'il soit beaucoup imposé. Mais gagner 1000 euros en 35h et 1000 euros en 45h, c'est différent (c'est juste un exemple au hasard).
Par exemple, mes parents (au hasard ).
Ils sont médecins, donc du coup, ils gagnent quand même pas mal d'argent. Mais sachant que ma mère travaille environ 70h par semaine, largement 80 si elle est de garde (toutes les 3-4 semaines), ce n'est pas si cher payé! Mon père travaille moins, mais il gagne moins aussi.
De plus, elle a vraiment peu de vacances.
Le fait de leur pomper le tiers de leur revenu (pas mirobolant, juste conséquent, ce ne sont pas des pilotes des lignes!) me paraît assez injuste (je ne parle pas pour moi, c'est pour eux).

Quelquechose que j'aimerais bien voir proposé, c'est la mise en place de l'impôt (pas du salaire puisque ça peut être privé) en fonction du temps de travail et des responsabilités, et peut-être de l'âge parce-que travailler beaucoup est plus difficile en vieillissant (mais en même temps, les jeunes ont besoin de leur temps et de leur argent, donc peut-être pas).
ça ça serait vraiment juste.

Je me rencontre que mon intervention est un peu brutal

Non mais franchement Sarkozy il craint. Juste pour vous dire, Berlusconi lui a apporté son soutient, tandis qu'un type du centre comme Romano Prodi soutient Royal.

En fait ce n'est pas étonnant que Berlusconi soutienne Sarko, ils ont beaucoup de points communs. Les deux hommes sont ultra-médiatiques, ils jouent beaucoup sur le marketing politique. Ce sont tout les deux des ultralibéraux comme par hasard proche des milieux d'affaires et des médias. Ils sont tout les deux proche de l'exrême droite si c'est par alliance pour un, c'est dans les idées pour l'autre. Et le moment est peut être proche où l'estrême droite s'alliera avec la droite en France car la frontière est de plus en plus mince. On à là deux types pourris et opportunistes qui vont ou ont fait passer des lois qui arrange les petits milieux dont ils font partis, mais à l'aide d'une bonne campagne publicitaire les couches modestes sont pérsuadés que c'est aussi dans leur intérêt.

Je comprend qu'ils arrivent à ratisser large, car t'as tout les naifs et influencables qui sous l'impact des médias votent pour ce genre d'individu par peur pour leur bien ou leur personne. Finalement à part des individus influencables ou des profiteurs qui voient dans leur programme leur intérêt je ne vois pas qui peut voter pour eux. Remarquez dans le 1er cas voter Sarkozy ne signifierai pas forcément ne pas être intéligent, mais en tout cas ne pas être clairvoyant politiquement (ce qui n'empêche pas d'être doué dans d'autres domaines).

Citation :

Remarquez dans le 1er cas voter Sarkozy ne signifierai pas forcément ne pas être intéligent, mais en tout cas ne pas être clairvoyant politiquement (ce qui n'empêche pas d'être doué dans d'autres domaines).

Citation :

Et le moment est peut être proche où l'estrême droite s'alliera avec la droite en France car la frontière est de plus en plus mince.

Je crois surtout que tout cela est un jeu politique: à partir du moment où sarkozy sera ouvertement d'extrême-droite, il perdra une bonne partie de son électorat, et il le sait.
Je crois que dans ce qu'il a dit et fait, il y a vraiment beaucoup de manipulation des masses (ce qui est absolument nécessaire pour arriver au pouvoir de nos jours).

Citation :

Citation :

Citation:
Et le moment est peut être proche où l'estrême droite s'alliera avec la droite en France car la frontière est de plus en plus mince.

Je crois surtout que tout cela est un jeu politique: à partir du moment où sarkozy sera ouvertement d'extrême-droite, il perdra une bonne partie de son électorat, et il le sait.
Je crois que dans ce qu'il a dit et fait, il y a vraiment beaucoup de manipulation des masses (ce qui est absolument nécessaire pour arriver au pouvoir de nos jours).

Oui je crois aussi que c'est surtout de la démagogie, cela dits, je réfléchissait à un cas de figure possible; imaginons que dans les prochaines années le centre s'allie nétement avec le PS (même si pour l'instant ce n'est pas clairement envisagé), l'UMP de Sarkozy se retrouverait plus faible et ça seule chance de rester au pouvoir serait de se tourner sur sa droite, vers le FN. Bon on en est pas encore là, mais en radicalisant sa position, Sarkozy s'est éloigné du centre et a laisé de l'espace à l'UDF pour se développer, et je pense qu'il aura du mal à réocupper cet espace politique modéré. D'autant plus que des hommes du FN comme Mégret serait favorable à un raprochement avec la droite classique, donc ça dépendrait aussi de comment va se passer la succession de Le Pen.
Bon bien sur ce n'est qu'une hypothèse mais pas impossible.

Sinon je suis bien d'accord que Bayrou et Royal usent aussi de démagogie, mais pas autant que Sarko ou Berlusco qui sont des véritables caricatures pour ce qui est d'user de la manipulation et agir dans leur intérêt personnel.

Oui bien sûr.
Cela n'en fera pas forcément forcément un mauvais président.
Il y est bien obligé, dans notre pays où le plumage a plus d'importance que le ramage.

Lucius Junius Brutus a écrit:

Je comprend qu'ils arrivent à ratisser large, car t'as tout les naifs et influencables qui sous l'impact des médias votent pour ce genre d'individu par peur pour leur bien ou leur personne. Finalement à part des individus influencables ou des profiteurs qui voient dans leur programme leur intérêt je ne vois pas qui peut voter pour eux. Remarquez dans le 1er cas voter Sarkozy ne signifierai pas forcément ne pas être intéligent, mais en tout cas ne pas être clairvoyant politiquement (ce qui n'empêche pas d'être doué dans d'autres domaines).

C'est marrant, moi les naifs et les influencés par les médias, je les vois plus du côté de ceux qui votent à gauche ....

on a compris que tu ne votais pas Sarko ... mais pourquoi votes-tu Ségo ?

Si je comprends bien, moi qui suis fondamentalement de droite, je suis donc une profiteuse, une individualiste, qui ne pense qu'à ma gueule, facho à mes heures, racistes et capitaliste à mort ...

ben voyons ... je ne sais pas si je dois en rire ou en pleurer ....

Tu parles de clairvoyance... alors vas-y, explique moi en quoi j'ai tort ... explique moi comment notre Amie Ségo va relever la France ? comme je suis une naive influencable, tu ne manqueras pas de me remettre dans le droit chemin ...

Personnellement, je me permettrai de reprendre les termes de Musichien qui me semble tout à fait corrects :

Citation :

C'est une question de point de vue.
J'ai lu (en partie) le programme de Royal, et j'ai vu surtout des projets visant l'aggravation de la dette (toujours payer truc, donner plus à machin...).
Elle m'a aussi fait penser à Clémenceau: "si vous voulez enterrer un problème, créez une commission".
J'ai eu l'impression qu'il y avait peu de concret, surtout du "on va faire ça et ça va bien marcher puisqu'on est plein de bonnes intentions".
Je n'ai que commencé le programme de Sarkozy, mais déjà, j'ai trouvé ça plus sensé.

Les bonnes intentions, c'est bien ... dans un monde parfait, ça pourrait marcher ... alors où sont les naifs ??? ceux qui croient qu'ils peuvent tout avoir sans rien donner en échange ???

Ce que j'aime avec Ségo, c'est qu'elle dit qu'elle va bcp donner sans jamais expliquer comment .... avec quoi ... qui va payer ...

Mais à part ça, c'est pas du tout de la démagogie ....

pour le reste du développement de Musichien, bien entendu, je ne peux qu'approuver ...

Tu es Nietzschéenne en plus?
On pourrait t'inviter dans notre club de ptits cons!
(patapé, patapé, nous n'allons pas provoquer un schisme sur genèse )

qui moi ?????

ouch ! et bien ... ne connaissant pas Nietzsch, je ne pourrais me prononcer ....

mais peut être ... si on veut bien m'expliquer

cela dit, j'aime bien les ptis cons ... j'veux bien en faire partie !

Citation :

mais peut être ... si on veut bien m'expliquer

Il vote Sarko.

Citation :

C'est marrant, moi les naifs et les influencés par les médias, je les vois plus du côté de ceux qui votent à gauche ....

Ben déjà les grands médias sont très nétement à droite pour une raison simple; il s'agît de grandes entreprises, une baisse de la fiscalité les avantages donc une politique ultralibéral (du moins les patrons qui de temps en temps remettent les pendules à l'heure de journalistes qui voudraient faire du journalisme de qualité)
En fait les médias agissent selon deux types d'intérêts:
- Intérêt à court terme: Faire de l'audimat, montrer du sensationnel. Donc le jour où Sarko dits une grosse connerie ils ne peuvent passer à coté, de même pour Royal et Bayrou ou un autre. (donc cet aspect ne les oriente pas politiquement)
- Intérêt à moyen/long terme: Favoriser les politiques ultralibéral qui les avantages. C'est comme ça qu'on a vu Sarkozy x million de fois à la télé entre 2002 et 2007. C'est comme ça qu'ils te parlent surtout d'immigration et d'insécurité en tant de campagne.
Attention je ne parle pas de "complot des grands patrons", je ne suis pas un adepte des théories du complot, mais c'est lié à une simple logique de profit qui est intrinsèque à toutes entreprise (surtout si elle est cotée en bourse, elle ne peut pas ne pas chercher à faire du profit)

Citation :

on a compris que tu ne votais pas Sarko ... mais pourquoi votes-tu Ségo ?

Qui te dits que j'ai voté Sego au 1er tour? Pour le second tour je voterai pour le moins pire donc Sego.

Citation :

Si je comprends bien, moi qui suis fondamentalement de droite, je suis donc une profiteuse, une individualiste, qui ne pense qu'à ma gueule, facho à mes heures, racistes et capitaliste à mort ...

Toi je ne sais pas mais celui pour qui tu as voté correspond assez bien à ça en effet. Il est totalement profiteur et individualiste il est raciste et facho de temps en temps (travail patrie, il manque que la famille dans son programme et ça me rappel quelquechose) même si c'est probablement autant par opportunisme que par idéologie. Capitaliste difficile de faire plus (et là encore peut être plus par opportunisme quand on voit tout les amis haut placé qu'il a, son frère, Lagardère,...)

Pour les votants, je parlait plus de non clairvoyance. Par ailleurs plutot que de parler d'égoïsme (ce qui n'est vrai que pour certains) il faudrait plutot dire que beaucoup de gens sont dans un état d'esprit où ils pensent que ce qu'ils possèdent leur est du. Ainsi papa/mamman ont plein de sous nous payent des études une éducation corecte et on croit dur comme fer que toute notre réussite ne nous est du qu'à nous.

Je ne vais même pas chercher à te convaincre du contraire, autant essayer de d'expliquer à Benoit XVI que Jésus n'était pas un Dieu.

Citation :

Tu parles de clairvoyance... alors vas-y, explique moi en quoi j'ai tort ... explique moi comment notre Amie Ségo va relever la France ? comme je suis une naive influencable, tu ne manqueras pas de me remettre dans le droit chemin ...

La non clairvoyance des gens de droite pour moi vient du fait qu'ils ne voient pas les méfaits du nationalisme: qui instaure un rapport de force et un rapport de conflit entre les pays et donc qui est nuisible à tout le monde (sauf quelques profiteurs bien sur)
Et ils ne voient ps les méfaits du capitalisme qui est responsable de bien pire.
Or ces deux valeurs; nationalisme et capitalisme sauvage sont défendu par la droite.
La très grande naïveté consiste à penser que l'ultralibéralisme est favorable à la majorité; favorable à certains c'est sur, donc si on est conscient et qu'on vote pour lui juste parec que ça avantage son milieux social j'appel ça de l'égoïsme, si on pense que ça va amméliorer le sort des masses j'appel ça de la "non clairvoyance".

Citation :

Les bonnes intentions, c'est bien ... dans un monde parfait, ça pourrait marcher ... alors où sont les naifs ??? ceux qui croient qu'ils peuvent tout avoir sans rien donner en échange ???

Voilà l'argument ultraclassiqe de la droite, qui entend convaincre les gens que les idées de gauche sont utopistes.

Qui a dits qu'il fallait "tout avoir sans rien donner"; ce qu'il faut c'est répartir équitablement les richesses et le travail. Et quand je dits répartir équitablement ça veut pas forcément donné le même salaire à chacun.

Mais sinon tu pourra m'expliquer en quoi il est impossible de répartir travail et richesse. Ben oui c'est vrai que c'est prouvé mathématiquement que 100 euros ne peuvent être coupés en deux fois 50 euros, il ne peuvent être répârtis qu'en 90€ et 10€.
De même 50h ne peuvent être réparti en deux fois 25h, techniquement il ne peut y avoir que un type qui fait 50 et un autre au chomage.

Les gens qui pensent ça sont justes "noyés dans le système", le manque de répartition leur semble naturel et fatal.

Moi je te fait trois affirmations dont je te défie démontrer le contraire:

- L'environnement social conditionne largement les individu (pour ne pas dire détermine)
- Le capitalisme est un mauvais système; guerre, développement d'épidémies, pollution, exploitation...
En bref beaucoup de problèmes qui seraient tecniquement solutionnable ne le sont pas à cause du capitalisme.
- Le capitalisme n'est pas le moins pire des systèmes; tout les systèmes non capitaliste qui se sont éffondrés le sont par des contraintes et préssions extérieurs et non pas de ses propres paradoxes.

Citation :

Pour les votants, je parlait plus de non clairvoyance. Par ailleurs plutot que de parler d'égoïsme (ce qui n'est vrai que pour certains) il faudrait plutot dire que beaucoup de gens sont dans un état d'esprit où ils pensent que ce qu'ils possèdent leur est du. Ainsi papa/mamman ont plein de sous nous payent des études une éducation corecte et on croit dur comme fer que toute notre réussite ne nous est du qu'à nous.

ouch ! dur là !!!!

papa/maman n'ont pas bcp d'argent .... l'argent qu'ils ont gagné, ils l'ont gagné à la sueur de leur front ... Papa notamment est chef d'entreprise ... il a monté sa petite boite sans prétention à l'âge de 40 ans ... avec les sous qu'il a gentillement mis de coté pendent le 20 premières années où il a travaillé ... Papa s'est endetté pour monter sa petite entreprise... Papa a travaillé jours et nuits... le we aussi ... Papa ne travaille pas 35 heures par semaines et fait bien plus que ses 8 heures quotidiennes ... Papa oublie de se payer lorsqu'il faut payer les charges sociales à la fin du mois, Papa préfère payer ses salariés avant lui ... Papa ne gagne pas bcp mieux sa vie que ses propres salariés et papa est loin de pouvoir prendre sa retraite et pourtant après trois infarctus, Papa aimerait bien se reposer ... il pense l'avoir mérité ...

alors tu vois, des préjugers comme les tiens ... ça fait trembler ... son argent il l'a mérité ... et pourtant ... Oh mon Dieu, c'est un capitaliste ! et oui... je l'affirme haut et fort : ce qu'il possède lui est dû... parce que l'argent qu'il a aujourd'hui, il l'a mérité .... et c'est bien ça dont il s'agit : le mérite du travail non ????

Il ne manque plus que le grand discours du prolétariat contre le patronnat et on est bon .... faut arrêter, faut évoluer ....

Alors tu vois, c'est aussi, ces gens là qui votent à Droite ... pas parce que ce sont des patrons ... pas parce que ce sont des enfoirés de capitalistes qui profitent de leurs pauvres petits employés ....

Par ailleurs, pourquoi le concept de "travail, Patrie, Famille" te dérange-t-il ?

travailler est il devenu un chose si terrible qu'on a honte d'en parler et de dire que c'est tout à faire honorable de s'assumer et de ne devoir rien à personne ?

La patrie ? aimer son pays ? ah oui Mon Dieu, on va encore me targuer de fasciste parce que j'ose dire que j'aime mon pays …que moi aussi, je pense que si on aime pas la France, et bien on peut la quitter ... là encore, je veux qu'on m'explique en quoi cette notion est fasciste ??? parce que j'imagine que c'est bien à cette phrase que l'on pense pour dire que Sarko est fasciste... je sais pas moi ... il y a peu de temps j'ai un ami qui s'est fait cracher à la figure simplement parce qu'ion lui a demandé sa nationalité... "Sale Français..." je suis perplexe ... oui j'ose dire à la personne qui crache à la figure de mon ami en le traitant de sale français qu'effectivement s'il n'aime pas la France, rien ne le retient … c'est choquant mon Dieu !!!! c'est du bon sens oui !!!!

La famille ? oui la famille ? que dire de négatif sur la notion de famille ?

Citation :

Qui a dits qu'il fallait "tout avoir sans rien donner"; ce qu'il faut c'est répartir équitablement les richesses et le travail. Et quand je dits répartir équitablement ça veut pas forcément donné le même salaire à chacun.

Comme j'en ai discuté avec Cioran dans un autre topic... voici ma vision des choses ... En France, ce qui fait notre économie ce sont les petites structures ... et je vois ça bien sur de ma fenêtre ... je n'ai travaillé QUE dans des sociétés dites familiales ... j'entends par là des société à échelle humaine... (nan nan même pas pistonnée la fifille à son papa)

Ce que je vois, moi de ma fenêtre aujourd'hui ... ce n'est pas le travail qui manque... c'est l'argent ! et oui nous y revoilà ! quand une petite entreprise doit payer un salarié à la fin du mois, elle doit débourser trois fois son salaire… ouch ... pour moi, favoriser l'embauche, ce n'est pas diminuer le temps de travail ... c'est diminué les charges sociales ... je connais nombre d'employeur qui rêveraient de pouvoir embaucher mais qui ne PEUVENT PAS... parce que payer l'ursaff tous les trimestres devient une angoisse !

Les petites entreprises étant la source réelle de l'embauche en France, il serait temps un peu d'en parler ... on parle des grosses boites très bien... on parle de ces grosses structures qui exploitent leurs salariés, se font des bénef de fous et licencient ... je le dénonce certes ... je pense en toute sincérité qu'une société qui fait des bénéfices ne devrait pas pouvoir licencier ... donc il faut en parler ... mais il ne faut pas oublier les autres ... celles qui pourraient changer les choses si on leur en donnait les moyens ....

la répartition du temps de travail n'a pas fait ses preuves, elle a même coulé des boîtes .... sans pour aurtant que le patron se taille avec la caisse si si je te promets ! c'est vrai !

mais encore une fois, tu raisonnes par rapport à ce que tu connais, et par là je ne peux qu'approuver ce que tu dis

Citation :

L'environnement social conditionne largement les individu (pour ne pas dire détermine)

et bien entendu, je fais de même ...

Citation :

Le capitalisme est un mauvais système; guerre, développement d'épidémies, pollution, exploitation...En bref beaucoup de problèmes qui seraient tecniquement solutionnable ne le sont pas à cause du capitalisme.

une belle affirmation .... qui me fait rebondir sur la suivante :

Citation :

tout les systèmes non capitaliste qui se sont éffondrés le sont par des contraintes et préssions extérieurs et non pas de ses propres paradoxes.

c'est pas ma faute... c'est celle du voisin... bonne défense .... qui manque à me convaincre…

Cependant, je tiens à m'excuser d'avoir compris que tu avais voté Ségolène au premier tour ... j'avoue m'être emportée sur ce point et je tiens à m'en excuser tu voteras pour le moins pire, je t'assure je ferai de même :d

Par contre, je te demande une faveur ne me compare pas au Pape, je ne le prends pas tellement comme un compliment (d'ailleurs, je ne pense pas que cela en soit un )

Tu peux me considérer comme naive mais non pas obtue ... tu pourrais arriver à me convaincre ... il faut juste du courage !

musichien a écrit:

Citation :

mais peut être ... si on veut bien m'expliquer

Il vote Sarko.

edit : Ohhhh quelle mauvaise idée que de dire ceci !!!!

on va encore dire que la droite utilise des faux électeurs pour gagner les élections

... Me voilà donc obligé de me pencher sur ce personnage pour comprendre… Bravo ! me voilà obligé de me "culturiser" !

Le nationalisme n'est pas une mauvaise valeur en elle-même. Elle est sûrement nécessaire pour arriver à faire oublier au français leur petit nombril (sinon qu'est-ce qu'ils en ont à foutre d'acheter des voitures françaises plutôt que japonaises?).
Ce qui est mauvais, c'est quand on l'exacerbe.

C'est un peu comme ce que propose rousseau pour maintenir l'état: une religion de l'état. Beaucoup de gens ne sont pas capables ou ne veulent pas comprendre l'intérêt du contrat social, du coup on est obligé de les embrigader un minimum, comme un père qui prévient son fils de la brûlure avant qu'il ne l'expérimente lui-même.

Le capitalisme actuel est un mauvais système. Mais peut-être suffirait-il de l'aménager un peu, de contrôler un peu plus les entreprises?

Citation :

Ainsi papa/mamman ont plein de sous nous payent des études une éducation corecte et on croit dur comme fer que toute notre réussite ne nous est du qu'à nous.

Comment ça? De même que les parents d'Evereve, mes parents ont bien gagné leurs sous, et d'ailleurs ils en ont un peu marre (surtout ma mère, qui est presque toujours contrainte de manger sur 4 malades, pendant qu'ils se déshabillent...). Et au bout de toutes ces heures de travail depuis presque 30 ans, nous ne sommes que relativement aisés, pas riches!
Quant à moi, je sais que j'ai de la chance de vivre dans une famille aisée (d'ailleurs je l'ai dit à mon père: "quelle chance on a de ne pas devoir économiser pour mes études, ou pour acheter quoi que ce soit"), et je n'ai aucun sentiment de suffisance par rapport à ça. Quant à ma "réussite", je m'en fiche qu'elle soit dûe à moi ou pas, je ne me pose même pas la question!

et sinon, +1000 pour ce qu'a dit evereve. Je connais moi-même un ami trés proche dont le père est chef d'entreprise, qui a du fermer parce-que ses clients ne le payaient pas, qui ensuite a crée une autre entreprise, et qui aurait pu se faire des millions en toute légalité qu'il a préféré réinjecter dans l'entreprise, et qui doit maintenant rendre des comptes à la justice parce-que justement, il a fait des arrangements pour son entreprise (je sais pas exactement), et on le soupçonne d'avoir détourné des fonds alors que c'est le contraire!
Comme quoi, les chefs d'entreprises n'ont pas forcément la vie facile, et ne sont pas forcément véreux.
Les pauvres envient les riches, et les riches envient les pauvres. (enfin un peu exagéré, toutefois)

J'ai pas compris pourquoi que j'ai pas pu voter, mon choix aurait été Olivier Besancenot, enfin je pense.

2° tour, limitons les dégâts, on va dire Royal


Les riches envient les pauvres ? Qu'ils me donnent leur fric y'a aucun problème xD T'exagères ? Non, juste à peine La vie n'est pas rose pour tous les chefs d'entreprises, mais regardes un peu les grands patrons des entreprises publiques, comme EDF ou GDF, ils s'en mettent plein la trogne sur notre consommation alors que ce devrait être en direction de l'état qu'une grande partie de leurs revenus devraient être destinés...

Les patrons des PME qui galèrent, z'avaient qu'à pas être patrons car ils payent à la place des grandes firmes multinationales, mais ça fallait y réfléchir avant de vouloir être patron coco xD Tout le monde aimerait être son propre Boss, mais on se rend compte que quand on débute, à part si notre idée est génialissime et que les source de revenus sont garanties, eh bien on va galérer longtemps, ce sont les générations qui nous ont précédés qui ont profité un max du problème de structure de notre société, enfin bon moi j'dis ça je suis pas spécialiste non plus...

Evereve a écrit:

qui moi ?????

ouch ! et bien ... ne connaissant pas Nietzsch, je ne pourrais me prononcer ....

mais peut être ... si on veut bien m'expliquer

cela dit, j'aime bien les ptis cons ... j'veux bien en faire partie !

La pensée de Nietzsche peut se résumer de la manière suivante : "être soi-même, logiquement, sans faiblesse, et jusqu'au bout".

Qu'en penses-tu? Ca a l'air pas mal comme programme, hein?

Il y a juste un hic. Nietzsche chantait ça tout seul, dans sa salle de bain, face au miroir. Ca limite un peu son univers. C'est cohérent quand on regarde un détail du tableau, ça l'est beaucoup moins quand on tient compte du tableau tout entier.

Voilà, tu sais tout ce qu'il y a à savoir sur Nietzsche. Pour le reste, c'est juste enrobé dans une sauce au goût raffiné et esthétisante propre à appâter le client, qui en ressort comme tous ces jeunes cadres dynamiques après une séance de coaching, les dents bien affûtées, le sexe dressé en guise d'étendard, et les testicules gonflés à l'hélium. Quand ils ne servent plus, on les jette et on en reforme d'autres.

Je crois que Sarkozy est de ce type, sauf que lui est le formateur (ou le réformateur) . Il croit qu'il est le maître du monde et nous dit en résumé : "Ceci est mon programme (et en plus petits caractères) Si vous l'acceptez, vous devrez également accepter le touché rectal qui va avec. Ecrivez "lu et approuvé" en bas de votre bulletin de vote et signez".

Quand à Ségolène, ce qui l'intéresse, ce sont les futurs cocktails prestigieux et onéreux (Jack Lang était du même type), et la perspective de discuter du sort des miséreux dans des salons cossus et "Royal".

L'un est dangereux et l'autre ne fera que faire de beaux discours humanistes, mais sans suite.

Zélateur a écrit:

Les riches envient les pauvres ?

Quelle est la différence entre un riche et un pauvre? Juste le pognon.

Pour le reste, un pauvre est tout aussi capable d'être opportuniste et malhonnête, et qu'un patron peut être un brave type, attentif à son personnel, et plein de bonnes intentions à son égard.

Je travaille dans une boîte où ceux qui ont 30 ans de maison sont légions. Ce n'est pas une petite entreprise (45.000 m2 d'exposition), et la mesquinerie se trouve plus souvent du côté du personnel que de la direction.

Suis-je un suppôt du capital? Non, je vote socialiste, mais je n'hésite pas à m'investir dans mon boulot. Les droits et les devoirs vont de paires.

Zélateur a écrit:

J'ai pas compris pourquoi que j'ai pas pu voter, mon choix aurait été Olivier Besancenot, enfin je pense.

2° tour, limitons les dégâts, on va dire Royal


Les riches envient les pauvres ? Qu'ils me donnent leur fric y'a aucun problème xD T'exagères ? Non, juste à peine La vie n'est pas rose pour tous les chefs d'entreprises, mais regardes un peu les grands patrons des entreprises publiques, comme EDF ou GDF, ils s'en mettent plein la trogne sur notre consommation alors que ce devrait être en direction de l'état qu'une grande partie de leurs revenus devraient être destinés...

Les patrons des PME qui galèrent, z'avaient qu'à pas être patrons car ils payent à la place des grandes firmes multinationales, mais ça fallait y réfléchir avant de vouloir être patron coco xD Tout le monde aimerait être son propre Boss, mais on se rend compte que quand on débute, à part si notre idée est génialissime et que les source de revenus sont garanties, eh bien on va galérer longtemps, ce sont les générations qui nous ont précédés qui ont profité un max du problème de structure de notre société, enfin bon moi j'dis ça je suis pas spécialiste non plus...

OUCH !!! voilà le genre de discours que j'adore ! ça m'étonne pas que tu veuilles voter besancenot !

Donc dans ton premièrement, très bien ... rien à dire... on en a déjà parlé y a des bigs boss qui sont des enfoirés ... encore une fois, je n'ai pas dit le contraire … cela reste toute de même une minorité comparé aux nombres de chefs d'entreprises qu'il y a en France…bref... je ne vais pas à nouveau m'étaler sur le sujet…

Ton deuxièmement me laisse sur le c... comme je suis une fille et qu'on m'a appris à pas dire (trop) de gros mots, je reste néanmoins polie !

mais le genre d'argument "z'avaient qu'à pas être patrons" !!!! je trouve ça particulièrement hallucinant …

ben, alors les salariés n'ont pas à se plaindre non plus alors : "z'avaient qu'à pas être salariés…"

il ne s'agit pas de défendre spécifiquement le patronat ou de s'appitoyer sur son sort mais de montrer qu'être patron, c'est pas forcément le mec qui est pêté de tune, qui glande de rien et qui roule ne mercedes…

Tout le monde aimerait être patron ???? je ne crois pas non ... il y a des personnes qui n'aiment pas les responsabilités, qui n'aiment pas bosser comme des chiens, qui n'aiment pas prendre des décisions, qui n'aiment pas être obligés de se sentir dans l'insécurité ...

on s'improvise pas patron... y a des gens pour manager et d'autres pour "exécuter"... et heureusement …

être patron ça sous entend une implication dans sa société... ça implique qu'on prend un risque énorme (si ce n'est que financier), on a la responsabilité de ses salariés, on a une responsabillité envers ses clients, on a une responsabilité envers l'Etat…

tu crois que tout le monde veut ça ???? nan je ne crois pas ... c'est pour ça qu'il y a des patrons et des salariés …

le patron c'est pas seulement celui que l'on parachute dans une grosse structure à la place du DG… et qui lui n'a rien à perdre…

enfin dire "z'avaient qu'à pas…" ah oui, c'est sur ... ça résoud nombre de problèmes ...

Citation :

La pensée de Nietzsche peut se résumer de la manière suivante : "être soi-même, logiquement, sans faiblesse, et jusqu'au bout".
Qu'en penses-tu? Ca a l'air pas mal comme programme, hein?
Il y a juste un hic. Nietzsche chantait ça tout seul, dans sa salle de bain, face au miroir. Ca limite un peu son univers. C'est cohérent quand on regarde un détail du tableau, ça l'est beaucoup moins quand on tient compte du tableau tout entier.
Voilà, tu sais tout ce qu'il y a à savoir sur Nietzsche. Pour le reste, c'est juste enrobé dans une sauce au goût raffiné et esthétisante propre à appâter le client, qui en ressort comme tous ces jeunes cadres dynamiques après une séance de coaching, les dents bien affûtées, le sexe dressé en guise d'étendard, et les testicules gonflés à l'hélium. Quand ils ne servent plus, on les jette et on en reforme d'autres.
Je crois que Sarkozy est de ce type, sauf que lui est le formateur (ou le réformateur) . Il croit qu'il est le maître du monde et nous dit en résumé : "Ceci est mon programme (et en plus petits caractères) Si vous l'acceptez, vous devrez également accepter le touché rectal qui va avec. Ecrivez "lu et approuvé" en bas de votre bulletin de vote et signez".
Quand à Ségolène, ce qui l'intéresse, ce sont les futurs cocktails prestigieux et onéreux (Jack Lang était du même type), et la perspective de discuter du sort des miséreux dans des salons cossus et "Royal".
L'un est dangereux et l'autre ne fera que faire de beaux discours humanistes, mais sans suite.

Merci pour ce petit cours qui ne me réjouis pas trop en fait …

je t'envie de ne pas voter en France …

Cela dit "mon programme" cela sous-entend qu'il en a un - lui

Merci de m'exprimer où est le danger ?

Citation :

papa/maman n'ont pas bcp d'argent .... l'argent qu'ils ont gagné, ils l'ont gagné à la sueur de leur front ... Papa notamment est chef d'entreprise ... il a monté sa petite boite sans prétention à l'âge de 40 ans ... avec les sous qu'il a gentillement mis de coté pendent le 20 premières années où il a travaillé ... Papa s'est endetté pour monter sa petite entreprise... Papa a travaillé jours et nuits... le we aussi ... Papa ne travaille pas 35 heures par semaines et fait bien plus que ses 8 heures quotidiennes ... Papa oublie de se payer lorsqu'il faut payer les charges sociales à la fin du mois, Papa préfère payer ses salariés avant lui ... Papa ne gagne pas bcp mieux sa vie que ses propres salariés et papa est loin de pouvoir prendre sa retraite et pourtant après trois infarctus, Papa aimerait bien se reposer ... il pense l'avoir mérité ...

Oui mon père aussi a créée sa petite entreprise en bossant dur, et lui aussi à tendance à penser que les charges sociales sont trop élevées.
D'un autre coté il se dits que certains gagnent trop de pognon.

Mais à cela je répondrais deux choses:
- Déjà est ce que mon père ou le tien aurai réussit leur modeste parcours si ils avaient été immigrés, si ils étaient né dans un milieu social défavorisé, si ils avaient évolué dans une priode de crise économique, car c'était plus facile de grimper un échelon social dans les trentes glorieuses qu'aujourd'hui.
- Par ailleurs la "solidarité petit patron-grand patron" est un mythe qui ne bénéficit qu'aux grands. Les partis ultralibéraux ne pourraient se faire élire juste avec les voies des millionnaires donc ils vont chercher chez les petits commerçant et petits artisans en leur disant "regardez on est dans le même camp contre ses fainénants d'ouvriers et ces laxistes de fonctionnaires" Pourtant leur conditions social les rapprochent beaucoup plus d'un ouvrier que d'un grand patron qui spécule un jour en gagnant 3 millions et le lendemain qui licencit500 employés pour en gagner 3 de plus.

Citation :

alors tu vois, des préjugers comme les tiens ... ça fait trembler ... son argent il l'a mérité ... et pourtant ... Oh mon Dieu, c'est un capitaliste ! et oui... je l'affirme haut et fort : ce qu'il possède lui est dû... parce que l'argent qu'il a aujourd'hui, il l'a mérité .... et c'est bien ça dont il s'agit : le mérite du travail non ????

Tout travail mérite salaire mais est ce que toi tu mérite plus le droit de te faire payer des études que le fils de l'algérien qui est arrivé en France dans les années 60, dont le seul travail qu'on lui proposait était videur de poubelle (et il était bien content de le faire car c'était pour lui une ascension sociale comparé à son ancienne vie). Mais son travail à lui ne permettra pas à son fils de faire de hautes études et d'ailleurs on en voudrait pas pour un poste de cadre ou d'ingénieur.

Au fait le capitalisme ne promeut pas tant que ça le mérite du travail (chose avec laquelle je serai relativement d'accord), c'est un système qui permet de faire de l'argent avec de l'argent (chose qui n'est ni productif ni utile pour la société)

Citation :

Il ne manque plus que le grand discours du prolétariat contre le patronnat et on est bon .... faut arrêter, faut évoluer ....

Raté. Je n'adhère pas au discours de lutte des classes, car pour moi le véritable enjeux se joue dans un conflit entre l'homme et le système ou entre l'homme et le marché.
Mais je ne saurai dire qui va gagner car le système est très puissant pour aliéner les esprits des gens. Car les gens qui sont dedans ne voient que rarement les alternatives possibles (et ce n'est pas valable que pour le capitalisme mais aussi pour un système féodale, esclavagiste,...). En fait tout système qui se maintient en place a forcement cette capacité de faire croire au gens qu'il est le seul système (ou le meilleur) possible, sans quoi il séffondrerai automatiquement.

Citation :

Par ailleurs, pourquoi le concept de "travail, Patrie, Famille" te dérange-t-il ?

travailler est il devenu un chose si terrible qu'on a honte d'en parler et de dire que c'est tout à faire honorable de s'assumer et de ne devoir rien à personne ?

Le travail n'est pas une valeur en soi. Il sert à produire pour répondre aux besoins et confort de l'homme, le travail sert l'homme et non l'inverse. Je te renvoie à ce qu'on en a dits sur l'autre topic:
https://genese.forumpro.fr/Debats-d-Actualite-c2/Politique-f5/A-bas-les-feneants-t163.htm

Citation :

La patrie ? aimer son pays ? ah oui Mon Dieu, on va encore me targuer de fasciste parce que j'ose dire que j'aime mon pays …que moi aussi, je pense que si on aime pas la France, et bien on peut la quitter ... là encore, je veux qu'on m'explique en quoi cette notion est fasciste ???

Mais tu n'as pas le droit de dire à quelqu'un de quitter ce pays pour la simple et bonne raison qu'il ne t'appartient pas ce pays. (Chose que les nationalistes ont du mal à comprendre).
Qu'est ce que tu crois qu'on dans le sang ou dans l'ADN inscrit un droit de propriété? Non? Alors quoi?
Un pays c'est juste une espace férmé par des frontières artificielles. La culture n'a pas à être limitée par ses frontières (Choses que les nationalistes ont du mal à comprendre), d'ailleur la culture n'a pas vocation à être repliée sur elle même.
Est ce que ce sol t'appartiendrait parce que tes ancêtres y ont vécus? Je ne vois ce que ça change, et puis d'ailleurs depuis combien de générations parce que tout le monde ayant des origines étrangères il faudrait fixer un certain nombre de génération ce qui ne voudrait rien dire. (choses que les nationalistes ont du mal à comprendre; en fait il y a beaucoup de choses qu'ils ont du mal à comprendre).
Le nationalisme c'est une forme de communautarisme à l'echelle d'un pays, et moi je dits que le communautarisme que ça soit un groupe religieux, national ou autre c'est une mauvaise chose car c'est un facteur de conflit.

Citation :

La famille ? oui la famille ? que dire de négatif sur la notion de famille ?

Tout dépend de ce que l'on y mets dérrière mets en général ceux qui en parle (surtout Villiers et Le Pen, Sarko je ne sais pas) ne la concoivent que de manière conservatrice. Ils sont homophobes, veulent interdire le divorce (comme ça la femme qui se fait battre doit rester avec son mari), sont contre contraception et contragestion,...

Il faut vraiment avoir la mémoire courte pour ne pas voir le danger d'un discours conservateur et intolérant qui parle de "travail famille patrie".

Citation :

Ce que je vois, moi de ma fenêtre aujourd'hui ... ce n'est pas le travail qui manque... c'est l'argent ! et oui nous y revoilà ! quand une petite entreprise doit payer un salarié à la fin du mois, elle doit débourser trois fois son salaire… ouch ... pour moi, favoriser l'embauche, ce n'est pas diminuer le temps de travail ... c'est diminué les charges sociales ... je connais nombre d'employeur qui rêveraient de pouvoir embaucher mais qui ne PEUVENT PAS... parce que payer l'ursaff tous les trimestres devient une angoisse !

Et bien moi je connais des tas de grandes entreprises qui réveraient de renvoyer alors qu'elles font des bénéfs.
Juste pour info les entreprises françaises ont fait 550 milliards d'euro de bénéfices en 2006 (je parle bien de bénéf et pas de chiffres d'affaires); Bien sur certaines font beaucoup de bénéf tandis que d'autres ont du mal à tenir.
Mais tout ça pour dire que la France n'as jamais été aussi riche tout simplement parce que avec la science la capacité de production augmente et je rappel que c'est bien la production la richesse et non pas des chiffres dans un compte en banque (Il s'agit juste d'une équivalence)

Citation :

... on parle de ces grosses structures qui exploitent leurs salariés, se font des bénef de fous et licencient ... je le dénonce certes ... je pense en toute sincérité qu'une société qui fait des bénéfices ne devrait pas pouvoir licencier ...

Je vois que nous sommes d'accord sur ce point, comme quoi la communication est possible

Citation :

la répartition du temps de travail n'a pas fait ses preuves, elle a même coulé des boîtes .... sans pour aurtant que le patron se taille avec la caisse si si je te promets ! c'est vrai !

Le problème des 35h c'est qu'elles n'ont pas été appliquer correctement mais fondamentalement je ne vois pas en quoi c'est mauvais.
On retombe toutefois sur le problème des petites entreprises qui ne sont pas à l'heure des grandes et pour lesquelles il est difficile de passer ses deux trois employés de 39 à 35h, mais les chiffres des bénéfices montrent de manière évidente qu'il serait possible de faire travailler les employés à 35h ce qui en plus.
Mais là on est dans un problème du capitalisme en crise.
Comme solution temporaire, je verrai bien la possibilité de baisser un peu les charges sociales pour les entreprises qui passent à 35h et qui embauchent en même temps. En plus vu que ça ferait baisser le chômage, logiquement il y aurait une moins grande nécessité de charges.

Citation :

Citation:

Citation :

L'environnement social conditionne largement les individu (pour ne pas dire détermine)

et bien entendu, je fais de même ...

Je n'ai pas compris ça veut dire que tu est d'accord ou pas?
Sinon je te conseil d'aller jeter un œil sur ce topic:
https://genese.forumpro.fr/Les-rubriques-du-savoir-c3/Philosophie-f7/Le-libre-arbitre-existe-t-il-t97-0.htm
Même si tout le monde n'est pas d'accord sur le degré d'influence qu'à l'environnement social sur l'individu (total ou partiel), tout le monde est d'accord pour dire qu'il y a une influence. Je ne vois même pas comment on peut penser le contraire à moins bien sur de ne s'être jamais posé la question.

Citation :

Citation :

Citation:
tout les systèmes non capitaliste qui se sont éffondrés le sont par des contraintes et préssions extérieurs et non pas de ses propres paradoxes.

c'est pas ma faute... c'est celle du voisin... bonne défense .... qui manque à me convaincre…

Oui je n'ai pas développé car ça serait un peu long mais pour faire vite:
C'est un fait que tout les régimes non capitalistes ont subis des pressions extérieures; ouvre un bon livre d'Histoire et tu le vérra; Commune de Paris, Révolution Russe, régime d'Allende.
En fait tu pourrai me répondre que sans ses interventions peut être que ces régimes n'aurraient pas marchés. C'est possible mais en fait on en sais rien.
Cela dits il est troublant de voir comment les états capitalistes se sont efforcés de mettre des moyens pour les faires s'écrouler. Pour quelles raisons si ce n'est les empêcher de montrer l'exemple d'un autre système meilleur et réalisable. A moins que les embargos sur la Russie soviétique n'étaient là que pour le plaisir de voir crever les russes? J'en doute, quoi de mieux pour déstabiliser un pays que de l'affamer et de lui faire la guerre (les gens qui souffrent ne sont pas satisfait de leur condition de vie qui empire et donc du nouveau régime, du coup l'état est obligé de devenir policier pour subsister).
Pour quelle raison la CIA provoque t'elle la chute du régime démocratique d'Allende si ce n'est par peur qu'il fonctionne.

Citation :

Cependant, je tiens à m'excuser d'avoir compris que tu avais voté Ségolène au premier tour ... j'avoue m'être emportée sur ce point et je tiens à m'en excuser tu voteras pour le moins pire, je t'assure je ferai de même :d

Par contre, je te demande une faveur ne me compare pas au Pape, je ne le prends pas tellement comme un compliment (d'ailleurs, je ne pense pas que cela en soit un )

Et moi je m'excuse de t'avoir comparé au pape, c'est vrai que c'est pas très gentil quand même

R. Giskard Reventlov a écrit:

Zélateur a écrit:

Les riches envient les pauvres ?

Quelle est la différence entre un riche et un pauvre? Juste le pognon.

Pour le reste, un pauvre est tout aussi capable d'être opportuniste et malhonnête, et qu'un patron peut être un brave type, attentif à son personnel, et plein de bonnes intentions à son égard.

Je travaille dans une boîte où ceux qui ont 30 ans de maison sont légions. Ce n'est pas une petite entreprise (45.000 m2 d'exposition), et la mesquinerie se trouve plus souvent du côté du personnel que de la direction.

Suis-je un suppôt du capital? Non, je vote socialiste, mais je n'hésite pas à m'investir dans mon boulot. Les droits et les devoirs vont de paires.

honnêtement quand on y réfléchit ... tout le monde devrait être socialiste... je ne me considère pas comme une capitaliste ... je respecte le monde du travail, ceux qui se donnent du mal et qui ne profitent pas du système…

seulement honnêtement quand on voit ce qu'on a fait du socialisme en France ... je suis la première à en être navrée... ce n'est que de la poudre aux yeux qui n'a fait qu'enfoncer notre pauvre pays… cela me suffirait presque à ne pas voter pour eux... comme je l'ai déjà dit ... je serai dans l'absolue une centriste… mais là encore pour le moment en France, ça manque un peu de rigueur... en espérant que l'avenir nous reserve mieux…

mais j'approuve ta façon de penser … j'aimerais que tout le monde puisse raisonner comme toi…

tout se résume effectivement par cette phrase "Les droits et les devoirs vont de paires."

Les Français ont tendance à oublier qu'ils ont des devoirs mais n'oublient jamais leurs droits ... c'est cela qui est dommageable…

Lucius Junius Brutus a écrit:

(..)

(je vais exploser le post si je remets tout ton texte, excuse moi par avance)

bon bon bon …

cela va devenir difficile d'argumenter sur tout …

1- que connais tu de mes origines sociales ou ethniques ?

je trouve ça plutot embêtant ton raisonnement ... mon père est chef d'entreprise, j'ai pu faire de modestes études (bac +2, ça va pas loin) donc je suis française, d'origine française …

2- Je ne pense pas avoir plus de droits ... mais autant de droits que n'importe quel citoyen français… je pense que d'une manière générale, le droit à l'éducation est une chose acquise en France… quant à savoir si un Français "pure souche" tant soit peu qu'il y en est encore, à plus de possibilité d'offrir des études à ses enfants … heu j'avoue ne pas te suivre là … on est arabe ou noir donc on est pauvre ? on est bien blanc et bien français donc on est riche ?

Par contre, j'avoue honnêtement que la discrimination en France est un vrai problème … je le déplore … je ne l'encourage pas …

Ceci dit, je t'assure qu'ils existent aussi bcp de chef d'entreprises qui ne sont pas d'origine française "pure souche", pour en revenir à ce que je connais, mon père a donc crée sa boite dans un secteur d'activité ou contrairement à ce que l'on pourrait penser, il y a bcp de chefs d'entreprises d'origine magrébine pour ne parler que de ceux là…

2- la patrie ... ok, je m'incline, mon pays ne m'appartient pas … vu sous cet angle, je n'ai rien à en redire … je pense que ma pensée a été mal exprimée …

prenons une exemple simple : pars tu en vacances dans un endroit que tu n'aimes pas ? que tu ne respectes pas ?

non, tu n'y vas pas parce que tu ne t'y sens pas bien…

je ne demande à personne de partir en disant "je suis chez moi, je fais ce que je veux chez moi ……… alors casse toi si t'es pas content…"

Je dis simplement que lorsqu'on ne sent pas bien quelque part, alors pourquoi on y reste … pourquoi cracher dans la soupe ? enfin, c'est du bon sens non ??? enfin d'ailleurs qu'on soit bien clair …… il ne s'agit pour moi aucunement d'un discours envers les soit disant "non français"… il ne s'agit pas de racisme .. effectivement mon pays ne m'appartient pas … mais je lui dois pas mal... je le respecte pour ça … je suis fiere d'être française parce que malgré tout, c'est un grand pays… alors je ne mors pas la main qui me nourrit … et moi-même si un jour j'en venais à ne plus aimer mon pays alors je le quitterais …

3- La famille ? ok, je vois où tu veux en venir... je n'adhère pas à ce genre de propos …

4- La communication ? bien sur qu'elle est possible !!!! j'espère que tu n'en doutes point il ne s'agit que de partager nos points de vue ... aucune animosité entre nous cela ne veut pas dire que je ne peux pas t'apprécier ou encore moins que l'on ne puisse avoir la même opinon

5- L'environnement social ? je suis d'accord avec toi

6- Le Pape ? je t'en remercie

7- désolée, j'ai fait succinct mais le temps me manquait

au plaisir de te lire et de jouter avec toi

Evereve > Perso, je veux pas être un salarié non plus xD Et puis, c'est sûr que si tu m'as pris au sérieux, ce que je ne suis que les 1 tiers du temps, et bah c'est que t'as pas lu ma présentation XD

R. Giskard Reventlov > Oui, il n'y a que le pognon qui ddifférencie les riches et les pauvres. Perso je me situerai du plus bas côté, celui des pauvres, voilà pourquoi je m'évertue à ne raisonner par rien d'autre que l'argent. C'est ce qui fait tourner notre monde non ? Alors tant que y'aura des gens qui en auront plus que moi et peu importe la manière dont ils l'ont eu, et bien je ne les envierai pas mais protesterait jusqu'à ce que s'inverse la tendance et que je sois riche à mon tour. (l'espoir fait vivre xD) Tout simplement car ça me paraît naturel d'envier ce que l'on ne possède pas, mais je vois mal une personne riche venir se plaindre qu'il lui manque yn truc, car avec l'argent on fiat tout aujourd'hui. certes il y a des choses que l'argent ne peut rempalcer, comme l'amour ou je sais pas quoi d'autre, m'enfin 'faut aussi arrêter d'être fleur bleue et se dire que plus t'as du fric, plus la vie est facile, le reste est à la portée de tous.

" Travail, famille, Patrie " > Moi ça me dérange, pas totalement bien sûr.

Travail > Je veux pas bosser, comme tout le monde je suis d'accord pour dire qu'il vaut mieux ne rien foutre de sa vie, vivre comme un milliardaire même si on a qu'un découvert dégueulasse. Le but de chacun dans la vie n'est-il pas de ne rien glander ? Certes non, mais je considère cet objectif comme celui d'une grande majorité de la population, même si certains n'oseraient jamais l'avouer...

Famille > Okay, j'aime ma famille, là dessus je vais pas chier des bulles mais si je l'associe à...

...Patrie > Alors là je dis clairement que j'aime pas la France, car dans " patrie " pour moi il y a " Etat " et les comptes que ma famille a eu avec l'état, bah ils me sont restés en travers du calebard. 'faut dire que c'est encore le cas. Je prends l'exemple de mon père, puisque certains l'ont fait également, il a choppé Parkinson il y a huit ans, j'en avais douze mais ça on s'en balance, ce qui est important c'est que l'état nous a pompé tout notre fric, et pourtant il existe des assurances maladies et pleins de conneries dans ce style en France, et bien non il a fallu qu'ils viennent piocher sur les réserves que d'un côté mon père avait faites : Vous me direz c'est normal, il est malade il paye pour se soigner, il paye pour que l'on trouve des solutions à cette maladie bien dégueu, et cela même s'il a conomisé toute sa vie pour autre chose, mais qu'on vienne en plus prendre sur le compte de ma mère car ils étaient mariés, ça c'est encore pire de chez pire, déjà qu'elle galérait à l'époque pour assurer deux jobs car vive les bas-salaires... Après, si j'veux enfoncer le clou j'peu dire aussi merci à la justice française, et là le patriotisme à la con je le laisse aux supporters, en disant que pour ne plus payer la prise en charge de mon père la solution était le divorce, seulement voilà aujourd'hui encore la procédure n'est pas terminée car l'administration ne nous a pas encore pompé toutes nos réserves...

Après, c'est sûr que ce sont des valeurs honorables, mais c'est pas le bon siècle. Aujourd'hui, c'est " métro, boulot, dodo " Et l'état se charge de ton bien-être... en gros il te met le doigt dans l'c** y'en a qui aiment, d'autres non, perso j'aime pas.