A bas les fénéants!

Un thème cher à l'UMP pour cette campagne...Que je soutiens parfaitement! Mais j'irais plus loin.

En effet, aujourd'hui, certaines personnes qui travaillent 45 heures par semaine semblent tenter de réduire leur participation à la société à 39 heures. Est-ce vers la société du loisir que l'on se dirrige, de l'oisiveté, de l'inaction? Je propose de porter la durée du travail hebdomadaire à 60 heures. Ainsi, notre économie retrouvera le socle puissant dont elle a besoin pour créer des richesses, ce qui, tous les économistes s'accordent à le dire, réduira drastiquement le chomage, et donc les inégalités. Le travail est un honneur, une composante fondamentale de la personnalité et de l'intégrité de l'individu, et tendre vers l'abaissement de sa durée vers 45 voire 39 heures, c'est proposer l'idée que le travail est une nuisance, une menace, et que l'oisiveté est une fin. Travailler plus pour gagner plus et donc vivre mieux, travailler 60 heures par semaine, voilà une proposition qui me semble aller dans le sens du courage et de la cohésion et non de l'individualisme oisif. Quelqu'un qui se contente de travailler huit heures par jour lorsque ses colègues en sont à dix, voilà qui me débecte. Passer son samedi devant la télé ou à regarder passer l'eau de la rivière alors qu'on pourrazit être au bureau à faire avancer la France, voilà qui me débecte aussi.
Proposer de simplement ne plus taxer les heures supplémentaires, malgré que l'idée soit bonne, ne me semble qu'une incitation de plus à instaurer une société du loisir. la France est clairement handicappée par ces personnages qui ne consacrent que 39, 45, 50 heures à la communauté. Il est temps de mettre un point final à tout ça!

Citation :

malgré que

Malgré le fait que.

fainéant.

Je suis d'accord avec toi, il ne faut pas abuser du temps de travail.

Pourtant, je ne pense pas que les 35h soient une avancée, même d'un point de vue "philosophique".
39h ne me semble pas trop. 8h par jour pendant 5 jours, soit 40h, ce n'est pas la mer à boire.
Attention, je ne parle pas des métiers particulièrement contraignant, où là c'est différent.

Je crois qu'il faut arrêter de dévaloriser le travail. Le travail, c'est aussi nécessaire à l'Homme que le loisir. Pour ceux qui ont de vraies grandes vacances, ne s'ennuye-t'on pas au bout de quelques semaines? La retraite n'est-elle pas un mauvais cap pour beaucoup?

Le travail, ça sert autant à détruire l'ennui que le loisir, et même plus, car on accomplit quelquechose.
Et comme je l'ai déjà dit, 8h par jour, ce n'est pas la mer à boire.
C'est à peu près le temps de travail d'un collègien, en comptant les devoirs.

Pour ceux qui ont lu Lucky Luke, et "Les daltons de rachètent", on voit william s'étonner de la fatigue qu'il ressent pour la première fois: "Je ne sais pas ce que j'ai... Une sensation curieuse... Pas désagréable, mais curieuse."

Je crois qu'on se plaint du travail, comme on se sent perpétuellement malheureux.

J'allais réfuter mais je me demande si tu n'es pas aussi ironique que moi...tu l'es, hein, rassure-moi?

euh.
ooouui?

Bin non en fait, réfute, réfute, mais gentiment.
(attention, pitié ne pas pousser mes propos à l'extrême, peut-être l'ai-je un peu déjà fait, et je prône un équilibre, c'est tout, pas un culte du travail)

Citation :

Je crois qu'il faut arrêter de dévaloriser le travail. Le travail, c'est aussi nécessaire à l'Homme que le loisir. Pour ceux qui ont de vraies grandes vacances, ne s'ennuye-t'on pas au bout de quelques semaines? La retraite n'est-elle pas un mauvais cap pour beaucoup?

C'est une analyse purement statistique. ce à quoi je vais répondre par une analyse purement empirique : je ne m'ennuie jamais, peu importe combien j'ai de temps libre. Parce que des choses à faire, disponibles immédiatement, il y en a trop pour toutes les faire. Par exemple, simplement, lire un auteur, apprendre à jouer d'un instrument, faire du sport, et s'intéresser à un art suffit à remplir tes grandes vacances. Ensuite, il y a une différence entre dévaloriser le travail, et vouloir travailler moins.

Citation :

Le travail, ça sert autant à détruire l'ennui que le loisir, et même plus, car on accomplit quelquechose.

Dans le loisir aussi on accomplit quelque chose, et pas forcément personnel. Dans le loisir tu peux te construire, et cette construction se répercutera sur tes proches, tes amis, tes enfants.


Mais quand tu parles de huit heures qui ne sont pas la mer à boire, j'y rajouterai quelques composantes nescessaires (autant que le travail) de la vie d'un adulte : le transport vers le travail, l'alimentation, le sport. Moi j'ai un boulot en or, je me plains pas, seulement du fait que je me lève à 8 heures, et qu'à partir de neuf heures, il me faut : me doucher pour etre présentable au travail, aller au travail, travailler, revenir. Il est midi 20, j'ai un peu de temps pour moi. Midi 45, je me prépare à manger, je mange pour tenir l'après midi, je repars au travail, sortie 19H, je reviens, je me refais à manger, je fais ma vaisselle. Il est 20H30, et j'ai eu une heure à moi en tout et pour tout. Je me couche quatre heures plus tard, pour etre en forme au travail.
Le week end, je dois faire ma lessive, répondre aux administrations, m'enquérir des débats politiques, faire du sport pour etre en forme, etc.

ce qui m'inquiète, c'est cette société ou tout tourne autour du travail, même la santé, même la culture, ou ton temps se divise en deux : préparation à un travail efficace, travail.

Toutes ces necessités, elles ne te laissent que peu de temps pour le loisir : te cultiver, rencontrer des gens, voir tes amis, ta famille, entamer un projet, etc. En fait, les rares moments de ma vie ou je me suis ennuyé, c'est les débuts de période de chomage, ou je remplaçais mes activités salariées par rien : tu es tellement devenu un homo-travaillus, que tu ne sais plus que faire ni ou aller pour remplir tes journées. Avant, j'écrivais, je composais, cela m'est maintenant impossible, mais c'est personnel, je ne peux écrire qu'en une fois après une période d'inactivité de plusieurs semaines.

Citation :

Et comme je l'ai déjà dit, 8h par jour, ce n'est pas la mer à boire.
C'est à peu près le temps de travail d'un collègien, en comptant les devoirs.

Le collégien est un assisté à la maison, généralement, il n'a pas toutes les contraintes sociales de l'adulte, et divise son temps entre travail et loisir.



Je développerai peut-être ce que sont pour moi les qualités d'un loisir bien dirrigé, et ce qu'il apporte à la société en terme de santé (physique et mentale), d'idéologie, voire de consommation. Plus important que l'argent, il y a le temps, et augmenter le temps de travail est une façon subtile de crer une nouvelle pauvreté, un nouvel esclavage, une nouvelle dictature.




Mais bref, ce sujet ironique veut surtout mettre le doigt sur l'idée saugrenue que vouloir travailler moins c'est être fénéant, alors que ma foi, si on travaillait 15 heures par semaine, ceux qui voudraient travailler trente deviendraient les éléments courageux et volontaristes. Et si on travaillait 60, ceux qui voudraient passer à 50 seraient les fénéants.

Cioran a écrit:

Le travail est un honneur, une composante fondamentale !........

Cioran qui fait du travail un honneur, c'est le Saint qui prône le péché.

Je suis d 'accord avec Cioran. On est devenus conditionnés par le travail. Nous vivons actuellement sours un stress permanent. On arrive difficilement à avoir des moments ou on pense a autre chose que le travail.


En plus , il y a un nouveau phénomène à ne pas négliger: c 'est la montée du nombre de suicidaires au sein des employés et fonctionnaires.

Ouais bon, admettons, 40h c'est peut-être déjà pas mal.
Mais d'une façon générale, il ne faut pas non plus vouloir à tout prix faire diminuer le temps de travail, juste pour le plaisir.

Mais au fait, n'as-tu pas de lave-vaisselle, de lave-linge (de frigo? )?

Si tu te couches à 00h30, tu as eu 5h dans ta journée, et tu te plains!

En réalité, ce que je n'approuve pas, c'est la volonté de diminuer le temps de travail alors qu'on ne peut pas se le permettre.
Je n'ose pas trop imaginer ce qui se passerait maintenant si tout le monde se mettait à travailler vraiment 35h...

Dans un monde différent, oui peut-être. Mais d'abord créer un monde différent.
Et ne pas se plaindre au sujet de ce qu'on ne peut pas avoir.

Citation :

En réalité, ce que je n'approuve pas, c'est la volonté de diminuer le temps de travail alors qu'on ne peut pas se le permettre.
Je n'ose pas trop imaginer ce qui se passerait maintenant si tout le monde se mettait à travailler vraiment 35h...

Dans un monde différent, oui peut-être. Mais d'abord créer un monde différent.
Et ne pas se plaindre au sujet de ce qu'on ne peut pas avoir.

Je ne crois pas qu'on irait à la catastrophe; surtout si les heures de travail en moins sont occupés par des ex-chomeurs, ça fait moins de charges à payer donc on récupère d'un coté au moins une partie de ce qu'on a "perdu" de l'autre. Sans parler de tout les problèmes collatéraux générés par le chomage qui donc se réduiraient.

Créé un monde différents d'accord mais alors il faudrait s'y atteler vraiment parce que le problème c'est que ceux qui veulent déréglementer le code du travail et réhausser les heures de travail ne le fond pas vraiment en songeant à une progression de la société.

Citation :

En réalité, ce que je n'approuve pas, c'est la volonté de diminuer le temps de travail alors qu'on ne peut pas se le permettre.

Je suis 100% d'accord...Mais à vrai dire, je ne saurais pas te donner une approximation du temps qu'on doit consacrer à la société pour lui rendre ce qu'elle nous donne. Cela dépend aussi de ce qu'elle prélève sur ton travail. Mais de toute façon, je reste convaincu que le but de l'humanité, c'est de travailler moins, du moins de façon systématique, pour laisser aux individus le temps de se consacrer "à eux mêmes", à leur famille, à leurs associations...Et je trouve paradoxal dans le débat politique qu'on critique à la fois la démission des parents tout en leur demandant de moins voir leurs enfants...
Je pense toutefois qu'avec une meilleure répartition des richesses, une consommation dirrigée vers l'essentiel et l'économique, on peut siffsemment baisser nos besoins pour avoir à travailler moins. Tu me parles de lave-vaisselle, lave-linge, ajoutons-y la voiture, le téléphone portable, et tout ce qui nous fait gagner du temps. Pour se le payer, il faut travailler. Ca peut tourner au cercle vicieux, et c'est ce qui se passe : travailler plus pour se payer de quoi gagner du temps, temps nescessaire pour travailler plus...
Avec l'industrialisation, on aurait pu penser que les machines allaient diminuer notre charge de travail, diminution qu'on aurait pu espérer faire partager à toute l'humanité...Mais ça n'a pas vraiment marcher. Aujourd'hui, on peut faire en une heure avec 2 personnes ce qui prenait plusioeurs mois à 10 personnes il y a des siècles (pense, par exemple, à l'avantage des photocopieurs par rapport aux scribes qui recopient à la main). Mais la quantité de travail semble pourtant rester la même, quoi que la quantité de livres ait augmenté.
Donc, ma pensée, c'est que travailler plus revient à perdre plus, mais avec plus d'argent. L'argent prend donc bien le pouvoir selon la formule consacrée, mais pas dans l'interprétation courrante, "ceux qui ont de l'argent". Je pense plutot à l'Argent, l'argent qu'on emprunte, l'argent qu'on veut, l'argent dont on a besoin et qui nous manque, le non-argent en fait, chez les riches comme chez les pauvres, l'Argent en lui-même et pour lui même, cette entité non vivante mais qui existe pour autant.

Citation :

Créé un monde différents d'accord mais alors il faudrait s'y atteler vraiment parce que le problème c'est que ceux qui veulent déréglementer le code du travail et réhausser les heures de travail ne le fond pas vraiment en songeant à une progression de la société.

Non c'est vrai. Mais peut-on leur en vouloir quand ils sont incapables d'envisager autrechose que le capitalisme? Je pense qu'ils essaient vraiment de "progresser" dans un fruit pourri.

Citation :

Je ne crois pas qu'on irait à la catastrophe; surtout si les heures de travail en moins sont occupés par des ex-chomeurs, ça fait moins de charges à payer donc on récupère d'un coté au moins une partie de ce qu'on a "perdu" de l'autre.

Peut-être pas pour l'Etat, mais pour les entreprises? Je n'en sais rien, mais peut-être que les PME ne pourraient pas se le permettre.
(bon, les grosses... , mais voilà, dans le système présent, elles iraient délocaliser...)

Citation :

Avec l'industrialisation, on aurait pu penser que les machines allaient diminuer notre charge de travail, diminution qu'on aurait pu espérer faire partager à toute l'humanité...Mais ça n'a pas vraiment marcher.

Oui parce-qu'avant, déjà on consommait moins, et puis il y avait quasiment le plein emploi.
Les machines remplacent des hommes, qui au lieu de voir leur temps de travail diminuer, n'ont plus du tout de travail!

Citation :

Je pense toutefois qu'avec une meilleure répartition des richesses, une consommation dirrigée vers l'essentiel et l'économique, on peut siffsemment baisser nos besoins pour avoir à travailler moins....

ça me fait penser à la chanson de Shania Twain (je sais plus quel est le titre), où elle décrit le fait que les américains s'endettent, travaillent plus pour consommer, etc.
C'est pas faux. Néanmoins, peut-être faut-il trouver un juste milieu.

Citation :

Les machines remplacent des hommes, qui au lieu de voir leur temps de travail diminuer, n'ont plus du tout de travail!

Ils n'ont plus de travail rémunérateur. Du travail, il y en a partout, c'est pas difficile de trouver une activité utile à la société. Construire des maisons, tiens. Mais le travail proposé est conditionné par la répartition du budget de la population. Dans ma branche, l'aquariophilie, la part du budget des "ménages" qui y est consacrée diminue, au profit, généralement, du high tech, téléphone portable, internet, consoles, DVD, appareils numériques, etc. C'est le choix de chaque personne : par exemple, soit tu consacres ton budget à acheter un équipement cinéma avec écran plat géant et 5.1, vidéoprojecteur et collec de DVD, pour passer tes soirées chez toi devant des films, soit tu le consacres à un budget sorties, pour passer tes soirées dans les cafés, les bars associatifs, les concerts, le théatre, le cinéma, etc. Ce n'est pas le même genre de consommation, et l'argent que tu y consacres ne va pas aux mêmes personnes. Une autre façon de créer de l'emploi, selon moi, c'est donc de consacrer son budget à des secteurs d'activité qui créent de l'emploi.

Cioran a écrit:

Du travail, il y en a partout, c'est pas difficile de trouver une activité utile à la société.

Le travail ne doit pas être nécessairement utile à la société. Keynes disait qu'on pouvait creuser des trous et les reboucher, car du moment que l'activité est rémunérée, elle fait fructifier la croissance économique.

Vous êtes trop forts, trop doués pour moi pour que je puisse participer au dialogue !

Bon, donc je ne parlerai point de l’état salutaire du peuple quand avant M. Blum, le travail quel qu’il soit était de 80 heures à la semaine, sans congés payés bien entendu.

Je me rappelle que mon père en faisait un peu moins !
Moi – même, j’ai eu la chance de ne devoir faire pendant un temps que 60 heures à la semaine.

Qu’est ce que j’étais bien ! Pas besoin de perdre du temps à lire, à échanger des idées avec d’autres (lesquels d’ailleurs !!!!). Boulo, dodo, boulo, dodo, une petite récréation avec Madame de temps en temps. Ben oui hein faut penser au renouvelement des générations !! . Pas compliquée la vie hein ? C’est qui Nitche ? Il habite le quartier ?

Oui, je crois en effet que le travail est la chose la plus salutaire qu’un individu puisse espérer et 60 heures à la semaine sont bien un minimum, car après trop de temps libre ouvre la porte à bien de dérives et de pêchers.

Travail, Famille, Patrie !

Et puis, l’argent retenu sur les salaires pour les caisses de retraite (qu’il faut garder encore 25 ou 30 ans), sera l’exemple de la grandeur de notre pays et fera voir au monde entier que nous savons respecter nos vieux, même s’ils ont fait de grossières erreurs. On ne leur en veut pas !

Au boulot fainéants ! Merci, moi je suis à la retraite !

Bah mon bon Digoyo, ok c'est vraiment une vie de merde que de passer son temps au bureau et vivre pour se payer des trucs dont on n'a pas le temps de profiter, mais si on le fait pas l'économie elle marchera pas, les sociétés fermeront et les patrons pourront plus se payer des 4*4. Le bonheur, on y pensera quand l'économie sera repartie.

Oué bon j'ai pas dit ça non plus!

Moi j'aimerais que ce débat au niveau national porte sur le nombre d'heure que l'on doit faire pour pouvoir obtenir ce que l'on nous donne. Dès lors, si on obtient plus que ce qu'on offre, j'aviserai : travailler plus, demander moins. L'un des problèmes de la vie urbaine, comme dirait mon pote quentin, c'est qu'à la campagne, t'as besoin de feu alors tu vas couper du bois. En ville, tu bosses, tu ne vois pas vraiment le fruit de ton travail, puis des sous reviennent, tu ne sais pas vraiment d'ou. Le lien de cause à effet est opaque, ce qui permet à celui qui le controle de faire ce qu'il veut.
Mais malheureusement, ce débat est opaque aussi. Qui osera dire que le Français vit au dessus de ses moyens? En tout cas, personne qui ait un intéret à ce qu'il dépense le plus possible.

Tout à fait d'accord avec toi Cioran, cependant il y a des éléments à prendre en compte si tu veux une véritable société de justice, et qui par dessus le marché aime son travail.

Le travail, quand il est une vocation, est fabuleux certes, mais quand il devient une obligation et une charge car fastidieux et répétitif, eh bien l'individu en demande plus... plus de temps libre.

Mais si on désire réellement mettre fin au chômage, alors abaissons le temps de travail pour créer plus d'emplois et partager ainsi la dose de travail que nécessite notre économie pour tendre vers un épanouissement autant personnel que professionnel... Et augmentons les salaires minimaux par la même occasion, car la France en a les moyens, la France est riche, elle n'a d'ailleurs jamais été aussi riche, les richesses ne sont pas assez bien redistribuées, mais c'est un autre débat ça xD

Ja

Je pense que dire que travailler plus va créer du travail, c'est vrai d'un point de vue nationaliste. Les français devraient même se déchirer comme des chinois pour relancer la croissance, dont les bénéfices seront ponctionnés, hé bien, soit chez les voisins ( qui, à leur tour, bosseront plus dur), soit dans les ressources naturelles de la France (vive l'écologie), soit dans des niches fiscales fictives ou s'entassent des billets virtuels qui ne servent à rien. C'est la guerre économique, chacun pour sa peau, que celui qui souffre le plus s'en sorte le mieux.

/*Mode dénigrement pur et simple*/
Sarko, j'en veux même pas pour laver mes chiottes
/*end*/

Arf'

Franchement l'économie française n'a vraiement pas à se plaindre, okay on pourrait être plus performant, car rien n'est parfait xD

Choisir entre travailler plus pour que les patrons empochent plus et travailler moins pour que le patron se dise: ah putain, j'ai pas beaucoup d'maille, qu'est-ce que j'peux faire avec ? Il va dépenser le plus utilement possible, et comme ça adios les rolls et les ferrarri jaune canari xD

Je m'enflamme tout seul je crois

J'ose pour commencer rappeler l'origine éthymologique du mot travail: du latin tripalium qui désignait un instrument de torture.

Marx pensait (enfin il me semble bien que ce soit lui) que la richesse d'un pays dépendait non pas de l'argent produit blabla, mais du temps libre de la population.

Quand l'homme préhistorique découvrit le seau, il put enfin ne faire qu'un seul aller-retour jusqu'à la rivière dans la journée, et même s'en éloigner un peu ! En ce sens le travail est libérateur car il nous libère (justement) du travail ! :D

Aujourd'hui, l'homme travail surtout pour ne pas perdre son travail, c'est à dire pour travailler plus, ce qui est ridicule. Nous travaillons mal selon moi: y a-t-il un autre but au travail que de se rendre la vie plus aisée/agréable ?

Et où passe notre droit fondamental de rien faire ? Pourquoi serait-ce un péché moderne ? N'est-ce pas plutôt un acte d'intégrité: je n'ai pas envie de travailler, je préfère rien foutre, si je travail, ce sera pour en foutre encore moins !

Voilà une belle philosophie :D


Surtout que comme l'a dit Cioran, le temps libre n'est pas stérile, mais au contraire: on peut même choisir de travailler pendant notre temps libre si on en a envie !

Quel bien apporté par le travail peut être superieur à celui du gain de temps pour soi, c'est à dire finalement du temps de vie !

Nous perdons notre vie à la gagner, alors que "gagner sa vie" devrait justement être le fondement du travail !

Question de point de vue. Je ne m'emmerde vraiment qu'en vacances

J'aime mon boulot, et mon boss m'engueule souvent parce que je suis le dernier à partir.

Des loisirs, oui, mais pour faire quoi ?

Enfin, je trouve toujours de quoi faire, et quand je ne fais rien, je pense jusqu'à ce que je sois épuisé. Je suis un tordu

Je me couche rarement avant deux du matin.

Ben oui moi aussi j'en ai marre de travailler aussi peu, j'aimerai bien comme certains étudiant devoir travailler le soir et le week end pour payer mes études, plutot que d'aller sortir avec des potes ou discuter philo sur un forum.
Et puis si il y a un truc qui m'enerve encore plus que le travail que je ne fais pas, c'est celui que les autres ne font pas. Tout ces gens qui pourraient vivre de leur production en travaillant 35h par semaine et qui pourraient le reste du temps se détendre et s'amuser m'insuportent. Même si il n'y a pas de travail productif à pourvoir en plus, je pense qu'il faudrait leur faire casser des cailloux à la pioche 25h de plus. Au moins le fait de travailler les valorisera et les rendra meilleur.

Bon plus sérieusement

Citation :

Quand l'homme préhistorique découvrit le seau, il put enfin ne faire qu'un seul aller-retour jusqu'à la rivière dans la journée, et même s'en éloigner un peu ! En ce sens le travail est libérateur car il nous libère (justement) du travail !

Cest vrai que Marx considèrait le travail comme une bonne chose contrairement à ce qu'on peut croire. D'ailleurs ce qu'il critique dans le capitalisme c'est qu'il vole le produit du travailleur et du coup il dévalorise son travail.

Sinon, moi je dirai plutot que c'est la science/technologie qui libère potentiellement l'homme du travail. Le problème c'est que dans le système capitaliste l'augmentation de la production due à la science n'est pas utilisé pour répartir le travail et les richesses mais le contraire.

A part ça quel intérêt à ce que l'homme passe moins de temps au travail? Outre le fait qu'il aurait plus de temps pour ses loisirs, il pourrait s'éduquer, s'intéresser de près à la vie publique. Si les individus passaient plusieurs heures par semaines à s'informer sur des médias neutres, à prendre part à des débats, à développer leur esprit critique alors une plus grande participation politique serait possible car on aurait un monde de citoyens éduqués et critiques.

Enfin, il n'y a pas que la politique dans la vie. Je veux dire, je ne pense pas que ça mérite même autant de temps, vu le peu d'influence que nous avons.