Hypothèse : Sarkozy ne sera pas au second tour

L'hypothèse est dans le titre : Sarkozy ne passera pas le premier tour. Il ne parviendra pas à faire 20%. Pourquoi?

1- Les sondages ne constituent pas une photographie de l'opinion, les sondages créaient l'opinion. Leur système de pondération est très discutable (voir inopérants), à tel point que les instituts de sondage ne veulent pas révéler comment ils pondèrent. Il y a une série d’autres critiques aux sondages (qui disent Sarkozy au second tour). Le plus puissant est 2002 et le traité européen : pour l’un comme pour l’autre, les sondages se sont lourdement trompés. Les sondages reflètent les idées des concepteurs de sondage et non de l’opinion.

2- Si on accepte cette première hypothèse et que l’on se tourne vers l’histoire politique française pour savoir comment les français votent, on ne peut souscrire sans une certaine dose de réserve à l’hypothèse que Sarkozy passe le premier tour. Ca n’aura échappé à personne que Sarkozy est instable, turbulent, énervé (voire énervant). Les Français ne votent jamais aux élections présidentielles pour une telle personnalité. Historiquement, ils votent pour des hommes calmes, pondérés, voire débonnaires (Pompidou, Mitterrand, et même Chirac, tous des mi-figue mi raisin). Les électeurs français n’ont dans l’histoire récente d’après guerre jamais voté pour un agité. Sarkozy n’a donc en toute logique aucune chance d’occuper le poste de président. Il semble être pour les électeurs néanmoins très bien à celui de ministre de l’intérieur (Pasqua avant lui avait séduit, c’est dire…)

3- Sarkozy est atlantiste. Les électeurs français se méfient des orientations anglo-saxonnes trop prononcées : ils ont une fierté qui se symbolise par une tradition de bon vivant, un peu païens, un peu cathos, mais très attachés à leurs acquis sociaux (on leur fait croire chaque soir au 20 h que ça ne va pas durer, alors ils avalent le truc, mais si on leur demandait, ils déclareraient tous vouloir conserver ces acquis, surtout dans ce contexte économique actuel où tous le monde est menacé d’être précarisé : de l’ouvrier jusqu’au cadre). C’est une des raisons pour lesquelles ils ont votés non au référendum (garder ces acquis que l’Europe menace par l’introduction d’un traité douteux qui ne défend pas leurs intérêts).

4- les 15% d’électeurs d’extrême droite n’ont aucune raison de voter Sarkozy plutôt que Lepen. Sarkozy fait des œillades aux musulmans à tel point qu’il s’est demandé s’il n’allait pas revoir la loi de 1905 sur la laïcité pour financer les mosquées françaises. Je doute sérieusement que ce genre de position plaise aux électeurs d’extrême droite qui sont traditionnellement racistes et conservateurs.

5- Les couches sociales les plus pauvres n’ont aucune raison de voter Sarkozy pour défendre leur intérêt individuel : Sarkozy va torpiller le droit du travail, la sécurité sociale et les retraites. Tout le monde le sait. Ils peuvent néanmoins être séduit par la dimension autoritaire de son discours sur les questions d’intérieur, mais cela suffit-il à les convaincre de voter Sarkozy ? J’en doute. Aucun Président français après IIWW n’a été élu pour cette raison (au contraire, cf Mitterrand).

6- Sarkozy fait de la politique-spectacle : les électeurs français ne votent pas pour ce genre de zozos ( ni pour Lepen d’ailleurs puisqu’ils ont eu l’occasion de l’élire et qu’ils ne l’ont pas fait en 2002, mais alors pas du tout : 82,22% pour Chirac, en toute logique résultat maximal de Lepen : 17,79, rien de surprenant).

Soyons attentif à l’histoire, donc. Et pour toutes ces raisons, non seulement Sarkozy ne sera pas président mais en plus il ne sera pas au second tour. Je sais que ça ne va pas séduire des masses mon affaire, mais je pense que cette analyse me semble plus solide que celle présentée par les instituts de sondeurs (payés par l’Etat).

"Election piège à cons" : Sartre.

'"Election piège à cons" : Sartre.'
M'étonne pas de lui...Avec un nez rouge, on en fait un clown.

Sinon, long texte très intéressant, où tu exposes les raisons pour lesquels tu ne crois pas en la possibilité Sarkozienne du 2ième tour. Je suis pas sûr que tu vas trouver des personnes ici qui ne soit pas d'accord avec toi sur l'aspect néfaste de Sarkozy (En tout cas j'en ai pas encore vu). La différence par rapport à d'habitude, c'est que tu poses une hypothèse et que tu l'étailles d'un bon raisonnement rationnel surement fruit d'une longue réflexion. J'apprécie les gens qui utilisent leur tête.

Toujours est-il que je vois une contradiction tout de même:
'Les sondages reflètent les idées des concepteurs de sondage et non de l’opinion.'
'Et pour toutes ces raisons, non seulement Sarkozy ne sera pas président mais en plus il ne sera pas au second tour'

Tes propos reflètent aussi tes idées, et même mieux, ton opinion?

Néanmoins, je suis heureux de voir que tu sembles l'avoir vu:
'mais je pense que cette analyse me semble plus solide que celle présentée par les instituts de sondeurs (payés par l’Etat).'

C'est là que tu peux être attaqué: Qui parle le mieux, les chiffres ou ton hypothèse?

j'insiste sur l'idée que les résultats des sondages sont le résultat du choix qu'effectuent les instituts de sondage.

Ils partent d'une idée. Ils ont des chiffres bruts (qu'ils ne nous transmettent pas) et ils les pondèrent. Leur pondération est tout à fait discutable et ils le reconnaissent (puisqu'ils se sont déjà souvent plantés). Mais que leur résultat soit du type "Sarkozy sera président" ne veut rien dire en tant que tel. Il dit ce que croient les concepteurs de pondérateurs des instituts. La conséquence de cette croyance a un effet sur le vote de chacun (les favoris, etc.) et évidemment leurs moyens pour faire pénétrer leur croyance est plus forte (en terme de pénétration dans les têtes des gens) que mon analyse (qui n'est pas le fruit d'une opinion puisque je sais que je peux me tromper, j'oriente mon analyse en fonction d'un choix éclairé dans l'histoire).

D'autant que 48% des sondés ne savent pas ce qu'ils vont voter.

Pour finir, je ne peux toutefois pas dire qui sera au second tour ni qui sera élu président. Je propose une lecture, modeste, je crois.

Très intéréssante ton analyse Gudule; je reviendrait quand même sur un point.

Citation :

1- Les sondages ne constituent pas une photographie de l'opinion, les sondages créaient l'opinion. Leur système de pondération est très discutable (voir inopérants), à tel point que les instituts de sondage ne veulent pas révéler comment ils pondèrent. Il y a une série d’autres critiques aux sondages (qui disent Sarkozy au second tour). Le plus puissant est 2002 et le traité européen : pour l’un comme pour l’autre, les sondages se sont lourdement trompés. Les sondages reflètent les idées des concepteurs de sondage et non de l’opinion.

C'est vrai qu'on a pas mal d'exemples comme en 95 ou les sondages se sont "trompés", ils prévoyaient alors une victoire de Balladur (soutenu par Sarko d'ailleurs). Et en effet la médiatisation jouait largement en faveur de ces deux gugus, or on a eu un Chirac-Jospin au second tour.
Et je suis d'accord pour dire qu'il y a avait une volonté des sondeurs de favoriser Balladur.
On est sans doute dans le même cas aujourd'hui avec Sarkozy.

Tout tes autres arguments comme quoi les français sont souvent anti-sarkozystes dans le fond me semblent assez bon aussi.

Je préciserai juste que, si les sondeurs jouent à ce petit jeux d'essayer de faire pencher la balance en "truquant" les sondages c'est quand même que ça marche un peu.

Pour le traité de Maastricht par exemple, les français étaient pas vaiment chaud mais avec un bon "bourrage de crane médiatique' c'est passé de justesse (51%).
Mais je crois qu'après coup les français s'en sont plus ou moins rendu compte.
Pour le TCE ils en ont remis une couche en pire niveau médias, et justement je crois qu'ils en ont trop fait. Les français avaient un vague souvenir de Maastricht et ont senti le coup venir. Il y a eu je pense une espèce de réaction négative à cette tentative de faire passer en force le traité.

Donc reste à savoir si ici il va y avoir cette "réaction" contestataire contre le phénomène Sarko un peu trop artificiel (si c'est le cas tant mieux). D'un autre coté, de là à dire qu'il va pas être au second tour. Je ne saurai l'affirmer.
Alors qui du coup? Bayrou? Peut être, mais moi je le vois faire moins de voix que ce que prétendent les sondages. Le Pen? Ca me ferait chier quand même.

Remarque en y repensant avec les scores que les sondages donnent aux Sarko/Bayrou/Royal c'est vrai qu'il reste plus beaucoup de voix pour les "extrêmes qui avaient fait 30% en 2002, or en y réfléchissant bien est ce qu'il ont une raison de baisser en 2007 avec ce qui s'est passé entre temps? Non pas vraiment. L'insatisfaction des politiques du centre et l'esprit contestataires des français me semblent plus fort que jamais.

Vous voyez Sarkozy avec son 1m30 sur la scène internationale, devant Poutine et Merkel? Moi pas...

Citation :

Tout tes autres arguments comme quoi les français sont souvent anti-sarkozystes dans le fond me semblent assez bon aussi.

Moi pas du tout. Ce sont des conclusions, mais Gudule, comme les instituts de sondage, ne nous donne pas la méthode par laquelle il obtient cette information. Par sondage? Par statistiques? Je ne crois pas qu'il ait un échantillon représentatif à portée de main pour affirmer que Sarko est rejeté en bloc. Moi, perso, si je me fie aux opinions de mes amis, et pense qu'elle reflette l'opinion publique, je pense que Sarko devrait faire dans les 2%. Mais bon, comme je suis pas très ouvert d'esprit, je fréquentge que des jeunes, de gauche, avec des revenus bas ou moyens, et de plus, ceux qui pourraient être tenté sde voter Sarko ne nous le diraient pas parce qu'on partirait dans un débat houleux. Ils n'ont pas d'enfants, ils picolent souvent, très peu possèdent leur domicile. Si je me fie à l'opinion de ma famille, Sarko devrait faire dans les 90%, sachaznt qu'ils ont tous au moins 40 ans, deux enfants, des crédits, un boulot, un 4*4, qu'ils habitent dans une petite ville et qu'ils préfèrent le loft aux débats politiques.
Mais peut-être Gudule se fie aux médias qu'il consulte, sacghant que, généralement, on consulte plutot les médias qui nous sont adressés, donc, avec les mêmes idées que nous. Ainsi, il suffit de lire charlie hebdo pour comprendre que sarko est une tare et que personne ne l'aime. Dans la presse économique, au contraire, sarko est le seul espoir d'un pays qui s'enfonce dans l'austérité, et tout le monde le soutien.

Donc, Gudule, quelles sont tes sources?

Houla, cioran (portes-tu bien ton nom?), calmons-nous.

Je ne suis pas un institut de sondage et je ne pense pas avec des statistiques (je ne suis pas un mathématicien). Je propose simplement une analyse, une réflexion, une orientation, que j'argumente, et qui repose sur "un choix" dans l'histoire. Ma question étant "qu'ont voté les français depuis la IIWW?" A partir de là (et c'est le point de départ de bon nombre d'études, de livres d'histoire, d'essais, mais cela ne dit rien de leur valeur), je propose une lecture.

Evidemment, la lecture que tu propose avec tes amis ou ta famille a sa pertinence également ety je ne la conteste pas. Je propose une lecture plus large, avec mes lectures.

Quelles sont mes sources? Les livre d'histoire, la philosophie, la sociologie, la psychologie, ... (pourquoi constituer une liste), les journaux (pas télé), les situtations, les gens, ma boulangère, toi... Je tente de n'écarter personne et je n'impose rien. Si ma proposition, mon intuition (?), ne te séduit pas, je ne m'en sens en rien gèné.

Citation :

Sarkozy fait de la politique-spectacle : les électeurs français ne votent pas pour ce genre de zozos

En fait, je suis assez persuadé que si les Français ne votaient pas pour ce genre de zozos, il ne ferait pas de la politique spectacle. Le fait est, il me semble bien, que ça marche, ici et ailleurs. En fait je récuse pas tes assertions, mais je les vois comme des faits s'applicant à une minorité et il faudrait que ça s'applique à la majorité pour que sarko ne soit pas au second tour...
En gros, toutes ces personnes antisarko concernées par tes assertions, on peut les voir en 15%+15%+15%+15%+15% = 75% ou en 5%+5%+5%+5%+5%=5% parce que ces cinq pourcents sont cinq fois les mêmes personnes.

Je suis belge, et évidemment, je ne voterai pas pour le futur Président de la République française

Quoiqu'il en soit, je suis cela avec intérêt puisque je suis amené par mes interventions dans différents forum à fréquenter vos compatriotes.

J'ai assisté aux différentes émissions où les candidats exposaient leur programme. Mes conclusions d'observateur extérieur sont :

• Sarkozy me semble être le candidat le plus cohérent et le plus direct dans ses réponses. Il ne tourne pas autour du pot, et il a une vrai connaissance des dossiers. Sa seule faute de parcours a été cette phrase sur la génétique et les homosexuels et les pédophiles. Mais c'est un homme d'action, pas un philosophe, sinon, il se serait rendu compte que l'on aurait également pu lui retourner que son opportunisme devrait également avoir des origines génétiques Je crois que c'est un personnage orgueilleux (nietzschéen ? ), et qu'il ne reculera devant rien pour arriver à ses objectifs personnels. C'est un type dangereux, mais de tous les candidats, c'est le seul qui soit compétent.

Je crois qu'il arrivera au premier tour, parce qu'il dispose d'une droite unie derrière lui, qu'il s'est assuré de piquer entre 5 et 10% des voix de Lepen, sans compter une bonne partie des partisans du vicomte qui ne s'est jamais montré aussi crétin que dans cette campagne.

Le seul danger, pour lui, vient des médias qui aiment bien les scoops et qui font le forcing pour casser son image.

• Ségolène et Bairoux. Discours creux, des phrases ronflantes, un manque évident de connaissances des dossiers. On dirait Barbie et Ken (sauf que Bairoux fait un piètre Ken). On sent que le partie socialiste fait semblant de soutenir Ségolène et que cette union des socialistes est une union de façade qui cache de sérieuses luttes intestines. Je crois qu'elle reste la chouchou des médias, même s'ils écornent son image de temps en temps. Une victoire de Ségolène aux présidentielles, ce serait la porte grande ouverte de l'Elysée pour eux également. Les journalistes rêvent encore de ses cocktails onéreux auquel le maire de Blois les avaient habitués quand les socialistes étaient au pouvoir. À mon avis Sarkozy sera moins généreux de ce côté-là

• Quelqu'un disait plus haut que Sarkozy était trop petit pour rencontrer les dirigeants de ce monde. Que faut-il penser de Bairoux, qui passe très mal dans les médias et qui donne toujours l'impression qu'il a oublié le cintre dans son veston. Si Poulidor était l'éternel second des courses cyclistes, j'ai bien peur que Bairoux sera toujours l'éternel quatrième des élections présidentielles.

Pour qu'il puisse passer au premier tour, il faudrait qu'il y ait un énorme vote protestataire qui se ferait sur sa personne. Les déçus du socialisme et autre déçus de la politique, sans doute. Ce serait une autre façon de voter blanc pour renvoyer les acteurs traditionnels au vestiaire. Mais l'homme manque vraiment de charme médiatique. Je n'y crois pas vraiment.

• Reste Lepen. Le borgne vindicatif. C'est une véritable caricature qui rêve de république bananière française. Sa fille Marine étant déjà prévue comme héritière de la couronne. Il peut faire la surprise. Il l'a déjà faite. Si c'était le cas, le peuple français aurait vraiment le moral dans les talons, et on rirait de vous jusqu'aux confins de l'univers, sans compter que le personnage deviendrait encore plus arrogant et abboyant et deviendrait un acteur politique incontournable. Les médias pourraient encore moins le snober. Je ne vous souhaite vraiment pas ça.

• Les autres on n'en parle pas, ils font de la figuration. J'aime bien le petit facteur, il est propre, il cause bien pour un extrême-gauche, c'est une bonne mouche du coche. Les écolos? Ils n'auraient jamais du quitter le système associatif pour fonder un parti politique, ils auraient eu plus de résultat. Personne n'a vraiment envie de les voir brader les centrales nucléaires et de pédaler dans sa cave pour produire son électricité.

Si j'étais français, je voterais probablement pour Ségolène, mais parce que je n'aurais pas d'autre choix. Je fermerais la télévision lorsqu'elle ferait son discours en croyant que les gens l'ont élu parce qu'ils croyaient à son programme, et surtout pour ne pas voir les éléphants du parti se partager les futurs portefeuilles. Ces élections n'ont vraiment rien d'enthousiasmant. Parfois, je me dis que les partis ont confisqué la démocratie.

Mon pronostic du premier tour :

1er : Sarkozy

2ème : Ségolène

3ème : Bayroux ou Lepen, mais plutôt Lepen.

C'était R. Giskard Reventlov en direct de Bruxelles.
À vous les studios !!

Peut-être que Bayrou manque de charisme, mais tout sauf Ségo!
Au moins, c'est quelqu'un d'intelligent, alors que Ségo, elle est conne.

Citation :

alors que Ségo, elle est conne.

Démonstration?

Ici Lyon, Bruxelle me recevez-vous?

Bon alors:

Citation :

• Sarkozy me semble être le candidat le plus cohérent et le plus direct dans ses réponses. Il ne tourne pas autour du pot, et il a une vrai connaissance des dossiers. Sa seule faute de parcours a été cette phrase sur la génétique et les homosexuels et les pédophiles. Mais c'est un homme d'action, pas un philosophe, sinon, il se serait rendu compte que l'on aurait également pu lui retourner que son opportunisme devrait également avoir des origines génétiques Je crois que c'est un personnage orgueilleux (nietzschéen ? ), et qu'il ne reculera devant rien pour arriver à ses objectifs personnels. C'est un type dangereux, mais de tous les candidats, c'est le seul qui soit compétent.

Cohérent, pas vraiment en fait, ou alors seulement à court terme (genre depuis qu'il a comencé sa campagne), mais il a mainte et mainte fois changé d'avis et de position sur certains point au cour de sa longue carrière par opportunisme.
D'un coté il flirte avec l'extrême droite, tient des propos révisionnistes, limite xénophobe de l'autre il va se receuillir sur la tombe de De Gaulle...

La grande question c'est est ce que les français en prennent conscience car en politique en général les gens ont la mémoire courte, et ne se souviennet que des deux trois dernières années.
Il ya encore pas longtemps il ne tenait pas spécialement de discours nationaliste limite xénophobe, mais c'est sa strétégie depuis 2002 car il a vu qu'il y avait un potentiel de ce coté là.

Est ce que Sarkozy est plus compétent que les autres? Pour faire compagne c'est sur. Pour diriger je ne sais pas.
Quand on voit les phrases stupide qu'il a eu et qui ont déclenchées l'agitation latente des banlieux. Sarkozy a cette tendance à diviser pour mieux régner, monter les gens les uns contre les autres, stigmatiser des parties de la population, jouer sur la peur. Tout ça pour gagner des voix, moi je le trouve un peu irresponsable.
Bayroux et Royal ont moins de charisme c'est clair mais je ne sais pas si ils sont pour autant moins compétents.

Citation :

Je crois qu'il arrivera au premier tour, parce qu'il dispose d'une droite unie derrière lui, qu'il s'est assuré de piquer entre 5 et 10% des voix de Lepen, sans compter une bonne partie des partisans du vicomte qui ne s'est jamais montré aussi crétin que dans cette campagne.

Je ne crois pas qu'il prendra autant de voix à Le Pen, car il est trop opportuniste justement alors que Le Pen tient quasiment le même discours depuis 40 ans.
Je pense que le borgne aura au moins ses fidèles 15% si ce n'est ses 20%, même si les sondages le sous estime (volontairement?)

Citation :

• Ségolène et Bairoux. Discours creux, des phrases ronflantes, un manque évident de connaissances des dossiers. On dirait Barbie et Ken (sauf que Bairoux fait un piètre Ken). On sent que le partie socialiste fait semblant de soutenir Ségolène et que cette union des socialistes est une union de façade qui cache de sérieuses luttes intestines. Je crois qu'elle reste la chouchou des médias, même s'ils écornent son image de temps en temps. Une victoire de Ségolène aux présidentielles, ce serait la porte grande ouverte de l'Elysée pour eux également. Les journalistes rêvent encore de ses cocktails onéreux auquel le maire de Blois les avaient habitués quand les socialistes étaient au pouvoir. À mon avis Sarkozy sera moins généreux de ce côté-là

Royal est soutenue par les médias mais Sarkozy l'est d'avantage.
Bayroux aussi je pense qui a été monté par les médias, en espérant qu'il fasse office de troisième homme et d'alternative afin qu'il prenne des voix à Le Pen, ça a marché dans les intentions de votes mais est ce que ça va marcher au moment même des votes rien n'est moins sur.

Citation :

• Reste Lepen. Le borgne vindicatif. C'est une véritable caricature qui rêve de république bananière française. Sa fille Marine étant déjà prévue comme héritière de la couronne. Il peut faire la surprise. Il l'a déjà faite. Si c'était le cas, le peuple français aurait vraiment le moral dans les talons, et on rirait de vous jusqu'aux confins de l'univers, sans compter que le personnage deviendrait encore plus arrogant et abboyant et deviendrait un acteur politique incontournable. Les médias pourraient encore moins le snober. Je ne vous souhaite vraiment pas ça.

Oui Le Pen encore au second tour dans le "pays des droits de l'homme" ça risque de faire beaucoup rire les autres pays. Ce qui est inquitéant c'est de voir le nombre de pays en Europe ou l'extrême droite s'approche du pouvoir (Autriche, Suisse, Italie,...).

Citation :

Si j'étais français, je voterais probablement pour Ségolène, mais parce que je n'aurais pas d'autre choix. Je fermerais la télévision lorsqu'elle ferait son discours en croyant que les gens l'ont élu parce qu'ils croyaient à son programme, et surtout pour ne pas voir les éléphants du parti se partager les futurs portefeuilles. Ces élections n'ont vraiment rien d'enthousiasmant. Parfois, je me dis que les partis ont confisqué la démocratie.

Et bien moi je ne sais toujours pas pour qui je vais voter, mais en tout cas je vais voter utile, donc à gauche de la gauche .
Non pas que je vois bien Besencenot ou Bové être président, on ne peut diriger un système en étant contre le système, mais histoire de mettre un bon coup de pied au dérrière du PS. Il en a besoin c'est pour son bien

Je crois qu'on arrive à un tournant de la vie politique française, le PS est sur le déclin et si jamais il échoue lamentablement comme en 2002 on devrait assister à une reconstruction de la gauche française.
Si toutefois il passe au second tour, ils auront peut être l'immense privilège de receuillir ma voix

Si Sarkozy est élu on va peut être avoir droit à des réformes Thachériennes comme le rêve les dirigeants américains, mais quand je vois comment c'est mal passé en Grande Bretagne et comment les Français ont encore plus la fibre contestataire que nos amis d'outre manche je crois qu'il faut s'attendre à un sacré bordel. Grèves, manifs,...
Alors Sarko va t-il nous gratifier d'un nouveau Mai 68? Ou va t'il se dégonfler par opportunisme de peur de perdre des voix aux éléctions suivantes?

Mes pronostiques? Euuuuuuh.... Nious-Shivardi?

Nan sérieux je vois vraiment pas, on connait le carré de tête mais pour les deux premiers je crois que toutes les configurations sont possibles excépté Le Pen-Bayroux qui récupère des voix des mécontents et qui ne peuvent être tout les deux en final.

De toute façon dans tout les cas je vote contre Le Pen et Sarko, si on a du Le Pen-Sarko je vote blanc (parlez pas de malheur ), je serai juste hésitant si on a un Bayroux-Royal (ce qui me semble possible).

Lucius Junius Brutus a écrit:

Et bien moi je ne sais toujours pas pour qui je vais voter, mais en tout cas je vais voter utile, donc à gauche de la gauche .

Non pas que je vois bien Besencenot ou Bové être président, on ne peut diriger un système en étant contre le système, mais histoire de mettre un bon coup de pied au dérrière du PS. Il en a besoin c'est pour son bien

Voter Besancenot ou Bové, est-ce voter utile ou est-ce renforcer Sarko?
Je trouverais ça aberrant, puisque qu'il ne peut y avoir que deux candidats pour le second tour. Cela équivaut à voter blanc. Tout juste peut-on penser que cela fera mal au niveau de l'orgueil du PS, mais ça pourrait faire arriver Lepen au premier tour.

Quand à Bové, son côté terroriste écologique m'agace. Il prône la désobéissance publique, mais qui désobéit? Une poignée de rats des champs. Quand on est un démocrate, on doit aussi tenir compte de cette majorité qui ne désobéit pas. Même si il pouvait aligner un million de personnes dans les champs, cela en fait toujours plus de cinquante qui ne serait pas avec lui. J'ai horreur de ces gens qui confisquent la démocratie. Si il n'est pas d'accord, qu'il fasse la grève de la faim, ou alors qu'il trouve d'autres arguments que les siens pour rallier les suffrages lors des élections.

Si l'on veut conserver à la protestation ses lettres de noblesse et surtout sa capacité à indigner, il ne faut pas la galvauder. Les actions de Bové, de même que les grèves à répétition, deviennent banals. Y a-t-il encore des spectateurs qui relèvent la tête lorsqu'ils entendent les mots "Bové" ou "grèves"? Résultat : tous le monde s'en fout, sauf ceux qui en pâtissent, et ce ne sont pas les dirigeants. Allez vous étonner, après ça, que les gens votent Sarko ou Lepen, ou que le syndicalisme perde sa crédibilité.

Bové, il faut le mettre au trou, et surtout lui faire payer ce que ses actions coûtent à la collectivité. Maintenant, il veux démonter des pylônes électriques et même des centrales nucléaires. Ou va s'arrêter la surenchère? Il va aussi se mettre à détourner des avions? Être écolo ou de gauche, ce n'est pas être irresponsable.

L'argent publique, ce n'est pas l'argent du gouvernement, c'est l'argent de la collectivité, c'est notre pognon. Bové, ce n'est tout de même pas Martin Luther King ou Gandhi. C'est juste un paysan qui a trouvé qu'il était plus rentable de se pavaner devant les médias que de travailler ses champs. Si il veut faire changer les choses, qu'il se fasse élire. Si il n'est pas élu, qu'il travaille son répertoire jusqu'à ce qu'il devienne audible.

Je n'aime pas les nietzschéens. Ca vous l'aviez compris

Je n'aime pas Bové non plus. Y a-t-il un rapport? Cela tient probablement que les uns et l'autre (et d'autres à venir ) prennent souvent des libertés avec la liberté des autres.

Citation :

Je n'aime pas les nietzschéens. Ca vous l'aviez compris

Ah bon? Tu peut expliquer pourquoi steplait? Non surtout pas je déconnais

Citation :

Bové, il faut le mettre au trou, et surtout lui faire payer ce que ses actions coûtent à la collectivité. Maintenant, il veux démonter des pylônes électriques et même des centrales nucléaires. Ou va s'arrêter la surenchère? Il va aussi se mettre à détourner des avions? Être écolo ou de gauche, ce n'est pas être irresponsable.

Pour payer il paye. Il s'est pris 14 mois de prisons ferme pour avoir arracher quelques plans de maïs transgénique, Chirac par comparaison a voler des millions aux contribuable mais à l'immunité. Et maintenant qu'il va bientot plus être président, Sarko parle de le gracier.
Sachant que même si Bové agit en petit groupe une très grosse partie des français sont contre les OGM.

Ou est le problème dans cette histoire? j'en revient à l'intégrité des systèmes. Qelqu'un qui pique dans la caisse aucun problème, quelques millions de moins c'est pas ce qui va déstabiliser l'état. En revanche quelqu'un qui remets en cause le capitalisme, et qui agit conformément à cela, ça ca inquiète le système.

Moi je crois qu'il faut foutre une bonne claque au système, quitte à ce qu'il vacille un peu sur son axe et qu'il se remette en place après.

Citation :

Cela équivaut à voter blanc. Tout juste peut-on penser que cela fera mal au niveau de l'orgueil du PS, mais ça pourrait faire arriver Lepen au premier tour.

En effet du point de vue démarche personnelle cela se rapproche d'un vote blanc. Cependant au niveau impact ce n'est pas pareil. Car les politiciens font mine d'ignorer le votes bancs et ils ont plus de mal à ignorer les voix données à des partis marginaux.

Si Le Pen passe, le PS plutot que de pleurnicher auprès des autres partis de gauche n'aura qu'à se remettre en question (ce qu'il a du mal à faire) car c'est bien de sa faute si les gens désafectionne ce parti.

Si on reste dans la logique que le vote "utile" n'est que de voter les deux ou trois partis du centre alors autant réformer les institutions et n'autoriser que ces partis à proposer des candidats.
Voter pour eux au premier tour c'est cautionner la stagnation du système ce que je ne risque pas de faire.

http://www.segomadit.fr/index.php

Ya des trucs rigolos.
C'est incroyable le nombre de conneries qu'elle débite.

Tapez "best of ségo" sur Google, vous trouverez plein de vidéos hilarantes...
J'aime bien celle-là (même si c'est pas la plus instructive): https://www.dailymotion.com/video/x140pt_best-of-segogo

Ben, je m'attendais à des remarques vraiment idiotes, genre à la Van damme...Y'en a une ou elle dit "comment comptez vous faire baisser le chomage en augmentant la durée du travail?", je dois être idiot, aussi...

Peut-être que tout ce qu'elle dit n'est pas forcément idiot, mais personne ne nous dit que c'est de elle.

Je-ne-sais-plus-qui est parti de son "comité de soutien", parce-qu'elle prend ses décisions en fonction des sondages (ou du moins elle les prendra).

Malheureusement...

Lucius Junius Brutus a écrit:

R. Giskard Reventlov a écrit:

Je n'aime pas les nietzschéens. Ca vous l'aviez compris

Ah bon? Tu peut expliquer pourquoi steplait? Non surtout pas je déconnais

Bon, puisque tu insistes ... Hé, partez pas les gars !! Cela ne fera qu'une 10aine de pages

Lucius Junius Brutus a écrit:

Pour payer il paye. Il s'est pris 14 mois de prisons ferme pour avoir arracher quelques plans de maïs transgénique

Si on s'était attaqué à son portefeuille, il aurait compris.

Lucius Junius Brutus a écrit:

..., Chirac par comparaison a voler des millions aux contribuable mais à l'immunité. Et maintenant qu'il va bientot plus être président, Sarko parle de le gracier.

Uniquement parce que Chirac va partager avec lui ce qu'il a mis de côté

Ca m'étonnerais que Sarko ne lui réserve pas un chien de sa chienne. Après ce que le vieux lui en a fait baver depuis sa trahison avec Balladur, ou Chirac va lui payer un gros paquet, ou il finira en prison. De toute manière, il va payer. C'est un vindicatif, le Sarko.

Et si c'est les socialistes qui passent, il y a le petit Montebourg qui ne rêve que de le faire passer en justice. Il doit compter les pièces jaunes avec Bernadette, le pépère. Il en aura besoin pour s'assurer un train de vie minimum en prison

Quoiqu'il en soit, ce n'est pas parce que Chirac est coupable que cela atténue la responsabilité de Bové.

Lucius Junius Brutus a écrit:

Sachant que même si Bové agit en petit groupe une très grosse partie des français sont contre les OGM.

Oui, mais combien sont pour les méthodes de Bové? La résolution d'une problématique perçue par plusieurs personnes ne passe pas forcément par la solution d'une seule.

Lucius Junius Brutus a écrit:

Ou est le problème dans cette histoire? j'en revient à l'intégrité des systèmes. Qelqu'un qui pique dans la caisse aucun problème, quelques millions de moins c'est pas ce qui va déstabiliser l'état. En revanche quelqu'un qui remets en cause le capitalisme, et qui agit conformément à cela, ça ca inquiète le système.

La dette publique abyssale de la France pèse sur l'avenir des français. Vouloir faire la révolution, c'est bien, mais j'aimerais tout de même rappeler que le système actuelle provient déjà d'une révolution. Es-tu assuré que cette nouvelle révolution apportera un meilleur système?

Ne vaut-il pas mieux tenter d'assainir celui-ci plutôt que tout reconstruire? Cela implique que chacun se sente responsable de ses actes, et pas seulement ceux qui sont à la tête du système.

Lucius Junius Brutus a écrit:

Moi je crois qu'il faut foutre une bonne claque au système, quitte à ce qu'il vacille un peu sur son axe et qu'il se remette en place après.

Je le crois aussi, mais ce n'est pas la méthode que je préconiserais. Si tu veux que ça change, pourquoi ne pas prendre ta carte au parti socialiste et changer les choses de l'intérieur? Cela me semblerait moins hasardeux que de tout foutre par terre. La France peut-elle se permettre de perdre cinq ans de plus (elle en a déjà perdu cinq) parce que tu veux assouvir ton besoin de distribuer les claques?

Lucius Junius Brutus a écrit:

En effet du point de vue démarche personnelle cela se rapproche d'un vote blanc. Cependant au niveau impact ce n'est pas pareil. Car les politiciens font mine d'ignorer le votes bancs et ils ont plus de mal à ignorer les voix données à des partis marginaux.

Cela ne change rien au résultat. Si je me rappelle bien, le dernier résultat du premier tour des élections présidentielles, donnait Chirac 21% et Lepen 17%. Que la multiplication des partis marginaux augmente fait simplement que le pourcentage pour arriver au premier tour diminue, mais il diminue proportionnellement pour tous, sauf pour les partis qui ont des électeurs fidèles, comme, par exemple, le Front National. Je crois que je viens de toucher quelque chose d'important, là. Prenez garde, le borgne facétieux va vous retomber sur le paletot.

Lucius Junius Brutus a écrit:

Si Le Pen passe, le PS plutot que de pleurnicher auprès des autres partis de gauche n'aura qu'à se remettre en question (ce qu'il a du mal à faire) car c'est bien de sa faute si les gens désafectionne ce parti.

Non, c'est toi qui devras regarder la vérité et ta responsabilité en face. Tu ne pourras pas te dissocier de ce qui va arriver.

Lucius Junius Brutus a écrit:

Si on reste dans la logique que le vote "utile" n'est que de voter les deux ou trois partis du centre alors autant réformer les institutions et n'autoriser que ces partis à proposer des candidats.
Voter pour eux au premier tour c'est cautionner la stagnation du système ce que je ne risque pas de faire.

J'avais une amie argentine réfugiée protégée par Amnesty International. Elle était syndicaliste dans son pays, et son mari, syndicaliste, lui aussi, avait été condamnée à 11 ans de prison pour avoir distribué des tracts opposés à la dictature. Lorsqu'elle est arrivé en Belgique, mon épouse et moi, on s'occupait de son gamin en bas âge pendant qu'elle travaillait jour et nuit. Un jour, elle a été trouver un syndicat belge pour un conflit avec un de ses employeurs. Elle m'a confié sa surprise lorsqu'elle est arrivé dans les bureaux du syndicat : "ces gens travaillent comme des fonctionnaires, ils ne savent pas ce qu'est le syndicalisme. Ils n'ont jamais sentis le danger".

C'est toute l'histoire du Parti Socialiste aujourd'hui. Ils ont oubliés les combats et les morts qui ont présidés à sa création. Il faut un sang nouveau pour fluidifier celui qui coule dans ses vieilles veines. Pourquoi pas le tien? À nouveau, je te le dis : vote pour le PS, puis prends ta carte et rend-toi vraiment utile ... pour tes gosses ou ceux des autres, pas par ressentiment ou par déception. Quand on veut monter une échelle, il faut bien, à un moment donné, mettre le pied sur le premier échelon.

Si tu prends ta carte, je fais pareil. Chiche ??

R. Giskard Reventlov a écrit:

Je suis belge, et évidemment, je ne voterai pas pour le futur Président de la République française

Quoiqu'il en soit, je suis cela avec intérêt puisque je suis amené par mes interventions dans différents forum à fréquenter vos compatriotes.

J'ai assisté aux différentes émissions où les candidats exposaient leur programme. Mes conclusions d'observateur extérieur sont :

• Sarkozy me semble être le candidat le plus cohérent et le plus direct dans ses réponses. Il ne tourne pas autour du pot, et il a une vrai connaissance des dossiers. Sa seule faute de parcours a été cette phrase sur la génétique et les homosexuels et les pédophiles. Mais c'est un homme d'action, pas un philosophe, sinon, il se serait rendu compte que l'on aurait également pu lui retourner que son opportunisme devrait également avoir des origines génétiques Je crois que c'est un personnage orgueilleux (nietzschéen ? ), et qu'il ne reculera devant rien pour arriver à ses objectifs personnels. C'est un type dangereux, mais de tous les candidats, c'est le seul qui soit compétent.

Je crois qu'il arrivera au premier tour, parce qu'il dispose d'une droite unie derrière lui, qu'il s'est assuré de piquer entre 5 et 10% des voix de Lepen, sans compter une bonne partie des partisans du vicomte qui ne s'est jamais montré aussi crétin que dans cette campagne.

Le seul danger, pour lui, vient des médias qui aiment bien les scoops et qui font le forcing pour casser son image.

• Ségolène et Bairoux. Discours creux, des phrases ronflantes, un manque évident de connaissances des dossiers. On dirait Barbie et Ken (sauf que Bairoux fait un piètre Ken). On sent que le partie socialiste fait semblant de soutenir Ségolène et que cette union des socialistes est une union de façade qui cache de sérieuses luttes intestines. Je crois qu'elle reste la chouchou des médias, même s'ils écornent son image de temps en temps. Une victoire de Ségolène aux présidentielles, ce serait la porte grande ouverte de l'Elysée pour eux également. Les journalistes rêvent encore de ses cocktails onéreux auquel le maire de Blois les avaient habitués quand les socialistes étaient au pouvoir. À mon avis Sarkozy sera moins généreux de ce côté-là

• Quelqu'un disait plus haut que Sarkozy était trop petit pour rencontrer les dirigeants de ce monde. Que faut-il penser de Bairoux, qui passe très mal dans les médias et qui donne toujours l'impression qu'il a oublié le cintre dans son veston. Si Poulidor était l'éternel second des courses cyclistes, j'ai bien peur que Bairoux sera toujours l'éternel quatrième des élections présidentielles.

Pour qu'il puisse passer au premier tour, il faudrait qu'il y ait un énorme vote protestataire qui se ferait sur sa personne. Les déçus du socialisme et autre déçus de la politique, sans doute. Ce serait une autre façon de voter blanc pour renvoyer les acteurs traditionnels au vestiaire. Mais l'homme manque vraiment de charme médiatique. Je n'y crois pas vraiment.

• Reste Lepen. Le borgne vindicatif. C'est une véritable caricature qui rêve de république bananière française. Sa fille Marine étant déjà prévue comme héritière de la couronne. Il peut faire la surprise. Il l'a déjà faite. Si c'était le cas, le peuple français aurait vraiment le moral dans les talons, et on rirait de vous jusqu'aux confins de l'univers, sans compter que le personnage deviendrait encore plus arrogant et abboyant et deviendrait un acteur politique incontournable. Les médias pourraient encore moins le snober. Je ne vous souhaite vraiment pas ça.

• Les autres on n'en parle pas, ils font de la figuration. J'aime bien le petit facteur, il est propre, il cause bien pour un extrême-gauche, c'est une bonne mouche du coche. Les écolos? Ils n'auraient jamais du quitter le système associatif pour fonder un parti politique, ils auraient eu plus de résultat. Personne n'a vraiment envie de les voir brader les centrales nucléaires et de pédaler dans sa cave pour produire son électricité.

Si j'étais français, je voterais probablement pour Ségolène, mais parce que je n'aurais pas d'autre choix. Je fermerais la télévision lorsqu'elle ferait son discours en croyant que les gens l'ont élu parce qu'ils croyaient à son programme, et surtout pour ne pas voir les éléphants du parti se partager les futurs portefeuilles. Ces élections n'ont vraiment rien d'enthousiasmant. Parfois, je me dis que les partis ont confisqué la démocratie.

Mon pronostic du premier tour :

1er : Sarkozy

2ème : Ségolène

3ème : Bayroux ou Lepen, mais plutôt Lepen.

C'était R. Giskard Reventlov en direct de Bruxelles.
À vous les studios !!

je m'incline bien bas devant cette brillante démonstration…

je regrette juste quelque peu ta conclusion ... à savoir que tu voterais pour Ségolène … et je ne comprends pas pourquoi tu n'aurais pas d'autres choix…

Comme on aime à le dire en France, il est politiquement correct de voter à gauche… les socialistes représentent dans l'esprit des gens les gentils, ceux qui font du social, ceux qui assistent, ceux qui luttent pour l'opprimé, ceux qui donnent sans compter …

Quant à la droite, ils réprésentent les méchants, les capitalistes, ceux qui licencient sans état d'âme, ceux qui font du profit sur le dos des pauvres gens…

cliché ou réalité ????

Jusqu'à présent, Sarkosy me rendait totalement indifférente … ayant été très tôt diabolisé dans le milieu politique, je n'y avais jamais prêté attention… Je le voyais comme le petit bonhomme opportuniste qui essaie coute que coute de monter les échelons…

Puis un jour, un ami me dit "t'as vu le discours d'investiture de Sarko à la TV ???"

Fuyant au maximum ce média, je n'avais même pas eu connaissance de cette intervention télévisuelle…

Mon ami a donc eu la gentillesse de m'envoyer les 17 pages dudit discours que j'ai lu avec la plus grande attention…

Que dire de tout cela ?

Je pense avoir cerné les tendances politiques de certains d'entre vous et je pense que je vais en faire frémir plus d'un mais ... je l'avoue et sans honte, du moment où j'ai lu ce discours, j'ai su pour qui j'allais voter ...

Bon, je n'ai jamais été socialiste... centriste sans aucun doute… Mon ami Bayrou a longtemps été pour moi celui qui correspondait le mieux à mes opinions… mais comme l'a souligné notre Ami Belge, il sera toujours à la traine, il n'a pas l'envergure d'un homme d'Etat... et aujourd'hui, je dois bien l'avouer, il retourne un peu trop sa veste à mon goût, essaie de manger à tous les râteliers, j'avoue être déçue sur ce coup là…

Quid de Sarko donc ?

Qu'ai-je tiré de son discours ?

Tout d'abord, un retour aux valeurs qui nous manquent en France : valeur républicaine, citoyenneté, courage, respect de notre patrie, honorabilité du travailleur… et j'en passe…

Je n'ai pas entendu un homme politique, mais un homme qui semble vouloir changer les choses... je n'ai pas entendu un homme désireux de pouvoir, mais un homme qui veut agir pour le bien de son pays…

J'ai entendu un homme humain qui sait parler de sentiment, sensible à la condition humaine...

J'en entends déjà qui pouffe de rire ... et je répondrais à ces derniers qu'ils prennent déjà le temps de le lire 17 pages c'est long :p

Bref... j'ai également lu celui de Ségolène...déjà mon enthousiasme c'est tari au bout de quelques lignes... je n'entends parler que de victoire … de victoire sur la droite, de puissance... de réussite politique…

le contraste est grand entre les deux discours … l'un parlant d'avenir de la France, l'autre de l'avenir du socialisme…

personnellement, mon choix est vite fait lol

Il y aurait tant à dire et à analyser sur le discours de Sarkozy, tant le nombre de points abordés est grand.

Le plus important pour moi et qui a retenu mon attention est celui du travail... Cesser de rendre les français des assistés... permettre à celui qui travail d'avoir plus d'avantage que celui qui ne travaillent pas … redonner au travail une dimension de respectabilité... alors que de nos jours celui qui travaillent est considéré comme un crétin et celui qui profite du système comme un malin… quand on y pense, c'est pathétique…

permettre à celui qui est dans le besoin de se réinsérer … de trouver un soutien pour aller de l'avant et non pas se faire macher le boulot…
bref, cesser cette spirale de l'assistanat...

On ne peut pas aider un enfant à grandir en le couvant, mais en le soutenant pour aller de l'avant... l'adulte c'est la même chose...
j'en passe...

l'idée principale à mon sens étant de réussir dans la vie à tous les niveaux grace au mérite et non pas par piston, ou assistanat…

tout le contraire de Ségolène en somme... jusque là rien d'étonnant…

J'ai pu relever également un autre point sur le discours de Ségolène, c'est son appel à l'aide … Elle demande l'aide de ses militants, l'aide de ses collaborateurs pour diriger le pays dont elle sera peut être la dirigeante... j'avoue que ça manque carrément de poigne ça … on attend pas ça du dirigeant d'un pays. Mais après tout cela va dans la logique de son propre programme ... l'assistanat, toujours l'assistanat…

Voilà ... malheureusement, il y aurait encore bcp de choses à dire... je pense avoir appuyé sur ce qui me semblait essentiel (pour moi)… et j'espère que ce discours est le reflet de notre avenir... parce que pour une fois, j'avoue que ça donne un peu d'espoir… advienne que pourra …


alors voilà, pour moi aucun doute, je sais pour qui voter dimanche...

mais pour ceux qui ne savent pas ... j'aimerais qu'il m'explique pourquoi ils n'auront pas d'autres choix que Ségolène ????

Le socialisme n'a pas démontré jusqu'à maintenant qu'il avait élevé la France vers le haut … il ne s'agit pas d'endetter la France, c'est de la pure démagogie que de faire croire aux gens qu'on va diminuer les impots, augmenter leurs salaires ...

Comment peut-on faire croire aux gens qu'en travaillant moins, on va gagner plus et augmenter les emplois ?

aujourd'hui nous payons et nous allons payer encore et encore très cher ces erreurs …

Si Sarko est dangeureux, Ségo l'est encore plus ... entre la peste et le coléra mon choix est déjà fait …

Evereve a écrit:

je regrette juste quelque peu ta conclusion ... à savoir que tu voterais pour Ségolène … et je ne comprends pas pourquoi tu n'aurais pas d'autres choix…

Comme on aime à le dire en France, il est politiquement correct de voter à gauche… les socialistes représentent dans l'esprit des gens les gentils, ceux qui font du social, ceux qui assistent, ceux qui luttent pour l'opprimé, ceux qui donnent sans compter …

Quant à la droite, ils réprésentent les méchants, les capitalistes, ceux qui licencient sans état d'âme, ceux qui font du profit sur le dos des pauvres gens…

Le fait que je vote à gauche n'implique pas que je sois un sectaire. D'ailleurs en Belgique, comme nous avons un Roi (dont le rôle est purement symbolique, mais qui représente l'unité du pays) et que donc nous ne votons pas pour l'élire, nous ne votons qu'aux législatives (plus aux provinciales et aux communales). Chez nous la proportionnelle est de rigueur, et donc nous sommes dirigé par des coalitions "arc-en-ciel" où les élections indiquent simplement le rapport des forces en présences.

Par définition, la Belgique est le pays du compromis, et les belges sont du genre pragmatique (pas tous, c'est clair).

Étant un humaniste, je crois que l'on ne peut pas laisser les catégories les plus faibles au bord de la route. Mais je crois également qu'un pays doit se diriger au centre sous peine de naviguer en eaux troubles.

J'ai beaucoup d'estime pour certains libéraux, et je désapprouve pas mal de politiciens de gauche. Cependant, je me dois de voter à gauche, parce que le rôle de la gauche se doit de ne pas oublier les exclus. Les libéraux pensant que la dignité de l'existence se distribue aux mérites de chacun, il m'est impossible d'avaliser leur conviction, même si je pense que certains libéraux sont plus à gauche que certains gauchistes qui pensent et agissent comme des libéraux extrêmes.

Je continuerai plus tard ...

Citation :

Le plus important pour moi et qui a retenu mon attention est celui du travail... Cesser de rendre les français des assistés... permettre à celui qui travail d'avoir plus d'avantage que celui qui ne travaillent pas … redonner au travail une dimension de respectabilité... alors que de nos jours celui qui travaillent est considéré comme un crétin et celui qui profite du système comme un malin…

Bah ma foi, présente-toi, fais ce discours, et tu auras 100% des suffrages. Tout le monde est d'accord. Seulement, pour la droite, ceux qui profitent du sytème sont les rmistes, les banlieusards, les artistes et les chomeurs (oui, ils ont trop la belle vie, d'ailleurs c'est tellement bien que tous les riches veulent devenir rmistes, mais leur dossier est refusé à chaque fois), pour la gauche, ce sont les grands patrons et les ingénieurs. Ainsi, de nos jours, celui qui n'a rien et qui veut travailler est considéré comme un crétin, et celui qui profite du système en mettant des millions de coté via des failles juridiques et en exploitant son personnel est considéré comme un malin.

Cioran a écrit:

Bah ma foi, présente-toi, fais ce discours, et tu auras 100% des suffrages. Tout le monde est d'accord. Seulement, pour la droite, ceux qui profitent du sytème sont les rmistes, les banlieusards, les artistes et les chomeurs (oui, ils ont trop la belle vie, d'ailleurs c'est tellement bien que tous les riches veulent devenir rmistes, mais leur dossier est refusé à chaque fois), pour la gauche, ce sont les grands patrons et les ingénieurs. Ainsi, de nos jours, celui qui n'a rien et qui veut travailler est considéré comme un crétin, et celui qui profite du système en mettant des millions de coté via des failles juridiques et en exploitant son personnel est considéré comme un malin.

Lu et approuvé

Il faut être cohérent. Si l'on ne veut plus des catégories faibles, il faut prôner l'eugénisme pour qu'ils ne naissent pas et créer des camps de la mort pour éliminer ceux qui sont nés.

Si vous ne voulez pas ça, il faut prôner plus d'égalité et aider les gens à devenir plus responsables. La société doit se structurer afin d'offrir au plus grand nombre une vie décente, mais au niveau individuel chacun se doit d'apporter sa pierre à l'édifice, sinon, riche ou pauvre profitant du système, il est une sangsue, pas un membre de la société.

Citation :

Le fait que je vote à gauche n'implique pas que je sois un sectaire.

ai-je dis ou sous-entendu cela ??? je ne me le permettrai pas

mais je préfère lorsque tu soulignes ceci :

[quote]Cependant, je me dois de voter à gauche, parce que le rôle de la gauche se doit de ne pas oublier les exclus.[code]

Ce qui ne me "plaisait" pas et que j'avais sans doute mal compris, c'est que je pense qu'il ne faut pas dire "je vote à gauche, parce que c'est la gauche ..." et tu expliques très bien tes motivations et tes convictions… ce que je respecte...

je ne suis pas sectaire non plus ... je respecte les opinions de chacun à condition qu'on ne se comporte pas comme un mouton de panurge…

Citation :

Mais je crois également qu'un pays doit se diriger au centre sous peine de naviguer en eaux troubles.

je ne peux que te réjoindre entièrement sur ce point... cependant en France, nos centristes tiennent rarement la route ... même si pour moi, ils restent le meilleur des compromis...

pour ma part, je vote pour celui qui se rapproche le plus des mes propres convictions et je ne peux malheureusement adhérer à toutes les idées avancées...

Citation :

Bah ma foi, présente-toi, fais ce discours, et tu auras 100% des suffrages. Tout le monde est d'accord. Seulement, pour la droite, ceux qui profitent du sytème sont les rmistes, les banlieusards, les artistes et les chomeurs (oui, ils ont trop la belle vie, d'ailleurs c'est tellement bien que tous les riches veulent devenir rmistes, mais leur dossier est refusé à chaque fois), pour la gauche, ce sont les grands patrons et les ingénieurs. Ainsi, de nos jours, celui qui n'a rien et qui veut travailler est considéré comme un crétin, et celui qui profite du système en mettant des millions de coté via des failles juridiques et en exploitant son personnel est considéré comme un malin.

j'oserai dire qu'il ne faut pas généraliser ni dans un sens ni dans l'autre …

J'ai vécu le chomage ... mon conjoint le vit également encore aujourd'hui ... le système est sans pitié ... je te l'accorde ... je bosse dans un cabinet d'avocats... je vois des gens qui se sont fait exploiter par leur patron... mais je vois des salariés qui font couler des boites aussi ...

rien n'est tout blanc ou tout noir ...

ce que j'observe aujourd'hui, c'est que nombre de personnes abusent du système... et il ne s'agit en aucun cas des "grands" ou des "petits" ... tout le monde ... toute catégorie confondue ... comme toujours, c'est toujours les mêmes qui payent ... et navrée de le dire, j'en fais partie ... tu en fais partie ...

il est bon d'être malhonnête pour s'en sortir car le système t'y oblige ... je suis vouée à rester honnête ... je l'assume, je le vis bien mais j'aimerais qu'il en soit de même pour tous…

je trouve abhérent ... pour ne prendre que l'exemple de mon mari de gagner plus en étant au chomage qu'en travaillant ... ce dernier vient d'accepter un emploi, où en définitive il gagnera moins que ce qu'il touche au chomage !!!!! est-ce normal ??? est-ce comme ça que l'on pousse les gens à travailler ?

je ne dis pas que nombre de personnes ne sont pas réellement dans le besoin ... je ne dis pas qu'on n'a pas la chance de vivre dans un pays merveilleux où le social est prédominant…

ce que je vois, c'est que parfois, ceux qui devraient en profiter réellement n'en profitent pas … et qu'énormément de personnes jouissent de ces privilèges en détournant justement le système…

assister les gens ? très bien ??? les assister pour avoir la chance de trouver un emploi rapidement, c'est mieux ... l'assistanat rend les gens inactifs et oisifs ... et qui peut leur reprocher d'ailleurs ?

Je cotoie des personnes qui ont la chance d'avoir un logement social, des aides sociales de tout type, qui ne travaillent pas, et qui ont des enfants et qui s'en sortent mieux que moi ....

Je bosse comme tout le monde devrait le faire ... je paye mes impots ... je paye même mes amendes !!!! et moi, je n'ai droit à rien ... je fais partie de la classe "moyenne", je ne suis ni assez riche, ni assez pauvre ... pour pouvoir réellement profiter ....

j'essaie de me comporter en bonne citoyenne et .... c'est moi qui raque ... je n'aurai jamais une retraite honnête ... bref... c'est le système que je trouve pourri et aujourd'hui pour s'en sortir, on va devoir payer tout ça ... le social est une idée merveilleuse ... mais qui doit être manipulée avec précaution...

Bref tout cela pour dire que faire changer la mentalité des Français ne serait pas un mal ... travailler est une valeur noble ... être honnête également ... je suis une idéaliste certes ... mais je le vis bien aussi (enfin pas toujours tout compte fait !!!!)