Le progrès = pas plus de puissance, mais plus de Surmoi

arnold.jack a écrit:

Bangladore interroge :

La politique c’est l’art de gouverner, d’organiser. On dit aussi « gouverner c’est prévoir » et pour prévoir il faut savoir.

Une des caractéristiques humaines est bien dans la capacité à élaborer un savoir et à le faire croître.

A priori on devrait se réjouir de l’aptitude de plus en plus grande à recueillir des informations sur tout, à les analyser, à en tirer de meilleurs moyens d’améliorer le sort des humains, voire d’autres êtres.

Le problème c'est aussi le fait que les individus qui gouvernent ne cherchent pas forcément l'intérêt général.
Que l'état ait des informations sur tout, mettent des caméras partout, et des gps dans nos portable ça pourrait encore être bien si il ne se souciait que du bonheur de tous, mais avec un peu de clairvoyance on constate que ce n'est pas le cas.
Et quand bien même ça serait le cas, est-ce que l'individu est plus heureux en étant surveillé pour sa sécurité? Je ne sais plus qui disait: (Jefferson peut être) "une société qui est prête à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre et finnit par perdre les deux"

Citation :

Le problème n’est pas la croissance du savoir, ni du pouvoir, c’est la définition d’un monde meilleur, et éternellement perfectible, qui conditionne l’utilisation du pouvoir.

Ce qui me laisse à penser qu’il n’y a pas de discussion cohérente sur le progrès pour un monde meilleur, tant qu’on n’a pas éclairé rationnellement - autant que possible - le sens de la vie et le rôle de l’humanité sur cette planète et dans l’univers.

Pour ce qui est de la définition du progrès elle me semble assez simple:
Le progrès individuel c'est plus de bonheur pour l'individu ou moins de malheur ce qui revient au même; Parce que ce que cherche tout individu c'est le bonheur. C'est ce qui conditionne tous ses actes.
Donc le progrès social c'est plus de bonheur pour le plus grand nombre possible.

Et qu'est ce que le bonheur? Une sensation de bien être durable. Après toute la difficulté c'est que le bonheur varie d'un individu à l'autre. Ce qui rend heureux un tel ne rendra pas forcément heureux un autre.

bangladore a écrit:

Bonjour,
Aussi je crois que l'offre, c'est à dire les entreprises ont aussi une responsabilité à prendre concernant la mise en vente de leur produits et leur conséquences sur les consommateurs.
Les entreprises sont rarement judiciairement attaquées sur leur exploitation quelle soient humaines ou environnementales.

Ca en l'état actuel des choses c'est malheureusement impossible, parce que par définition ce que cherche une entreprise c'est le profit. Si elle se mets à payer ses enfants indiens convenablement ou à prendre des mesures pour polluer moins, elle va être moins concurrentielle et donc progressivement se faire bouffer par ses concurentes. Même un philanthrope, patron d'une multinationale ne pourrait se le permettre, d'ailleurs les conseils d'actionnaires veillent à ce que ça n'arrive pas.
Le problème vient du système et pas d'individus manquant de scrupules, bien qu'ils soient nombreux.

C'est sûr qu'en leur faisant payer de fortes ammendes pour pollution, ou en les forçant à donner des salaires correctes (salaire minimum), donc en réglementant l'économie ça changerait la donne. Mais ça ne marcherait qu'à l'echelle mondiale, parce que augmenter les salaires à l'echelle nationale ça a surtout pour conséquence les délocalisations des entreprises qui vont chercher ailleurs des gens à exploiter.

Je crois que c'est toi Bangladore qui parlait d'un gouvernement mondial sur un autre topic et tu as mis dans le mille. C'est la seule issue pour faire progrésser réèllement l'humanité. Ou tout du moins des institutions mondiales. Imaginons que des organismes comme l'ONU ou l'OMC (qui pour l'instant ne servent quasiment à rien) aient réèllement un pouvoir sur les état, comme empécher telle invasion ou réglementer le commerce et l'économie. Je crois que cela réglerait 90% des problèmes de la planète, économiques, écologiques, politiques etc...
Les états-nations ont le même problème que les entreprises, ils sont forcés de s'accroitre au dépend des autres sans quoi ils prennent le risque de se faire écraser ou de régresser.
Ce qu'il faut c'est un gouvernement mondial au dessus des états qui prennent des mesures dans l'intérêt global de l'humanité et de sa planète.

LJ Brutus écrit :

Citation :

« Ce qu'il faut c'est un gouvernement mondial au dessus des états qui prennent des mesures dans l'intérêt global de l'humanité et de sa planète. »

Cela est intéressant et correspond à un vieux rêve. Comment imaginer un tel gouvernement : mode d’élection, de sanction, de contrôle … ? Est-ce gouvernement qui définit « l’intérêt global de l’humanité ? Y aurait-il une monnaie internationale et (à mon goût) électronique : quel type de banques ?

Comment conserver les mœurs propres aux groupes ethniques ou religieux tout en ayant une plus grande unicité des lois ? Chaque humain serait-il libre d’aller ou meilleur lui semble ? Quels problèmes posés selon les règles propres à chaque région ? Foultitude de questions …

Citation :

« Qu'est ce que le bonheur? Une sensation de bien être durable »

J’ai entendu ce matin que Sarkozy chargerait quelqu’un d’étudier la notion de bien-être. Mon rêve d’ « abélisme », le site où je l’exprime, m’apparaissent moins dérisoires !

Reste que tout rêve doit se limiter en fonction du possible, et notre planète trop sollicitée ne va pas tarder à montrer ses limites.

Je trouve que cette discussion est intéressante, puisse-t-elle nous regrouper !

Oui, c'est aussi par la politique qu'on peut résoudre les problèmes. Mais aussi à nous. En faisant attention à ce qu'on achète et en exigeant de la clarté sur les produits et services que nous payons. Par exemple, écrire au service consommateur d'un produit dont on ne sait pas s'il contient des OGM... Le but d'une entreprise est de faire du profit. Et donc de faire plaisir au consommateur.
Pour moi, c'est un progrès de prendre conscience des conséquences de nos actes.

Radéchan

Je suis d'accord avec quant au fait qu'il faut faire attention aux produits que l'on achète. Mais c'est hélas devenu un luxe de choisir le made in France et n'est pas réservé à tout le monde.

Même d'ailleurs parfois le made in France n'est pas forcément vrai, certaines pièces d'un produit sont fabriquées au quatre coins du monde et l'assemblage en France. (difficile de vérifier l'origine d'un produit!)

Le commerce équitable est une alternative mais ne peut devenir la règle.
Il en est même l'emblème d'un système qui n'est pas égalitaire, puisque les pays occidentaux empêche les produits du Sud d'accéder à leur marché en établissant des taxes
et dans le même temps ils subventionnent leurs produits à l'exportation.
( D'ailleurs de nombreuses discussions à l'OMC ont capoté car les pays occidentaux ne voulaient pas lâcher leur subventions contre le Brésil, la Chine et l'inde qui demandaient leur suppression).

Lucius Junius Brutus dit:

Citation :

Ce qu'il faut c'est un gouvernement mondial au dessus des états qui prennent des mesures dans l'intérêt global de l'humanité et de sa planète.

J'avais parler de cette idée mais elle me semble très complexe à réaliser.
Lorsque l'on voit les difficultés de l'Union européenne, on a du mal à imaginer la version planétaire.
Je crois que l'ONU est une bonne organisation en soi mais que son pouvoir coercitif n'est pas égalitaire, ce qui fausse sa légitimité.
De plus pourquoi seulement la poignée de pays gagnant de la seconde guerre mondiale auraient un pouvoir supérieur, tout cela parait anachronique aujourd'hui. (sans le brésil, l'inde, l'Allemagne et le japon par exemple)
Mais surtout après la guerre en Irak elle a perdu toute la légitimité qui subsistait encore!

Ainsi doit on garder ces vielles institutions ou en bâtir de nouvelles pour donner tout simplement donner un sens à cette planète?

Pour revenir à l'idée de progrès, celle ci reste subjective, je ne crois qu'elle soit abordée de la même manière.
Mais surtout je crois qu'elle est très récente et porte avec elle la notion de vitesse. lorsqu'on achète un ordinateur dans les 3 mois il est dépassé avec un matériel plus performant et moins cher.
Pourquoi aller si vite?

Autre remarque, on parle souvent du progrès de la médecine qui est indispensable mais qui nous amène à examiner des embryons humain afin de trouver des remèdes pour éradiquer des maladies, cancers ou autres.
L'intention est louable mais comment éviter les dérives qui pour le coup atteint en plein cœur l'éthique morale.
Est ce un progrès humain de choisir le sexe de son enfant?

Bien sûr qu'il faut aussi faire des effort individuels. Par exemple en achetant du commerce équitable (pour peu qu'on en ait les moyens), mais cela aura toujours un impact limité parce qu'on ne peut espérer que tout le monde décide spontanément de sacrifier du confort pour l'écologie ou l'égalité. Pour le coup ça me semble très utopiste, beaucoup plus que mon idée.

Tandis que changer l'organisation de la "cité", redéfinir ses règles dans les limites du possible en tenant en compte le fait que l'homme est imparfait ça me semble tout à fait possible.

Si on voit le potentiel d'organisation qu'a l'homme, tout ce qu'il est capable de créer. Je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas s'organiser à l'echelle mondiale. Il n'y a pas de limite physique qui s'y oppose, les frontières et les nations sont des notions artificielles.
Il doit falloir quelques heures pour aller à l'autre bout de la terre et quelques secondes pour communiquer. Dans la France d'il y a trois ou quatre siècle il fallait plusieurs jours et pourtant c'était déjà un état. Et nombre de cultures et de langues y cohabitaient.

Pour moi l'idéal serait une constitution mondiale. Après tout, si tout les hommes sont égaux en droit pourquoi n'auraient-ils pas les même droits?
Un droit rationnel conforme aux intérêt de l'être humain qui rendent les hommes libres et égaux.

Citation :

Comment conserver les mœurs propres aux groupes ethniques ou religieux tout en ayant une plus grande unicité des lois ? Chaque humain serait-il libre d’aller ou meilleur lui semble ? Quels problèmes posés selon les règles propres à chaque région ? Foultitude de questions …

C'est sûr que là il y aurait peut être une difficulté. Les nations sont artificielles mais pas les cultures qu'il faut préserver car je ne crois pas qu'il soit dans l'intérêt de l'humanité de se retrouver avec une culture unique. Toutefois, plusieurs cultures peuvent se retrouver sous les mêmes lois. En France il y a bien une culture Bretonne, Alsacienne, Corse etc...
Cela ne pose pas de problème hormis quelques abrutis indépendantistes qui pensent justement que l'état doit se calquer sur la culture.

Cependant c'est sûr que à travers le monde la diversité des cultures est encore plus grande qu'à travers la France, c'est pourquoi la constituton et les lois en questions se devraient d'être souple quand même et pas trop coercitives.

PS: je suis d'accord avec toi Bangladore, il vaut mieux des nouvelles institutions mondiales que l'ONU. Mais je prenait cet exemple parce que l'ONU a théoriquement pour but de maintenir la paix, donc si ses résolutions avaient force de lois il n'y aurait pas de guerre comme celle d'Irak pour ne citer que celle là.

Quand à l'UE c'est un problème compliqué mais il ne fonctionne pas comme il le devrait notamment parce que ceux qui le construisent ne se soucient pas forcément de l'intérêt général mais plus de certains lobbies. Et tel qu'il se construit il se dirige plus vers un état impérialiste type USA donc contraire aux intérêts de la majorité des européens et encore moins favorable au reste de la planète.

Citation :

« Changer l'organisation de la "cité »

La cité qui serait la planète tout entière.

Une constitution mondiale suppose un accord pour que tous les humains respectent cette constitution : quelles instances pourraient se réunir pour déterminer cette constitution ?
Il faudrait que tous les gouvernements des divers pays acceptent de se réunir mais il faudrait aussi, s’ils sont démocratiques, que les peuples de ces pays les aient mandaté pour cela. Et quand on voit la diversité des peuples !!!

En Inde quel gouvernement arrivera à supprimer le régime des castes ? Quels gouvernements arriveront à dominer les systèmes religieux au point de s’accorder sur l’égalité hommes/femmes, conserver ou supprimer la polygamie, accepter l’instruction pour tous les enfants, libérer des traditions alimentaires, vestimentaires, familiales ? Et que dire des législations sur l’avortement, le travail, la santé, la consommation d’alcool ou de drogues…et tout ce que la modernité laisse entrevoir comme chamboulements ?

Comment arriver à concilier tant de points de vue et de traditions ?

Des fois je me demande si nous n’allons pas vers une suppression des états/ nations, en laissant libre les individus d’aller où ils veulent, de choisir leurs religions (déjà multinationales), d’acheter dans les magasins de leurs choix (chaînes multinationales) de travailler là où ils trouveront à le faire (entreprises multinationales) de s’assurer ou non (compagnies multinationales) et d’être finalement responsables, autonomes … et livrés à eux-mêmes.

Et au bout de quelques décennies, un brassage aurait changé les mentalités …

N’est-ce pas le retour à la jungle ? La concurrence, la compétition et la reconstitution de petites communautés par affinités, selon divers critères ?

Quelles institutions pourraient alors guider la réflexion, dégager des idéaux neufs, assez ouvertes pour accueillir des mini groupes de toutes origines et selon des bases si élémentaires que nulle discrimination ne soit nécessaire.
Et beaucoup de temps…
Et en espérant que, libérés des cadres traditionnels, les individus ne régressent pas...

Les utopies ne manquent pas, les rêves aussi, mais la réalité est lourde et de formidable inertie.

Comme souvent, il faut attendre que des cataclysmes fassent rompre toutes les amarres et les palissades…Qui sait si nous ne sommes pas tout proches de ces cataclysmes, envisagés avec plus de crainte que d’espoir, pour ce qui me concerne.

bangladore a écrit:

Lorsque l'on voit les difficultés de l'Union européenne, on a du mal à imaginer la version planétaire.

Le problème avec l'Union Européenne, c'est le temps qu'ça prends...
C'est laborieux. Trop laborieux.

Source Wikipédia :

Citation :

Deux principes guident les processus décisionnels de l'Union européenne depuis le traité UE (1992) : le principe de subsidiarité et le principe de proportionnalité. Ces principes font l'objet de protocoles annexés au traité d'Amsterdam (1997).

La Commission européenne se voit confiée droit d'initiative sur la préparation de la plupart des dossiers concernant le premier pilier de l'Union européenne (PAC, euro...), et partage ce droit avec les États membres sur les deux autres piliers.
Le Conseil européen attribue à chacun des états membres un nombre de voix (redéfinis en 2001 par le Traité de Nice), qui détermine l'adoption ou non des lois votées. La constitution européenne, repoussée par la France par référendum en 2005, prévoyait de modifier ce système de voix par un système de double majorité qualifiée basé sur la population de chaque État membre (renforçant le pouvoir de la France).
Seul organe directement élu par les citoyens de l'Union, le Parlement européen a acquis au cours de l'histoire récente un poids de plus en plus important : simple organe consultatif au départ, il a acquis un réel pouvoir de codécision à parité avec le Conseil des ministres pour de nombreux dossiers. En 2004, il a même pu influencer la nomination de la Commission européenne. Sa représentativité reste cependant handicapée par les taux d'abstention aux élections des députés européens généralement supérieurs à ceux des élections nationales.
L'activité prélégislative de l'Union européenne fait en principe l'objet d'un système d'alerte du Parlement français, selon la procédure de l'article 88-4 de la Constitution de 1958. [10]

En résumé :

Le président de la Commission européenne participe aux réunions du Conseil européen. À l'issue des Sommets, le Conseil européen rédige des conclusions qu'il adresse à la Commission européenne.
La Commission dispose d’un monopole du droit d'initiative dans le premier pilier de l'Union européenne qui lui permet de peser dans la formation des actes du Conseil de l’Union et du Parlement. L’article 250 TCE accroît encore l’importance de ce rôle : il stipule que le Conseil de l’Union « ne peut prendre un acte constituant amendement de la proposition que statuant à l’unanimité ». Le Conseil de l’Union ne peut ainsi s’écarter de la proposition de la commission qu’à l’unanimité, ce qui confère parfois à la Commission un rôle de conciliation entre États membres.
Le Parlement ne peut pas proposer de lois (règlements et directives), mais il peut déposer des amendements et user de son veto dans certains domaines. Le Parlement siège à Bruxelles et à Strasbourg
Le monopole du droit d'initiative de la commission connaît des limites. Le Parlement et le Conseil de l’Union peuvent demander à la Commission qu’elle légifère dans un domaine. En outre, dans le cadre du deuxième et du troisième piliers, la commission partage le droit d'initiative avec les États membres.
Le Conseil (des ministres) de l'Union européenne prépare les réunions du Conseil européen et adopte, avec le Parlement européen, les textes juridiques qui traduiront en actions les orientations fixées par les chefs d'État ou de gouvernement.
Les gouvernements des États membres transposeront ces législations dans leurs États (vérification des transpositions par la Cour de Justice Européenne)

Vous l'aurez compris... Avec des intermédiaires à plus savoir quoi en foutre et des attentes de décisions "à l'unanimité", c'est pas étonnant qu'il n'ait pas aboutis à grand chose.

L'Economie mondiale semble aller plus vite que les projets de L'Union Européenne.

Tiens, salut Bitteulsse
Un des problèmes de l'UE qui n'est peut être pas anodin, c'est son aspect technocratique.
Il est quasiment impossible de comprendre parfaitement comment fonctionne ses institutions tellement elles sont compliquées. Et dès lors qu'on a du mal à comprendre c'est plus difficile de critiquer donc elle fait passer plus facilement ses réglements et directives. Les gens commencent tout juste à comprendre qu'elle est en train de pousser tout les pays européens vers le libéralisme économique et pourtant ça fait un moment que ça dure.
Et puis si presque tout les hommes politiques soutiennent l'UE telle qu'elle se construit c'est aussi parce que c'est un vivier de carrières politiques, à cause justement des multiples intermédiaires.


Arnoldjack je ne dits pas que ce que je dits est simple à réaliser. En fait même si ça fonctionnait sans problème ça serait difficile d'en arriver à ce stade parce que comme dans tout système, les privilégiés cherchent à empécher le changement. Que ça soit les riches, la classe politique, les technocrates. Bref ceux qui ont un surplus de pouvoir et qui ne veulent pas le perdre, même en étant parois conscient que ça pourrait amméliorer globalement la société.

Si nous sommes dans le système A, la question n'est pas tellement de savoir si le système B, qui est meilleur, est possible car c'est sur qu'il l'est. Certaines abérations de la société actuelle peuvent disparaitre, elles ne sont pas intrinsèques à la société humaine, même si parfois on voudrait nous le faire croire.
La vrai question est de savoir comment on passe du A au B? Et là c'est beaucoup plus compliqué.

Salut Lucius

J'vais donner une réponse spontanée, direct, et "off the top of my head" comme on dirait en anglais...

Je pense que ces gens-là sont des névrosés en puissance qui n'ont pas régler leur propres frustrations et qui, au lieu de faire face à leur problème (individuelles) prefères fuires et s'emmurés ( je sais c'est paradoxale mais dans l'réel ça s'explique) dans une quête du profit et du pouvoir pour compenser.

Bon, je sais c'est assez pompeux et simpliste comme vision des choses mais moi je crois à quelque chose de cet ordre-là...

Et on à beau me répéter qu'ils le font volontairement et qu'ils ont consciences de leurs actes, je persiste à croire (peut-être naïvement) qu'ils ne sont pas conscient de tout le mal qu'il cause, j'ai du mal à croire qu'on peut être vraiment conscient des problèmes et des inégalités qu'il y'a dans le monde et continuer à agir comme ils le font... Sans voir les milliers de bulles autour d'eux (pour reprendre la métaphore originel de ce topic).

Bitteulse dit :

Citation :

à cause justement des multiples intermédiaires

Oui, ça c'est un problème.

De multiples intermédiaires avec forcément des soucis de communication entre eux et dispersion des responsabilités. Une faute à la base n'est pas forcément connue des services hiérarchiquement supérieurs.

Mouais, plus ou moins conscients, plus ou moins impuissant aussi. Comme je le disais même un patron philanthrope aurait du mal à lutter contre les vices du capitalisme et un homme politique intègre aurait du mal à lutter contre la corruption. En fait ceux qui essaient ne font pas de gros profits ou de grandes carrières et donc sont relegués au second plan sans réèl pouvoir.

Et puis comme le dits Fuschia la dispersion des responsabilités fait que l'individu même en comméttant des tords à autrui se sent moins responsable.

En tout cas je te rejoins sur un point Bitteulsse, je ne crois pas que le problème viennent d'individus fondamentalement mauvais; je crois que c'est plutôt le système qui est fondamentalement mauvais.

Après c'est vrai que le système tente les individus à acquérir du pouvoir (politiques, financier,...) mais ne les y force pas. Donc tu a peut être raison sur la frustration qui pousse certains à cette quête de pouvoir; mais je crois que ce principe qu'on peut appeler la corruption (mettre de coté ce qui est juste pour ses intérêts personnels) est propre à la nature humaine. Même si ça fait clicher de dire ça, l'homme est très corruptible.

Si on veut construire un système équitable, il faut bien en tenir compte et ne pas trop espérer que les problèmes se résoudront d'eux même en comptant sur le bon vouloir des individus.

http://www.terre.tv/indexvod.php?case=1&ref=00759

Ouai je suis bien d'accord avec ce qu'il dits le type, sauf que je ne suis pas sur que le problème de la croissance économique soit moins important que la croissance démographique.

Sinon vous avez vu, il a du venir sur ce forum parce qu'il nous a piqué notre idée de gouvernment mondial

En fait si je dits pas de bêtise cette idée est loin d'être nouvelle car en 1918, le président des Etats Unis Wilson avait déjà proposé quelquechose dans ce goût là. Mais ça n'a rien donné dans l'immédiat et il y a fallu attendre la fin de la seconde guerre mondial pour que des institutions mondiales apparaissent. ONU et tout le patatras, mais celle-ci sont aussi un echec car elles ne gouvernent rien du tout, elles servent surtout à légitimer l'action des états qui en ont le contrôle.

C'est triste à dire, mais je crois bien que pour que la planète change de cap, il faudra une autre catastrophe, un autre cataclysme planétaire. Je ne sais pas si ça sera une guerre, la crise écologique, la crise démographique?

Lucius Junius Brutus a écrit:

il faudra une autre catastrophe, un autre cataclysme planétaire. Je ne sais pas si ça sera une guerre, la crise écologique, la crise démographique?

Le truc c'est qu'on vit aujour'dhui dans un monde où il y'a plein de "mini-cataclysme" partout, et je suis sûr que la somme de ces mini-cataclysme sur ces 10 dernières années est aussi grande (sinon plus) que la deuxième guerre mondiale. Mais comme ça s'passe à de multiples endroits, sur une longue période de temps... L'opinion publique majoritaire ne prend pas conscience de l'urgence qu'il y'a pour chacun d'entres nous de penser moins égoïstement et de prendre concsience que NON, la protection de l'environnement ce n'est pas juste l'affaire "des écolos-hippies-fumeur de hash", NON l'alter-mondialisme ou la Décroissance, ce ne sont pas juste des idées de "gauchistes frustrés qui croient au père Noël" et ce n'est pas systématiquement "le gouvernement qui fout la merde, c'est pas d'notre faute à nous".
On est TOUS responsable de notre planète bordel de merde !!

...Enfin bon je sais qu'je parle en terrain conquis de toute manière, vous êtes déjà au courant vous.
Mais c'est pas facile de faire prendre conscience de tout ça aux autres.

Bitteulse :

Je crois que presque tout le monde voit le danger venir, mais personne n’a de solutions pour détourner le navire qui va dans le mur.

Nous sommes le produit d’une évolution, notamment économique, qui semble avoir trouvé ses limites mais nous ne voyons pas comment instaurer un autre système.

Nous savons où nous sommes mais ne savons pas ce que serait un ailleurs.

Souvent je ramène mes propos à mon site, parce que je voulais, et depuis assez longtemps, contribuer à poser le problème. J’ai même essayé d’y proposer un exercice, en offrant le brouillon d’une nouvelle à discuter. Je voulais soulever des thèmes qui me paraissaient concerner des rouages du système.

J’ai dû m’y prendre très mal, notamment en créant une sorte de brouillon, où sous couvert d’aventure utopique et quelque peu sexuelle, je dégageais des thèmes ayant trait à la procréation, à l’éducation, à la politique, à l’économie sans croissance,à la spiritualité, etc. Mon écrit, qui se voulait brouillon à discuter, voire à réécrire, m’a valu des injures telles que j’ai remodelé l’ensemble.

Je voulais stimuler par l’utopie de mes propos, j’ai réussi à choquer, à écarter les lecteurs !

Car il est difficile d’imaginer, alors que nous ignorons tant de choses et que le monde est si vaste et si divers. Ce site est accessible au bas de mon post, en www, je doute qu’il puisse guider nos débats. A chacun de voir ! Et chacun peut le réécrire à son compte !

arnold.jack a écrit:

Je voulais stimuler par l’utopie de mes propos, j’ai réussi à choquer, à écarter les lecteurs !

Oui, ça aussi c'est un problème. Ils y'a de multiples degrés de consciences chez les gens...
Le champs de conscience de certains est si petit que tout c'qui dépasse de leur petite vie et qui est en dehors de la "norme" peux les choquer et les refermer encore plus. Alors que d'autres, plus ouvert et sans doute plus patients (voilà aussi un élément qui joue), réagiront peut-être par une curiosité accrue à l'égard de ces choses. Et il y'en peut-être même qui trouverons que tu n'auras peut-être pas été assez loin dans ton utopie...
Bref, il est clair que le changement (si changement il y'a) ne pourra que se faire au cas par cas.
Moi j'essaye déjà, dans mon champ de connaissances, d'ouvrir la conscience de ceux qui en on besoin, et avec les autres, je ne fait que partager... Mais j'fais toujorus gaff' de ne pas aller trop loin et parfois j'ai même l'impression que je devrais faire plus.

Citation :

Mais j'fais toujorus gaff' de ne pas aller trop loin et parfois j'ai même l'impression que je devrais faire plus.

Ah ouai pareil, obliger de s'autocensurer pour ne pas heurter les gens sans quoi ils se ferment

C'est bien connu la liberté fait peur à celui qui ne l'a pas et qui ne l'a jamais eu, et là il s'agît de liberté de conscience.

Je pense qu'il n'y a pas de mal à choquer les gens. Choquer peut être positif. Moi-même, j'ai besoin d'être choqué quand je suis trop vautré dans le petit confort de mes pantoufles.
Dans certaines conversations, desgens se détournent et nous voient comme des hippies fumeurs de H gauchistes frustrés bobo écolo qui croient au père Noël, mais quand ils rentrent chez eux, ils ont peut-être un arrière goût amer et se sentent un peu comme des pollueurs moutons capitalistes... (aidez-moi, j'ai un trou!!), consommateurs avec des oeuillères....
Peu importe le misérable écho que provoque ton site, Arnold, il faut se frotter aux autres, sur internet mais aussi dans la rue.
Rien que d'aller sur le marché et de demander: "Ils viennent d'où vos kiwi? Ah? De Nouvelle Zélande? A pardon, non merci!!" (Oui, j'adore le kiwi, mais pas de Nouvelle Zélande, le provençal et bien meilleur!!)

On n'a pas forcément besoin d'être un super militant altermondialiste écolo pour changer les choses. On peut commencer à faire des bons choix pour soi, être cohérent avec ses idées. La confrontation avec les autres étant inévitable, il y aura toujours échange. Sans dire que nos choix sont les meilleurs, on peut au moins dire que c'est un choix réfléchi et cohérent, qui prend en compte un peu plus que son propre confort.

Bonne question.
C'est dommage que les années ne figurent pas à côté des dates.

Et puis malgré une fréquence de participation comme ici, il y'a aussi le souvenir...

Mon avant avant dernier message (datant du 6 Juin), je n'me souviens pas l'avoir écrit en Juin dernier, il est antérieur à ça.

Ce n'est pas une solution.

En plus je partages déjà mon temps sur d'autres forum.
J'attends surtout que l'admin revienne, ou que Julius Brutus nous donne à nouveau signe de vie.

Bitteulse a écrit:

Bonne question.
C'est dommage que les années ne figurent pas à côté des dates.

Oui d'ailleurs depuis le temps que je suis pas venu dans le coin, je me demande si ce message a un an ou 15 jours

Bon si c'est un samedi ça doit être 15 jours à priori, je suis surpris de voir un peu de vie sur le forum.

ça va bien. Et toi ?

J'ai trouvé la solution pour que les années s'affichent dans les dates... C'est tout bête. Il faut juste aller dans la partie "Profil", dans la zone "Préférences" puis changer la configuration de la date (tout en bas).
J'arrive mieux à m'y retrouvé à présent.

Mars 2010, ça va, c'était y'a pas longtemps... A peine 5 mois.

ça nous rappel que "tout est relatif" comme disait un certain Albert.