Bayroux.

Lucius Junius Brutus a écrit:

... et d'ailleurs je t'informe que tout ce qui est de gauche "anti-libéral" n'est pas forcément anti-européen, j'en suis la preuve vivante.

Pourquoi, tu as voté "oui" au référendum sur la constitution européenne?

Lucius Junius Brutus a écrit:

En fait globalement je suis d'accord avec toi mais c'est juste que tu emploie libéral/libéralisme dans le sens ancien (qui etymologiquement est le plus juste), ...

En clair, Pierre, tu as raison, mais comme tu as dépassé la limite d'âge pour penser, il va falloir intégrer la maison de retraite la plus proche

Bientôt ils vont nous retirer le droit de vote.

Lucius Junius Brutus a écrit:

... mais bon moi j'emploie ce terme dans le sens que tout le monde emploie aujourd'hui pour me faire comprendre même si il me semble incorecte.

Celle-là, elle est forte. Ca leur semblent normal de propager des idées fausses plutôt que de corriger le tir. Après ça, on s'étonnera encore que de Gaule traitaient les français de "veaux".

C'est une bonne dictature qu'il leur faut. Comme ça il comprendront la valeur de la démocratie et la chance qu'ils ont de pouvoir voter.

Je propose que l'on mette la majorité à 50 ans.
Sacré jeunesse!! Elle voudrait bien gagner au Loto sans acheter de billet.

Citation :

Pourquoi, tu as voté "oui" au référendum sur la constitution européenne?

J'ai voté non évidement. Pourquoi tu fait partie de ceux qui ont cru au sophisme non à cette constitution = non à l'Europe.?

Citation :

En clair, Pierre, tu as raison, mais comme tu as dépassé la limite d'âge pour penser, il va falloir intégrer la maison de retraite la plus proche

Bientôt ils vont nous retirer le droit de vote.

Maaaaiii oui allez hop les vieux finnit de voter, d'ailleurs moi je propose qu'on retire le droit de vote après 50 ans

En fait quand je disais sens ancien c'est pratiquement le XIXe siècle (encore que je ne sais pas éxactement à partir de quand le sens change) donc c'est pas vraiment une question d'âge.

Citation :

Citation :

Lucius Junius Brutus a écrit:
... mais bon moi j'emploie ce terme dans le sens que tout le monde emploie aujourd'hui pour me faire comprendre même si il me semble incorecte.

Celle-là, elle est forte. Ca leur semblent normal de propager des idées fausses plutôt que de corriger le tir. Après ça, on s'étonnera encore que de Gaule traitaient les français de "veaux".

Ca c'est facile à dire quand tu communique c'est pour te faire comprendre, donc si tu emploie un mots dans un sens que tu est le seul à comprendre c'est pas très utile.
Bien sur la démarche idéale serait de redéfinir tout les mots qui portent à confusion; mais dans une petite discussion politique ça peut te mener à redéfinir libéralimse, socialisme, droite, gauche, mondialisation.. enfin bref une discussion de 5 min peut durer 2h pas très facile. Mais promis sur ce forum j'essayerai de définir autant que possible les notions que j'emploie.

Lucius Junius Brutus a écrit:

R. Giskard Reventlov a écrit:

Pourquoi, tu as voté "oui" au référendum sur la constitution européenne?

J'ai voté non évidement. Pourquoi tu fait partie de ceux qui ont cru au sophisme non à cette constitution = non à l'Europe.?

Effectivement, j'aurais voté "oui", mais je suis belge, et chez nous les politiciens sont élus pour prendre leurs responsabilités, pas pour changer d'avis quand une minorité descend dans la rue. Le "non" au référendum les a empêché, ainsi que tout le reste de l'Europe, de se prononcer. Chirac, en opportuniste démagogue, ne s'est soucié que de son prestige, et les "révoltés" y ont vu l'opportunité de lui faire un touché rectal.

Le "non" français a tué plus sûrement l'Europe que cette constitution étriquée n'aurait pu le faire. Pour combler le retard, il faudra plus de 20 ans. Dans 20 ans, l'Europe aura explosé. À qui profite le crime? À ceux que croyaient dénoncer ceux qui ont voter "non", et qui ont tout fait par l'intermédiaire de l'Angleterre, petit chien des États-Unis, pour faire capoter le projet. Pour le capitalisme crapuleux, pas de règles vaut mieux que le risque que les règles se retournent contre eux.

Lucius Junius Brutus a écrit:

R. Giskard Reventlov a écrit:

Celle-là, elle est forte. Ca leur semblent normal de propager des idées fausses plutôt que de corriger le tir. Après ça, on s'étonnera encore que de Gaule traitaient les français de "veaux".

Ca c'est facile à dire quand tu communique c'est pour te faire comprendre, donc si tu emploie un mots dans un sens que tu est le seul à comprendre c'est pas très utile.

Une discussion politique commence comme une dissertation: la définition ou la redéfinition des termes utilisés dans la problématique. Discuter pour discuter, ne mène nul part. Combien de fois me suis-je retrouver à discuter avec des gens qui s'opposait à moi au nom des droits de l'homme et qui n'avaient même pas lu la DUDH.

Lucius Junius Brutus a écrit:

Bien sur la démarche idéale serait de redéfinir tout les mots qui portent à confusion; mais dans une petite discussion politique ça peut te mener à redéfinir libéralimse, socialisme, droite, gauche, mondialisation.. enfin bref une discussion de 5 min peut durer 2h pas très facile. Mais promis sur ce forum j'essayerai de définir autant que possible les notions que j'emploie.

Effectivement, il faut prendre le temps pour la rencontre des idées, sinon cela ressemble à un coït furtif entre deux portes. Combien de temps crois-tu qu'il a fallu à notre ami Pierre pour rédiger son post en en pesant tous les termes. Si Pierre a écris une ligne, c'est qu'il a jugé qu'elle avait une importance pour la bonne compréhension de son propos. La moindre des choses est donc de lire attentivement la ligne (je n'ai pas dis que tu ne l'avais pas fait).

Dans un forum comme le nôtre, il faut justement prendre le temps de lire les fils pour en comprendre les tenants et les aboutissants. L'opposition systématique est un mal français. Les français doivent apprendre à travailler ensemble. Il faut créer un forum collaboratif avant tout. Les arguments n'ont pas plus de valeurs en fonction de celui qui les avance. Ce qui compte, c'est une démarche heuristique commune: relever les indices, en toute impartialité, les soupeser, et d'un commun accord rejeter les leurres et ne conserver que ce qui donne une cohérence au résultat.

Tout cela, à part peut-être la partie sur le référendum (j'en ai gros sur la patate), était dis dans un esprit de fraternité.

Reventlov a écrit:

Effectivement, il faut prendre le temps pour la rencontre des idées, sinon cela ressemble à un coït furtif entre deux portes. Combien de temps crois-tu qu'il a fallu à notre ami Pierre pour rédiger son post en en pesant tous les termes. Si Pierre a écris une ligne, c'est qu'il a jugé qu'elle avait une importance pour la bonne compréhension de son propos. La moindre des choses est donc de lire attentivement la ligne (je n'ai pas dis que tu ne l'avais pas fait).

Dans un forum comme le nôtre, il faut justement prendre le temps de lire les fils pour en comprendre les tenants et les aboutissants. L'opposition systématique est un mal français. Les français doivent apprendre à travailler ensemble. Il faut créer un forum collaboratif avant tout. Les arguments n'ont pas plus de valeurs en fonction de celui qui les avance. Ce qui compte, c'est une démarche heuristique commune: relever les indices, en toute impartialité, les soupeser, et d'un commun accord rejeter les leurres et ne conserver que ce qui donne une cohérence au résultat.

Sur un forum, on a le temps de réfléchir, profitons-en. Installons-nous tranquillement en buvant une petite menthe à l'eau. On a même le temps de lire ses références en même temps que l'on argumente!!! Ce forum n'est pas un gadjet, c'est plus sérieux qu'on ne le crois....