Bayroux.

Qui croit en Bayroux ici? N'est-il pas le représentant des écoeurés? Vote-t-on pour lui ou parce qu'on aime pas Sarkozy ou Royal? Est-il possible de faire un gouvernement avec gauche et droite, comme il dit que celà se fait déjà en Allemagne? Doit-on garder notre tradition gauche-droite? N'est-il pas justement nécessaire par période de crise comme la notre de dépasser ce schéma et de prendre le meilleur de chaque côté? Où est le problème, si c'est le meilleur? Et surtout, est-ce que ça marche ça, au parlement?

Je trouve idiot de voter pour untel par défaut, parce qu'on a rien trouvé de mieux. Il vaut mieux chercher encore ou alors ne pas voter.
Notre devoir est de fouiller les programmes mais aussi les actions des candidats, les gens qu'ils soutiennent et qui les soutiennent.
Pour ma part, j'observe ce que fait et dit Corinne Lepage et pour l'instant, elle ne m'a pas déçu.
Faut éteindre un peu la télé et aller chercher les infos par soi-même.
Pour moi, il n'y a pas de différence entre la droite et la gauche, c'est dépassé. Faut pas être nostalgique, faut s'adapter au monde dans lequel on vit.
Corinne Lepage ne veut faire un gouvernement ni de droite ni de gauche il me semble. Il n'y a pas que Bayroux.
Pour ce qui est du parlement, je ne vois pas où est le problème.

Un parlement centriste... et bien il n'a tout simplement... Pas de majorité!

Pour ce qui est de Corinne Lepage, je ne connais pas trop ses idées, et je m'intéresse quand à moi pour le moment un peu à Besancenot...(un peu de fraîcheur parmis les momis )

Ses idées... "écologie, démocratie, laïcité"

Elle défend fortement l'écologie et veut la concilier avec économie et emploi. Elle soutient les nouvelles technologies environnementales, le dévellopement des moyens de vivre de façon écologique (habitat écologique, moyens de transport), agriculture biologique, elle est présidente du CRII-GEN (Comité de Recherche et d'Information Indépendantes sur le génie GENétique) et en cette qualité, elle demande le vote d'un moratoire sur la commercialisation des OGM et demande aussi plus de transparence sur le dossier des OGMs.

Elle lutte contre la corruption: membre d'associations anticorruption (Anticor, Transparency International), soutien du juge Van Ruymbeke (juge d'instruction anti corruption qui a instruit l'affaire Clearstream, il est dans le colimateur de Sarkozy).

Indépendance de la justice et de l'Etat.

Son programme n'est ni de gauche ni de droite, son équipe est constituée de personnes des deux bords.

Je viens d'apprendre que Corinne Lepage rejoignait François Bayrou, et donc n'est plus candidate...

Pas possible, c'est vrai??? Elle a pas eu ses soutiens? Ce qui est marrant quand même, si c'est vrai, c'est que c'est bien la première à rejoindre Bayroux, et non à le quitter (Veille, Santini,...) . Je sais pas si je dois en rire ou en pleurer... (perte d'un candidat, mais soutien de Bayroux...)

Ce n'est pas une histoire de signatures.
Pour plus de détail:
https://www.dailymotion.com/video/x1eugr_corinne-et-francois

C'est pour remettre l'écologie au milieu du débat. Comme on ne veut pas d'elle à la télé, elle vient renforcer l'équipe de François Bayrou qui portera ainsi l'écologie un peu plus haut qu'elle même n'aurait pu le faire.

Moi bayroux je n'ai rien contre lui (et je le préfère cent fois à Sarkozy), mais là où je me méfie un peu quand même c'est que les gens qui disent prendre à la fois un peu à gauche et un peu à droite sont souvent démagos.
On se souvient du "je suis économiquement de droite, socialement de gauche et nationalement de France" de Le Pen, phrase d'ailleurs qui ne veut rien dire puisque quand on est économquement de droite c'est qu'on est pas socialement de gauche.

Bon de toute façon je ne suis jamais sur de pour qui je vais voter avant d'avoir lu les professions de foi; Je n'ai pas lu le programme de Bayroux, si ses idées sont cohérente entre elles, pourquoi pas mais pour l'instant je suis sceptique.

Septicisme partagé Lucius...
Prendre à gauche et à droite, je n'y crois pas vraiment, vu comment ils s'entendent... A merveille!

Je ne vois pas où est le problème de "il ne s'entendent pas à gauche et à droit", il y a beaucoup de personnes en politique, plus ou moins qualifiés, et il n'y a pas que le PS ou l'UMP, des personnes compétentes suivent d'autres partis...
Ce qui ne s'entendent pas ne feront pas partie du gouvernement, tout simplement...

Pour ce qui est de la majorité à l'assemblée...je crois pas que ça soit un problème, si l'on choisit Bayroux, la majorité suivra(comme il en a parlé l'autre jour) sinon à quoi sert de vouloir faire passer les idées de l'UDF sans donner la majorité

Justement, prendre à gauche et à droite, la culture française fait que les politiques de gauche et de droite ne s'entendent pas. Ils ont été robotisés. As-tu déjà vu un mercredi le parlement débattre... C'est un zoo. Je suis sûr que quand ils ont fait leurs études, ils y avait comme dans the Wall, une machine, sauf qu'elle ne faisait pas de pates, mais des personnes de droite ou de gauche.

J'ai vu et cela me désole énormément, aucune écoute...je trouve ça incroyable que ces hommes politiques soient si fermés d'esprit, et travaille pour eux et jamais pour le pays, c'est fou quand même... on devient vraiment corrompu par le pouvoir ? c'est une PURE réalité?...

Je sais pas si votez à droit ou à gauche règlera le problème de l'assemblée nationnale

une autre chose c'est que les députés ne sont pas présents!! et d'ailleurs Bayroux en parlait, il avait beaucoup d'idées dans ce genre, sorte de "cohésion" de vraiment changer quelque chose...enfin...

Ah que voilà une discussion intéressante sur l’avenir politique de François le Béarnais.
Si Dieu tout puissant qui a jeté son dévolu sur ce forum m’autorise à éclairer les simples humains en mal de repères au nom de mon expérience qui bien que moins longue que sa barbe n’en est pas moins historique, je dirais que les arguments échangés sur ce fil manquent cruellement de mise en perspective historique en référence au particularisme politique français.

Comme chacun le sait, François le Béarnais est issu d’une famille politique où se mêlent démocratie chrétienne et libéralisme.


En France où tout est différent de partout ailleurs cette synthèse n’a guère résisté à l’épreuve du pouvoir sous la IV République, pas plus que sous la présidence de Valéry Giscard d’Estaing.

Entre la défense des règles du marché qui est au cœur de l’idéologie de la droite libérale et le recours à l’État protecteur qui caractérise la doctrine de la gauche, François Bayrou explore une troisième voie, celle de l’ économie sociale de marché. C’est-à-dire un compromis très difficile qui a été développé dans les années 1930 par l’école de Fribourg avec sa doctrine de l’ordolibéralisme qui est toujours la politique néolibérale des sociaux démocrates Allemands.

N’oubliez pas, chers humains qui vivez cloués au sol, que l’Union Européenne doit beaucoup aux sociaux démocrates-chrétiens comme Robert Schuman en France, Konrad Adenauer en Allemagne ou Alcide de Gaspari en Italie, cette orientation étant la seule capable de transcender les clivages Droite Gauche.

En résumé, l’ordolibéralisme prône la liberté économique, comme gage d’efficacité mais considère que cette condition nécessaire n’est pas suffisante pour avoir une société juste libre et ordonnée.

Ségolène n’en est pas loin avec son ordre juste…

La recette est donc une petite dose de libéralisme et une bonne dose de politique sociale, le compromis étant un mélange de laisser faire économique et d’organisation sociale.

Ce qui distingue la vision démocrate chrétienne de la vison de la gauche avec l’état providence est le principe de subsidiarité c’est-à-dire que la solidarité repose en priorité sur les corps intermédiaires, plus proches des citoyens (Syndicats, mutualités, Églises etc.).
L’État agit là où personne d’autre n’agit c’est la décentralisation qui se méfie du pouvoir central (et parisien)

Hors la France est un État centralisateur qui croit plus dans les vertus de l’État que dans celles des individus, sans remonter à Colbert ou à Napoléon l’histoire politique de la France montre qu’à Gauche comme à droite, on est intellectuellement attaché au pouvoir de l’État ce qui n’existe pas chez nos voisins européens.

Chez nous la droite s’est développée autour des valeurs catholiques et la gauche autour des valeurs marxistes et il se trouve que les unes comme les autres sont hostiles à l’argent et à l’entreprise.

La gauche et la droite française partagent aussi la même conception, unique au monde, selon laquelle la puissance publique incarnerait l’intérêt général et que les intérêts particuliers, menaçant l’intérêt général seraient donc illégitimes.

Chez nos voisins l’intérêt général découle de l’addition et de la coordination d’intérêts particuliers librement développés.

François Bayrou est véritablement un OVNI dans le paysage politique français car il a compris qu’il fallait que nous sortions des dogmes de la gauche et de la droite française dont l’inefficacité est aujourd’hui avérée.

Saintpierremeister qui se demande si Dieu ne va pas râler sur le coup là.

Jolie raisonnement historique. D'une grande portée informative... Compliment Saint Pierre.

DEvons-nous conserver notre particularisme français alors?

Prométhée a écrit:

Joli raisonnement historique. D'une grande portée informative... Compliment Saint Pierre.

Devons-nous conserver notre particularisme français alors?

Il fait partie de notre patrimoine génétique, nous ne saurions donc pas nous y soustraire par un simple effort de volonté, ce serait encore plus difficile que d'arrêter de fumer.

Mais si une majorité d'électeurs portaient François Bayrou à la présidence, je ne garantis pas que le clivage droite gauche qui s'autojustifie depuis si longtemps puisse perdurer longtemps.

saintpierremeister

Citation :

Mais si une majorité d'électeurs portaient François Bayrou à la présidence, je ne garantis pas que le clivage droite gauche qui s'autojustifie depuis si longtemps puisse perdurer longtemps.

Là j'ai des doutes, faudrait-il déjà encore que sa politique porte ses fruits pour ne pas favoriser la montée de la contestation et donc des "extrêmes".

D'autres part la catégorisation gauche/droite n'est pas fictive c'est le rapport conservation/progression qu'on retrouve dans presque tout les pays démocratique; tout ça devient confus quand certains se réclament d'un coté en faisant une politique qui tiend de l'autre.

L'aspect gauche/doite tend peut être à s'éffacer temporairement sous l'effet de la mondialisation actuelle qui à tendance à imposer certaines normes économiques auquel les pays ne peuvent plus se soustraire, mais je ne crois pas que le principe va disparaitre.

Lucius Junius Brutus a écrit:

D'autres part la catégorisation gauche/droite n'est pas fictive c'est le rapport conservation/progression qu'on retrouve dans presque tout les pays démocratique; tout ça devient confus quand certains se réclament d'un coté en faisant une politique qui tient de l'autre.

L'aspect gauche/droite tend peut être à s'effacer temporairement sous l'effet de la mondialisation actuelle qui à tendance à imposer certaines normes économiques auquel les pays ne peuvent plus se soustraire, mais je ne crois pas que le principe va disparaitre.

Je ne prétends pas que le clivage gauche droite est une fiction je pense seulement que la gauche française est totalement atypique en ce sens que par dogmatisme elle refuse de considérer le social-libéralisme comme une alternative au socialisme d'antan, tendance qui s'affirme inexorablement partout ailleurs, bien qu'à contrepied de la tradition française.

Pourquoi la gauche évolue-t-elle dans les autres pays ?
Parce qu'elle a pris conscience de l'évolution du monde tout autour de nous.

Pas chez nous où les grands mots, les blablas enflammés sont toujours l'alpha et l'oméga d'une action politique qui se garde bien d'analyser objectivement, c'est-à-dire sans les lunettes filtrantes du dogmatisme, l'évolution du monde réel par rapport au monde rêvé.

La gauche française en est restée à la politique proclamatoire et impuissante et si ça satisfait les militants ça finit par fatiguer les électeurs.

saintpierremeister

Citation :

Je ne prétends pas que le clivage gauche droite est une fiction je pense seulement que la gauche française est totalement atypique en ce sens que par dogmatisme elle refuse de considérer le social-libéralisme comme une alternative au socialisme d'antan, tendance qui s'affirme inexorablement partout ailleurs, bien qu'à contrepied de la tradition française.

Gnééé c'est une blague?

Elle ne fait que ça du social-libéralisme la gauche française; et elle ne porte de socaliste plus que le nom; Enfin on parle bien du PS là?
Il s'agit en fait d'un capitalisme modéré.

Quand au socialisme à proprement parlé, il consisterai à chercher une alternative au capitalisme tout court. En quoi est-ce un tord si l'on considère que le capitalisme est un mauvais modèle que d'en chercher un autre. Est-ce inscrit dans les gènes de l'humanité "la société humaine sera capitaliste"? Oui? Alors pourquoi dans ce cas ce modèle n'as que deux siècles d'existence sur 5000 ans de civilisation?

Bien sur je le reconnait établir, un modèle non capitaliste en France dans un monde actuellement capitaliste ça serait difficile. C'est pourquoi je suis très favorable au mouvement altermondialiste qui prone des changement à l'echelle planétaire (comme la taxe Tobin ou l'annulation de la dette par exemple).
Mais si déjà la France défendait des vrais idées d'évolution sur la scène mondiale (sans se changer radicalement de l'intérieure) ça serait déjà un mieux.

Citation :

La gauche française en est restée à la politique proclamatoire et impuissante et si ça satisfait les militants ça finit par fatiguer les électeurs.

Je ne suis pas un militant. Juste un citoyen qui réfléchit au meilleur modèle de société réalisable même si il ne correspond pas à la notion du "possible" véhiculé par les médias.

Lucius Junius Brutus a écrit:

Gnééé c'est une blague?
...
Elle ne fait que ça du social-libéralisme la gauche française; et elle ne porte de socialiste plus que le nom; Enfin on parle bien du PS là?
Il s'agit en fait d'un capitalisme modéré....

Que nenni mon affirmation est tout sauf une boutade gratuite :

La gauche française parle sans cesse de construire « un front antilibéral » à elle toute seule, mais elle oublie totalement la dimension européenne d’une action qui dépasserait le simple stade de l’incantation

C’est vrai que le mot "libéralisme" représente le capitalisme sauvage dans ce qu’il a de plus condamnable et qui doit être combattu ou plutôt maîtrisé si l’on s'en tient à ce qui sort du domaine du rêve des lendemains qui chanteront dans un monde que la gauche française aurait reconstruit toute seule, à contre pied des autres gauches européennes.

Dans le libéralisme il y a aussi des valeurs libérales qui sont des valeurs de liberté.
Il n’est sans doute pas inutile, même si c’est ringard de rappeler que le contenu intellectuel du libéralisme n’est pas du tout associé aux valeurs du capitalisme.
La révolution de 1789 était aussi une révolution libérale, les deux révolutions qui ont précédé les révolutions américaines et anglaises étaient des révolutions libérales.

Le libéralisme est un terme noble.
Historiquement le socialisme est l’héritier du libéralisme, il ne doit pas en être le fossoyeur.

Ainsi le socialisme démocratique plus à gauche que la social-démocratie allie précisément les valeurs égalitaires du socialisme avec l’idée de liberté du libéralisme.

Si intellectuellement je me réclame encore aujourd’hui du socialisme bien que je critique sévèrement la façon dont la gauche française gère ce concept, c’est parce que je ne pense pas que l’égalité entraîne une diminution de la liberté ou que la liberté soit contraire à l’égalité.

Le vrai sens de la gauche aujourd’hui comme il y a cinquante ans ou comme il y a cent ans, c’est que liberté et égalité sont compatibles.

Se dire antilibéral, ce n’est pas seulement se proclamer anticapitaliste mais c’est se dire en même temps opposé aux valeurs libérales.

C’est un très mauvais service qu’on rend à la gauche, à la liberté et à la démocratie, en associant les valeurs intellectuelles et morales du libéralisme avec l’exploitation capitaliste de la pire espèce.

C’est un très mauvais slogan que tente de vendre la gauche du PS aujourd’hui, slogan qui n’est pas utile politiquement et qui est intellectuellement faux.

En France, le « libéralisme » est devenu maintenant le synonyme de capitalisme sauvage et injuste...

Aujourd’hui comme hier les régimes de tyrannie et de dictature se réclament aussi du capitalisme tout en étant contre les valeurs de liberté.

Les révolutions libérales la Révolution française étant la plus importante ont ouvert l’ère de la modernité.

Au temps des Lumières, au XVIIIe siècle, la révolution libérale constituait simplement une démarche intellectuelle puis elle s’est traduite en termes politiques et ce n’est pas un hasard si la liberté a été fondée et préservée dans ces pays.

La différence commence à s’estomper entre les pays qui ont fait une révolution libérale et les autres comme l’Allemagne, par exemple, qui n’a jamais connu formellement la démocratie comme l’entendaient les révolutionnaires jusqu’à ce qu’elle lui soit imposée, accrochée aux chars américains.

Quand la gauche française a la trouille d’assumer le terme de libéralisme, c’est par pure une perversion idéologique car elle abandonne de ce fait le terme libéral à la droite alors qu’il faudrait hurler que la droite, elle, n’est pas libérale mais qu’elle est conservatrice.

La droite française a donc eu tout loisir de s’approprier le « libéralisme » et les « valeurs libérales » et partant de déclarer que c’est la gauche qui renonce aux libertés.

Il faut que la gauche française se batte avec la gauche européenne contre cet épouvantail qu’agite la droite en Europe et aux États-Unis en prétendant cette énorme connerie que « plus d’égalité implique que vous perdez plus de liberté individuelle et qu’une société plus juste dans le sens socialiste du terme est automatiquement une société plus autoritaire.

Guy Mollet se moquait à peine en disant que « les communistes ne sont pas à gauche, ils sont à l’Est », la gauche française serait bien avisée de combattre la droite en rappelant quelle n’est pas libérale mais qu’elle est simplement conservatrice. »

La gauche doit montrer qu’il n’y a pas de liberté sans une conception de l’égalité.
La liberté n’est pas réductible à la version capitaliste du renard qui s’arroge le droit de loger dans le poulailler ou au droit de coucher sous une tente le long du canal saint Martin.

La gauche française, si elle veut sortir le pays de la crise profonde dans laquelle l'a plongé le conservatisme de la droite et le dogmatisme de la gauche lorsqu’elle a eu le pouvoir entre les mains doit reconquérir le libéralisme car il lui appartient historiquement.

Aux États-Unis « libéral » veut encore dire à gauche ou gauchiste l’ennemi numéro un des néo-conservateurs.

Pour les cinglés de la Maison Blanche, « libéralisme » est très péjoratif.
La droite néo-conservatrice américaine dénonce les libéraux et le libéralisme, qui représentent un danger parce qu’ils mettraient en cause les structures de l’État.

Cette perversion des termes qui font que le libéralisme est associé au communisme chez les capitalistes et au capitalisme le plus con pour la gauche française tient à la grande question posée par les Lumières : « Le monde peut-il être changé ? » « Est-il normal que les hommes aspirent à un monde meilleur ? »
Ou devons nous nous résoudre à penser que toute utopie risque de déboucher sur un régime totalitaire, un Auschwitz ou un Goulag ?

Y aurait-il une raison méthodologique de penser que nous sommes arrivés à ce que la droite conservatrice aux États-Unis, a appelé « la fin de l’histoire » et qu’étant arrivés au bout, on ne pourrait pas faire mieux que le capitalisme qu’il n’y aurait plus qu’à préserver en l’état, parce qu’aller au-delà c’est de l’utopie et que l’utopie c’est le désastre ?

Aujourd’hui, la droite conservatrice veut préserver un ordre existant parce que c’est celui qui lui convient.

La grande réussite des néo-conservateurs est d’avoir réussi à convaincre les Américains que les problèmes essentiels dans la vie des hommes ne sont pas les problèmes économiques, leur situation sociale, mais les problèmes culturels.

Saintpierremeister

Citation :

En quoi est-ce un tord si ...

Juste pour mettre en application une consigne divine en choisissant au hasard une faute très très courante, hélas, aujourd'hui :

Un tord-nez rend le nez tordu, c'est évident, mais quant on l'utilise à tort on devrait se méfier car le tort tue...

saintpierremeister

Dans la même veine que précédemment et concernant le titre de ce fil :

Les noms propres ne prennent pas la marque du pluriel donc notre Béarnais Bayrou, même si l'on ajoute ses chevaux, ne feront jamais que plusieurs Bayrou sans "x" .

Et enfin, pour la bonne bouche, j'ajouterai que dans le Béarn on prononce Bayerou et non Bérou comme le font les Parisiens.

saintpierremeister

saintpierremeister a écrit:

Juste pour mettre en application une consigne divine ...

Tu es Pierre, et sur cette pierre, je rétablirai l'orthographe de ce forum

Tu n'as pas besoin d'indulgence, tu es déjà au Paradis.

Citation :

La gauche française parle sans cesse de construire « un front antilibéral » à elle toute seule, mais elle oublie totalement la dimension européenne d’une action qui dépasserait le simple stade de l’incantation

Pourrait tu être plus explicite quand tu parle de la "gauche française" en citant un partie ou un groupe de partie. Parce que là ça veut rien dire du tout. Le PS n'a pas du tout la même vision de l'Europe que le PCF ou la LO par exemple et d'ailleurs je t'informe que tout ce qui est de gauche "anti-libéral" n'est pas forcément anti-européen, j'en suis la preuve vivante.

Citation :

Le libéralisme est un terme noble.

Oui c'est tout le problème de ce mots à l'origine il signifait plus de liberté. Sauf que les tenants du capitalisme sauvage se le sont apropriés parce qu'ils sonnait bien et maintenant on associe liberté à capitalisme.
Sauf que: ce que prone le libéralisme économique c'est une déréglementation du domaine économique sous prétexte de plus de liberté. Ca serait sous-entendre que moins de loi = plus de liberté ce qui est une abération.
En fait on touche un problème fondamentale de la philo qu'est ce que la liberté?
Est ce que le meurtre est une liberté? Oui dans l'absolu s'en est une pour celui qui le commet, mais elle retire une liberté à la victime, la liberté de vivre. c'est ce que j'appel une liberté liberticide
Est ce que profiter de sa force pour casser la gueule aux autres et leur prendre leur argent est une liberté? même réponse.
Est ce que se servir de sa force financière (richesse) pour imposer sa loi aux autres est une liberté? même réponse => liberté liberticide
En fait ce qu'on appel aujourd'hui libéralisme économique (et qui porte bien mal son nom) est liberticide puisqu'il retire à certains le droit de travailler et de gagner leur vie (quand une entreprise qui fait des bénéf vire quand même des gens par exemple) .

Au final la vrai liberté civile (non liberticide) définie par la Révolution que tu évoque est: "la liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit pas aux autres". C'est la seule vraie liberté dans une société.

Citation :

Historiquement le socialisme est l’héritier du libéralisme, il ne doit pas en être le fossoyeur.

Le socialisme est bien l'héritier des idées des lumières, notamment de liberté mais en aucun cas du libéralisme économique. En fait au contraire il mets en évidence qu'une société juste, libre et égale se doit aussi de réglementer le marché comme il réglemente la criminalité.

Citation :

Si intellectuellement je me réclame encore aujourd’hui du socialisme bien que je critique sévèrement la façon dont la gauche française gère ce concept, c’est parce que je ne pense pas que l’égalité entraîne une diminution de la liberté ou que la liberté soit contraire à l’égalité.

Je suis bien d'accord qu'il faut concilier égalité et liberté, en fait l'un ne va pas sans l'autre puisque l'égalité c'est une répartition égale des libertés civiles. Mais qui aujourd'hui dans la gauche française parle de retirer des libertés?

En fait globalement je suis d'accord avec toi mais c'est juste que tu emploie libéral/libéralisme dans le sens ancien (qui etymologiquement est le plus juste), mais bon moi j'emploie ce terme dans le sens que tout le monde emploie aujourd'hui pour me faire comprendre même si il me semble incorecte.

R. Giskard Reventlov a écrit:

saintpierremeister a écrit:

Juste pour mettre en application une consigne divine ...

Tu es Pierre, et sur cette pierre, je rétablirai l'orthographe de ce forum

Tu n'as pas besoin d'indulgence, tu es déjà au Paradis.

C'est vrai mais au Paradis, qu'est-ce qu'on s'emmerde, c'est la raison pour laquelle on vient se distraire un peu sur les bons forums.

saintpierremeister

saintpierremeister a écrit:

C'est vrai mais au Paradis, qu'est-ce qu'on s'emmerde, c'est la raison pour laquelle on vient se distraire un peu sur les bons forums.

Tu as raison. Je présenterais bien ma candidature à la Présidence française. Comme j'ai toutes les nationalités, ça ne devrais pas poser de problème de ce côté là. Par contre, je ne suis pas convaincu que je puisse obtenir les 500 signatures.

Imagine : moi Président et toi Premier Minisitre ...