Les univers adjacents

Bonne semaine Arnold et à Bientôt

arnold.jack a écrit:

J’ai moi-même proposé une nouvelle sur mon site (en www au bas de ce message) afin de présenter (chapitre : bal des clones) ce que pourraient être des extra terrestres, en relation avec des humains. Discutable, évidemment !

Ah Pas besoin de lire le pseudo, c'est du Arnold, ça c'est sûr !!!

Citation :

Nous sommes en pleine science fiction mais les mythes issus de cette littérature peuvent avoir un aspect constructif.

Entièrement d'accord avec toi : les mythes servent à mesurer les besoins humains.

Citation :

Je te rejoins, dans ma devise (en signature et sur mon site) pour rêver d’un autre monde.

Et hop, histoire de faire remonter un ti coup le compteur !!!

Citation :

Bien conscient qu’il s’agira de rêve pour longtemps encore !

Le clonage un rêve ?

Claude De bortoli a écrit:

Puis la Croyance fera bifurquer l'évolution humaine et la remettra en marche avant dans un chemin plus durable et plus serein.
Dans quel chemin ?
Les petits frères seront à nos cotés pour nous aider à trouver le meilleur chemin.

J'ai pris une journée pour lire et je vais prendre 1 minute pour te répondre en "grand frère" : arrête un peu de fumer la moquette mon gars et reprends tes gouttes...

Bonsoir à tous,

Citation :

L'espèce humaine et l'espèce esprit ont une communauté de sort. Elles possèdent toutes deux deux énergies, l'instinct et l'intelligence

Si l'espèce esprit a un instinct, il possède un code génétique, donc ce que tu nommes esprit est du monde de la matière.

Citation :

Les fratries humaines capables de voyager dans l'espace intersidéral et capable de reproduire l'espèce humaine sur de nouvelles planètes habitables sont adultes et ne sont plus agressives

Ces fratries n'ont plus rien d'humain si elles peuvent voyager ainsi dans l'univers sans oxygène.

Comment font-elles pour reproduire l'espèce humaine ? Elles apportent les éléments nécessaires à la vie ou il s'agit d'êtres finis ?

Bonsoir à tous,

Tu dis, Claude de Bortoli :

Citation :

Avec une arme idéale. Des météorites de bon calibre. Les dévier et les faire s'écraser sur la planète habitable. C'est le meilleur moyen et le seul pour annuler une domination animale et permettre aux mammifères de se développer jusqu'à leur apogée, les humains.

Et tu disais que ces êtres métamatériels n'étaient pas agressifs ! Encore des belliqueux ! Ils ne sont pas plus évolués que nous si je comprends bien !

Les mammifères (comme les vaches, les porcs etc) peuvent un jour se développer et devenir des humains ?????

Bonsoir à tous,

Claude, hormis les histoires de météorites qui viennent détruire certains animaux afin que l'homme puisse se développer où je ne te rejoins pas, je pense que tu veux dire ce que d'autres ont dit avec d'autres mots, comme :

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme

ou

La religion sans la science serait aveugle, la science sans la religion serait boiteuse. Einstein.

Bonsoir à tous,

C'est bizarre, on dirait que des données ont été perdues.

Un message de Claude de Bortoli, un de Arnold-Jack, et un de moi.

C'est la première fois que ça se produit.

Peut-être une attaque des extra-terrestres

Exactement la même chose sur un autre forium que je fréquente !

C'est très désagréable, surtout si les fournisseurs de forums n'expliquent rien.

Difficile de reprendre le fil .

Je me souviens avoir demandé à claude de bortoli qui parlait d'évolution humaine comme il l'imaginait.

Peut-être reprendra-t-il ce fil.

Il est complètement idiot d'effacer des messages, quelque soit la raison. Privilégions la discussion et si cela semble trop difficile, l'ignorance. Mais laissons ceux qui veulent échanger!

je crois que le fournisseur des forums de la catégorie du nôtre a un problème technique qui est entrain de se résoudre.

Je ne sais pas si les posts disparus peuvent être remis.

En tous cas, Claude de Bortoli peut reprendre le débat que je lui propose ci-dessus et que, tous, nous pouvons discuter ensemble.

A suivre.

Claude de Bortoli,

Il faudrait que tu définisses exactement le mot "croyance".

Croyance en quoi ? En des forces extra-terrestres ? En la force de l'intelligence et de la conscience ?

Une météorite qui atteindrait la surface de la Terre ne tuerait pas seulement les animaux. Et elle ne tuerait que ceux qui se trouvent au point de choc et aux alentours. Donc comment une espèce animale pourrait disparaître complètement de la surface de la Terre par un choc d'astéroïdes ?

Il semblerait que l'extinction des dinosaures et grands reptiliens se soit faite graduellement sur des milliers d'années suite à une vague de glaciation.

Sinon, comme le précise Arnold, tu ne nous dis toujours pas comment tu vois l'avenir de l'Homme avec ta croyance.

On a compris que tu ne voyais plus de véhicules, d'avions etc.

Tu ne peux pas garder le bon (les progrès de la médecine) et éliminer seulement le mauvais. Les deux sont liés.

Comment pourrait-on transporter d'urgence des organes pour les greffes sans moyens de transports rapides ?

Autant de questions que l'on te pose et auxquelles on aimerait des réponses.

Je reste toujours aussi mal à l’aise en face des affirmations de Claude de Bortoli.

En effet il ne fait que formuler une hypothèse et faute de donner ses références ou ses vérifications il dit simplement : « croyez-moi ». Cela me rappelle un peu la formule : « je suis la lumière, celui qui me suit ne marche pas dans les ténèbres ». C’est la formule de tout prophète, de beaucoup d’escrocs.

Je trouve, Claude, que tu n’es pas convaincant.

La science pose des hypothèses et cherche éternellement à les vérifier ou à les infirmer. Au passage les humains exploitent les aspects des théories scientifiques dans la mesure où elles fonctionnent.

La croyance propose des hypothèses et les tient immédiatement pour vraies. C’est une démission face à la remise en cause et à la vérification.

Sur mon site, en page document, j’ai placé quelques aphorismes qui me conviennent. Je me citerai pour préciser mon état d’esprit sur ce thème:
«Il n’y a pas de vérité crédible sans effort de vérification.

D’autres part, lorsqu’on interroge Claude, sur sa conception de l’avenir de l’homme et de son évolution, il bloque tout et dit « préoccupons-nous de sortir d’où nous sommes mais pas de savoir où nous irons ». Il ne fait donc appel qu’à des inconditionnels « croyants ». Cela aussi c’est classique.

Le thème proposé par Claude demeure intéressant pour moi.
Je pense qu’il nous faudrait bien préciser nos termes pour échanger.
Déjà le titre « univers adjacents » ne me satisfait pas. Il y aurait donc deux univers dans notre espace. Hors je crois que ce qui définit notre espace c’est la matière qu’il contient et le rend « concret ». Deux univers, deux espaces/temps différents peuvent-ils s’influencer mutuellement et comment conçoit-il cette influence réciproque ?

*** Comme un bug nous a privés de posts en les effaçant, j’ai voulu raccrocher en interrogeant Claude, cependant si Arthur 2 veut souligner le fait que je viens de me citer à nouveau, il peut intervenir.
Il peut reprendre aussi son allusion au clonage, je serais intéressé de voir où il trouve, dans ma nouvelle, au chapitre « bal des clones » une apologie du clonage concernant les terriens ? Faire monter le compteur ne me déplait pas mais discuter posément et intelligemment me convient mieux encore.

Bonjour à tous en espérant que les bugs nous épargnent.

Citation :

Croyance (avec un grand C)
C'est l'ensemble des croyances (petit c), religions, sectes, et spiritualités.
Comme Science (avec un grand S) est l'ensemble des sciences (petit S)

Croire est inné chez les humains. C'est une fonction naturelle chez eux comme manger et boire. Les humains naissent croyant.

Croire étant inné, toutes les croyances se cumulant pour former la Croyance, nous sommes donc tous croyants avec un grand C.

Ce qui veut dire que notre évolution se réalise avec cette Croyance et qu'elle ne peut être différente.

Citation :

Parce que les humains ont un rôle spécifique dans la nature de matière. Les animaux et les végétaux n'ont pas ce rôle.

Je pense que chacun a son rôle dans l'univers de matière, même les animaux et les végétaux.

Citation :

Chez les humains, la fonction croire est liée à la possession de l'intelligence.

Oui d'accord, mais dire que les animaux n'ont pas d'intelligence, je ne suis pas d'accord.

Citation :

Crois en ce que tu veux mais crois ! Croire est naturel. C'est bon pour la santé.

Je crois, mais pas en des attaques ciblées d'astéroïdes.

Citation :

[Les mammifères étaient maintenus à l'état primitif par la domination des dinosaures. Une fratrie humaine comme le terrien ne naît que sous domination mammifère ; elle nait des mammifères. Pour faire naître une fratrie humaine sur une planète habitable il suffit donc de favoriser le développement des mammifères en annulant la domination animale autres que mammifère qui s'y trouve obligatoirement.

Et les oiseaux, et les reptiles, et les poissons ! Ils sont là aussi et nous aussi. Leur présence n'a pas empêché la venue des humains.

Les dinosaures que tu veux à tout prix détruire ont sans doute été nécessaires à la formation des éléments propices à l'hominidé.

Citation :

Quand une domination animale ou végétale s'installe sur une planète habitable elle est assurée pour des millions d'années. Aucune autre espèce ne peut la supplanter. Il faut un cataclysme pour l'annuler : une extinction de masse qui tue tout le monde et on recommence ou une extinction chirurgicale qui tue que ce que l'intelligence à cibler.

Cette domination animale ou végétale, par qui a-t-elle été installée ? Où étaient les êtres métamatériels à cette époque ? Pourquoi n'ont-ils pas empêché cette installation ? Il suffisait d'installer directement les hominidés.

Citation :

Pour les questions pratiques, n'ayons pas peur ! Anéantissons d'abord les entreprises qui détruisent la nature et qui nous détruisent.

Donc tu assimiles les entreprises polluantes à ces malheureux dinosaures qu'il faut détruire. Et comment fais-tu pour ne détruire (à l'aide de météorites ?) que les entreprises néfastes ?

Citation :

Freinons l'emballement de la Science. Faisons reculer un peu l'évolution humaine pour mieux la dégager de l'impasse dérèglement climatique.

Déjà, rien ne prouve que le dérèglement climatique est uniquement dû à l'activité humaine. On nous parle de réchauffement, mais parallèlement on parle d'une prochaine ère glaciaire. Va savoir où est la vérité.

La Science possède ses bons et ses mauvais scientifiques. Certains sont prêts à tout, d'autres ont conservé une belle éthique et respecteront et les humains et les animaux.

Claude de Bortoli :

Je ne vois pas ce que tu veux dire ci-dessous. Pourrais-tu expliciter :

Citation :

« La Croyance vérifie par des preuves intelligente grâce à un outil métamatériel performant : l'intelligence »

Par exemple des croyants espèrent la résurrection de la chair, d’autres un Paradis … quelles seraient dans ce cas les preuves intelligentes qui illustreraient ce qu’est l’outil métamatériel ?

Comment mets-tu en évidence ce que tu appelles la métamatière ? Comment la décrirais-tu pour illustrer ce qu’elle est ?


Tu dis :

Citation :

« Je connais mon rôle. Il est d'expliquer pas de convaincre. J'explique »

Je trouve que tu te trompes de terme : tu n’ « expliques » pas, tu affirmes, c’est tout.

Il me semble que tu serais plus explicite si tu distinguais la matière de l’information qu’elle porte … mais ai-je bien raison ?

Je n'arrive pas à voir de quoi tu veux parler avec ce post d'univers adjacents. Je m'en excuse et je demeure attentif à tes explications à venir

Bonsoir à tous,

Eh bien, moi, je trouve que, Claude de Bortoli, tu places l'intelligence sur un trop haut piédestal.

Oui, avec l'intelligence, on peut parvenir à de hautes réussites à effet bénéfique pour tous, mais on peut aussi concocter des horreurs.

Alors, je pense que l'intelligence seule n'est pas suffisante. Une intelligence dans un coeur de pierre peut faire du mal.

L'humanité, si tu la penses en danger, ne pourra s'en sortir qu'avec une intelligence associée à une richesse de coeur, à de la solidarité, à une bonne conscience.

Qu'en penses-tu ?

Comme Arnold, je trouve que tu n'es pas crédible car tu n'expliques rien; tu affirmes, c'est tout. A nous de comprendre alors qu'il n'y a rien d'explicite.

Protée dit

Citation :

Bon, avant tout, je voudrais souligner que l'origine extraterrestre du vivant, qu'on appelle aussi panspermie, est une hypothèse que Crick (découverte de l'ADN) a lui-même soutenue...

Dans l'univers, il n'y a pas autre chose que l'univers qui comporte tout. Donc, oui, la vie n'a pu apparaître sur Terre, et peut-être ailleurs, que grâce à ce qui se trouve dans l'univers.

A un moment donné, se sont trouvés réunis tous les éléments nécessaires à la vie.

Fut-ce accidentel ? La vie était-elle nécessaire ? Y a-t-il un dessein intelligent ?

Claude de Bortoli écrit :

Citation :

« Tu visionnes de la métamatière chaque fois que tu rêves. Les rêves sont une vision sur la nature de métamatière accessible aux humains de façon quasi quotidienne. Dans tes rêves tu te vois vivre dans une nature aux lois différentes. C'est la nature de métamatière. »

Il me semble que ce que tu décris là recouvre tout ce que notre cerveau produit en imagination : ce ne sont que productions mentales à partir d’éléments de sens mis en mémoire et recombinés. Gardons-nous de ne pas confondre vessies et lanternes !

Il écrit aussi :

Citation :

« Je vous tire vers le haut en intelligence pour que vous compreniez la découverte de l'univers de métamatière. C'est à vous de monter en intelligence. »

Je t’avoue que lorsque je joue avec mes neurones, comme je le fais dans ce post, je me garde de prendre mes rêves pour des réalités.

Combien d’êtres ont cru « monter » en intelligence, monter en visions mystiques et n’ont fait que s’enfoncer dans des délires.

Le travail de l’intelligence peut élever mais il peut aussi dévier et conduire à la folie.

Claude de Bortoli, dis- nous comment situer la frontière entre le raisonnement sain et le raisonnement fou ?

Citation :

Tu confond être matamatériels et fratries humaines extraterrestres. Rien à voir !!

Je ne comprends plus rien.

Tu parlais de deux mondes et seulement deux mondes. Or, là, ça fait trois mondes :

- les humains de la Terre
- les êtres métamatériels
- les extra-terrestres

Tu parles d'angoisse chez les êtres métamatériels ! Puisqu'ils possèdent l'éternité, la plus grande rémunération pour avoir porter l'intelligence, ils ne devraient avoir aucune source d'angoisse.

Donc, finalement, dans le monde de la métamatière, il y a du bonheur et du malheur, comme dans le monde de la matière, sauf que dans le monde de la matière, c'est éphémère, alors que dans le monde métamatériel, c'est pour l'éternité. Donc, même mort, il faut encore se battre pour le bonheur et la sérénité Ce n'est pas trop tentant tout ça.

Citation :

Quand la Science est en retard par rapport à la Croyance, l'évolution humaine se fait uniquement avec la Croyance. Le résultat ? On n'avance pas. On stagne. C'est mauvais pour une évolution qui par définition a un besoin vital d'avancer.

Là, tu es en train de nous dire qu'il ne faut pas trop de Croyance, car on n'évolue pas, on stagne. Ailleurs, tu dis qu'il faut monter en intelligence pour atteindre le niveau de Croyance, seule capable de faire évoluer le monde dans le bon sens. C'est contradictoire non ?

Tu dis que la domination animale et végétale s'est faite naturellement. Et pourquoi son extinction ne se serait pas faite aussi naturellement.

Citation :

Tous les humains sans exception ont la fonction croire dès leur naissance.

Ce n'est pas la fonction "croire", c'est plutôt leur équipement neuronal qui, s'il se développe dans de bonnes conditions, leur permet de réfléchir et de se poser des questions dès qu'ils sont en âge de le faire.

Si tu retires un bébé de tout contact avec des humains, s'il survit, il sera guère différent d'un petit animal et ne se posera guère de questions d'ordre métaphysique.

Citation :

Les animaux et les végétaux forment la biodiversité chère à l'univers de matière. Les humains ne font pas partie de cette biodiversité. Ils sont à part. Ils sont au dessus. Ils sont là pour veiller au bon fonctionnement de la biodiversité idéale.

Tu crois qu'on veille tant que ça à la biodiversité idéale. Combien d'espèces sont menacées par les productions humaines ! Combien de forêts sont dévastées ! Combien de produits chimiques sont déversés dans la nature !

Citation :

Après la mort de leur corps de matière les humains se voient vivre dans la nature de métamatière

Comme, tu le disais plus haut, dans les rêves.
C'est la lumière, la connaissance absolue ? Il n'y a pas la place pour l'angoisse.

Claude De bortoli:

je me permets de donner mon avis après lecture de tes textes.
C'est du grand n'importe quoi! Soit tu t'amuses bien en prenant les personnes pour des imbéciles, soit tu es complètement illuminé, mais pas dans le bon sens du terme!
Ce tas d'inepties, d'incohérences, d'utopies pour adolescents, n'est fondés sur rien, c'est parler sans preuve de ce que tu avances, à la limite du bourrage de crâne comme si emploie à le faire des gourous sectaires.
Du Bla Bla inconsistant, indigeste, peut-être amusant au début par curiosité mais très vite "chiant"
Désolé, mais pour moi c'est du pipi de chat...

Citation :

Les univers sont tous deux peuplés d'êtres vivants, des êtres vivants faits de matière pour l'univers de matière et des êtres vivants faits de métamatière pour l'univers de métamatière.

Tu donnes à la métamatière des attributs matériels :

- des êtres vivants
- formés de molécules
- ils jugent et décident

Citation :

Ce sont les humains qui ont la rémunération éternité pour avoir porter l'intelligence et zapper le paradis terrestre !

Zapper le paradis terrestre ? Qu'es-ce que cela signifie ?
Tous les efforts que tu demandes aux humains ne sert à rien sur Terre ? C'est uniquement dans le but de former un esprit de métamatière au summum de l'éternité du bonheur ?

Citation :

Les esprits, quand ils naissent dans l'environnement métamatériel, la nature de métamatière juge s'ils sont viables ou non viables au regard de ses lois tout comme le fait la nature de matière ; elle juge tout nouvel arrivant. Sils sont viables ils vivent, s'ils sont non viables, ils meurent. Dans la nature de métamatière la mort n'existe pas. C'est le coté angoisse qui s'élargit considérablement et qui oblige à l'amélioration. Un esprit non viable ne peut pas s'accommoder des angoisses métaphysiques qu'ils éprouve. Il est obliger de s'améliorer.

Tu dis que s'ils sont non viables, ils meurent. Et du dis qu'ils sont obligés de s'améliorer pour s'éviter des angoisses.

D'une part, tu dis que la mort n'existe pas dans la métamatière, d'autre part où vont-ils s'améliorer ? Ils retournent dans l'univers de matière ?

N'y a-t-il pas une analogie avec la réincarnation ?

Citation :

Nous devons toujours avoir à "l'esprit" qu'un esprit se génère aux dépend de nos comportements matériels. Sa formation dépend de ce qu'on lui a donné à mémoriser. Après a mort de notre corps de matière nous nous verrons vivre dans la vie de notre esprit pour l'éternité.

Tu veux dire à l'instar et non au dépend.

Citation :

Quand la Croyance est en avance, elle fait stagner l'évolution humaine comme au temps de l'Inquisition.

?

Citation :

Parce que la biodiversité issue de la domination des dinosaures n'était pas une biodiversité idéale aux yeux de l'univers de matière ; les dinosaures ne laissaient dans leur environnement que ce qui leurs était nécessaire pour leur survie. Une biodiversité idéale pour l'univers de matière est une biodiversité issue de l'intelligence humaine. Le problème pour la nature de matière est que l'intelligence humaine est évolutive. Les humains doivent tout apprendre. Ils doivent apprendre à se comporter de façon responsable dans leur environnement et sont sujet aux erreurs de jeunesse.

Pourquoi prendre soin de l'environnement puisque tu dis que le paradis n'est pas sur terre.

Pourquoi l'existence de la matière puisque seul l'esprit a l'éternité. Pourquoi ne sommes-nous pas tous restés esprit sans passer par la case "matière"?

Citation :

Nous sommes dans l'erreur avec le dérèglement climatique. Nous devons nous ressaisir avant que la nature de métamatière ne nous y oblige en nous infligeant un rappel à l'ordre.

Selon toi, quel pourrait être ce rappel à l'ordre ?

Citation :

Les humains ne sont que les ambassadeurs de la nature de métamatière dans la nature de matière. La nature de métamatière se sert des humains pour agir en intelligence dans l'environnement matériel. Elle ne peut accepter que ses ambassadeurs agissent de façon irresponsable avec des comportements intelligents anarchiques. Il en a de sa propre vie par effet symbiotique.

Pourquoi la métamatière n'insuffle-t-elle pas à ses ambassadeurs plus de compétences dans la gestion du monde matériel ?

Claude de bortoli : au fond je me demande si tu ne fais pas beaucoup d’efforts pour imaginer - et illustrer autrement- le vieux monde classique, où matière et esprit sont antinomiques, bien que liés.

Tu redéfinis avec des termes qui se veulent scientifiques l’éternel schéma du corps périssable et de l’âme éternelle.

Pour illustrer le concept d’âme tu supposes une substance non matérielle, mais faites de particules. L’ensemble de cette substance serait pensante, faites de toutes les âmes, et évoluant comme un fœtus au gré de l’évolution des êtres et plus particulièrement des humains. Un Dieu fœtus évoluant selon la montée en conscience de l’humanité. Hors des corps, ces ensembles « métamatériels » me font penser aux Eons des gnostiques.
Ai-je bien compris ? J’ai reformulé pour que tu évalues.


Ce phénomène n’est pas nouveau. Toujours les tenants de « l’occulte » ont pris les découvertes scientifiques pour essayer d’y attacher leurs conceptions censées procurer un monde idéal, à des brebis dont ils seraient les pasteurs : des ondes, en passant par les vibrations, radiations, champs magnétiques, particules et physique quantique. Toi, tu proposes les particules de métamatière porteuse de conscience.

Tu écris :

Citation :

« Les comportements humains produisent naturellement, sans que l'on s'en rende compte, des molécules de métamatière (des images) qui s'assemblent en un ensemble cohérent : un fétus d'esprit. Le foétus d'esprit mémorise toutes les molécules de métamatière produites par le gestateur humain s'en rien arbitrer. Il mémorise les molécules conformes métamatériellement comme les molécules non conformes métamatériellement.

A la naissance de l'esprit qui correspond à la mort du corps humain gestateur, la nature de métamatière juge si le nouvel esprit est viable ou non viable aux regards de ses lois. S'il est jugé viable, tout va bien pour lui. Il accède de suite aux hautes sphères du bonheur métaphysique. S'il est jugé non viable les problèmes commencent. Il erre dans les basses sphères de la nature de métamatière des lieux saturés d'angoisses métaphysiques qui obligent le malheureux esprit à s'améliorer. »

On retrouve, ici, le concept des « hautes sphères » et « basses sphères » des cosmologies moyennâgeuses.

D’où te viens cette idée que ce qui prend du sens, dans les cerveaux pensants des humains, se transforme ou s’inscrit en molécules « métamatérielles » ?

Les scientifiques imaginent des particules, leur donnent un nom et vérifient en brisant des protons s’ils trouvent de telles particules. Comment tes particules, ou molécules de « métamatière » ont-elles été mises en évidence ?

On sait comment l’information est codée : dans les chaînes de l’ADN selon quatre bases chimiques, sur les disques des ordinateurs par des suites d’impulsion électriques ayant valeur de uns ou zéros, on voit les zones du cerveaux où les neurones échangent des neuromédiateurs qui concrétisent des cheminements de pensée … mais des molécules de sens ??? sur un support de métamatière ???

Je crains, Claude de Bortoli, que tu n’utilises pas le vocabulaire qui te permettrait de convaincre. En tout cas, je ne peux te suivre.

Mais en admettant que l’on peut piloter un engin sans forcément en comprendre le fonctionnement, quand nous confieras-tu les projets concrets qui découlent de « ta découverte ». Quelles stratégies mettras-tu en place pour lui donner une dynamique opérationnelle ?

Ne crois pas que mon attitude soit hostile, je me prends moi-même pour un imaginatif un peu décalé du réel de cette planète, simplement je ne vois rien de bien neuf dans ton entreprise, ou dans ta « mission ».

Citation :

Vu depuis l'univers de matière, le corps de métamatière des esprits étant invisible il ne reste plus que leur énergie intelligence qui est perceptible.

Idem pour la matière. On n'a jamais vu un électron. On ne connait son existence que grâce l'énergie qu'il émet.

L'esprit, que tu nommes métamatière, est partout.

Esprit et matière ne sont pas deux mondes séparés, ni adjacents.

Sans esprit, pas de matière; sans matière, pas d'esprit.

Claude de Bortoli :

En fin de compte, ce que tu écris n’est pas incohérent, mais pour moi ce n’est qu’un remake du fond de la plupart des croyances proposées aux humains par leurs meneurs religieux.

Tu essaies de mettre au goût du jour les vieux procédés en les parant du langage le plus récent de la quête scientifique.

La plupart du temps tu biaises les mots : esprit, instinct, intelligence deviennent des entités agissantes alors que ces mots s’appliquent simplement au fonctionnement du cerveau ou du système nerveux.

L’esprit est ce qui caractérise un cerveau en fonctionnement, en traitement d’informations.

L’instinct est ce qui caractérise un traitement d’informations et une prise de décision chez un être vivant, sans mettre en jeu la discrimination d’un cortex spécialisé présent surtout chez l’homme.

L’intelligence c’est le bon discernement des rapports entre des éléments d’informations, traité par un néo cortex (ou cerveau supérieur) qui se réfère à plus d’éléments que l’instinct, qui fait appel non seulement à la mémoire mais aussi au raisonnement.

Je ne vois pas ce que feraient des particules de métamatière là-dedans.



Néanmoins, au plan théorique on peut admettre que tu formules une hypothèse, mais alors il faut la traiter avec plus de sérieux que ce qu’illustre ta formule :

Citation :

« J'ai mis en évidence les molécules de métamatière grâce à la performance de mon outil métamatériel : mon intelligence »

Tu n’as rien mis en évidence du tout, tu as imaginé et tu prends pour des lanternes réelles les vessies de ton imagination.

Tes théories ne sont pas absurdes, elles ne sont qu’hypothèses et ne valent que ce que valent les croyances en général.

Il n’y a rien à discuter puisque toi seul sait et que nul ne peut te rejoindre sans admettre en préalable ce que tu avances.

Cependant toutes les croyances (bien que ne reposant sur pas grand-chose) peuvent s’avérer opérationnelles et efficaces pour canaliser les comportements humains , parfois pour le meilleur, parfois pour le pire.

On pourrait discuter de la portée de tes hypothèses si elles se traduisaient en actes, mais voilà … il faut s’adresser à quelqu’un d’autre. C’est frustrant !

Au fait, as-tu idée des « grands frères » chargés de concrétiser tes thèses auprès des humains ordinaires ?

Claude:

Citation :

La nature de métamatière a besoin d'humains premiers pour expliquer la métamatière aux humains suiveurs. Moi, je suis humain Indicateur. Mon rôle est de monter la métamatière aux humains premiers, pas aux humains suiveurs. Ce sont les humains premiers qui me repèrent, pas les humains suiveurs. En charge aux humains premiers d'expliquer la métamatière aux humains suiveurs.

Tu reprends exactement le schéma des sectes comme par exemple la scientologie!
Tu as le gourou "cerveau" plus intelligent que les autres, en suites ceux qui vont "initier" la bonne parole et enfin les "moutons" qui suivent...
Tu n'as rien inventé Je pense que des propos comme les tiens sont néfastes à l'humain, tu n'aimes pas ton prochain, à mon avis, tu veux t'en servir!