Le progrès = pas plus de puissance, mais plus de Surmoi

Bonjour,

aujourd'hui je voudrais aborder l'idée de « progrès », dire quelque chose à son sujet qui pourrait se résumer par la phrase suivante : « Nous n'envisageons pas le progrès de la bonne manière, nous ne lui donnons pas de référent, et par conséquent il se révèle au final aller dans la direction contraire que prévue. »

Derrière la réflexion qui va venir s'en trouve d'ailleurs une plus profonde, qui est qu'on ne peut envisager aucune chose sans en préciser le référent, « ce qui lui donne sa consistance ». Ainsi, parler de progrès tout court n'a aucun sens, car le progrès doit toujours se comprendre relativement à telles ou telles valeurs, et c'est à l'aune de ces valeurs qu'on peut savoir si ledit progrès est vraiment digne d'être appelé « progrès » ou pas.

Venons-en au sujet de ce fil lui-même. Le progrès.

Si nous regardons comment la vie fonctionne, nous voyons qu'il y a une multitude de sujets qui envisagent chacun l'existence à sa façon, appelons-les les êtres humains, et ces êtres humains sont parfois plus ou moins en conflit. En fait, nous pourrions considérer qu'un des cas particuliers de conflit, le conflit au sujet du « territoire » spatial, est en fait le cas général, si nous étendons la notion de territoire, jusqu'à parler de territoire moral, territoire psychique, territoire virtuel, etc.

À ce point-là, ce n'est encore que jouer avec les mots.

Bien, on imaginera donc que chacun est au centre d'une petite bulle qui représente sa « puissance » sur les choses. Plus les technologies auxquelles j'ai accès sont puissantes, plus cette puissance qui est mienne s'accroît, plus je peux faire de chose... plus ma bulle augmente de taille.

À ceci près que, hors de ma bulle, il y a les bulles des autres, et que, si ma bulle se met à toucher la bulle d'un autre, nous allons être en conflit.

Dans ces conditions, que peut signifier le progrès technique ? Donner du progrès technique, c'est faire en sorte de gonfler les bulles de tout le monde *à la fois*.

Mais si tout le monde a sa bulle qui augmente de volume, on court le risque que toutes les bulles se touchent. Si, au départ, les bulles sont très petites, elles peuvent gonfler et continuer à gonfler un certain temps sans se toucher, et aussi longtemps que cela dure, le progrès technique est vécu comme quelque chose de merveilleux.

Mais, dès que les bulles sont tellement grosses qu'en fait en gonflant elles ne peuvent que se toucher, le progrès technique a pour effet que chacun se sent limité par les autres, au lieu d'être limité par la technique.

On est alors dans la situation d'une mousse de bulles qui sont tellement serrées les unes contre les autres (et non pas diluées dans le fluide), que chaque bulle est comprimée par ses voisines, et perd sa forme ronde, pour prendre une forme plus « carrée ». Le progrès technique est alors vécu comme oppressif.

Nous le constatons aujourd'hui avec nos nouvelles technologies : au lieu de nous libérer, tout se passe comme si elles nous emprisonnaient davantage dans des schémas dont nous avons déjà du mal à sortir. Par exemple, notre puissance sur les choses, que ces choses soient de la matière ou de l'information, a augmenté avec le temps, mais, comme elle a augmenté pour tout le monde, elle a aussi augmenté pour les criminels, les spammeurs, et les terroristes, ce qui fait que nous ressentons le besoin de *limiter* la puissance de tout le monde, -- et au final nous n'avons rien gagné, sinon un peu plus de puissance pour les instances de contrôle et de répression.

Ceci n'arriverait pas si les bulles étaient petites, car une bulle qui a encore beaucoup d'espace à conquérir est précisément en situation de grandir librement. Mais que les bulles, comparées à l'espace qui les contient, soient encore petites (et ce faisant elles peuvent être cependant fort grandes), c'est ce qui ne peut arriver que dans deux cas :

- ou bien il y a très peu de bulles au total, si bien que même des grosses bulles peuvent être très puissantes dans un espace pas forcément très vaste;

- ou bien la répartition des bulles n'est pas égalitaire, la plupart des bulles sont petites, et quelques unes plus grosses. Ce ne sont pas toutes les bulles qui se chargent alors de la tâche de grandir (= de représenter la liberté)

Et, quoiqu'il en soit, aucune de ces deux solutions ne peut faire l'économie de la sagesse qui est de ne pas chercher à agrandir les bulles à l'infini, sans quoi le même problème finit pas se reposer en fin de compte.

Au final, je vois que la forme que prend notre société n'est pas adaptée à l'exercice de la liberté. Suis-je le seul à faire ce constat ? Qu'en pensez-vous ?

Territoire spatial, territoire moral, territoire culturel etc.

Oui, on peut dire ça, bonne idée. Il n'y a que des conflits de territoire (s).

Le progrès est quelque chose de très insidieux. Normalement, il ne devrait être que pour améliorer le bien-être de l'humanité.

Or, que découvre-t-on ?

Pour donner quelques exemples, je pense au progrès de la médecine et de l'hygiène qui nous permet de vivre plus longtemps et en bonne santé.

Très bien, mais on en vient à repousser l'âge de la retraite, car on a besoin de la population active pour financer les retraites de plus en plus longues des anciens travailleurs.

La technique, qui utilise de plus en plus de produits difficilement recyclables, de plus en plus de produits chimiques, de plus en plus de matériels à faible durée de vie, fait qu'on n'arrive plus à gérer nos déchets, ce qui abîme notre belle Terre et notre atmosphère.

On a de plus en plus d'outils de communication, mais il n'est pas certain que la communication soit de meilleure qualité qu'autrefois.

De plus, un progrès en entraîne un autre. Faire machine arrière est quasi impossible.

On en est à chercher de nouveaux progrès pour servir à contrecarrer les nocivités des autres. On n'en est plus à améliorer notre confort, mais à faire en sorte que le confort obtenu jusque là ne se dégrade pas.

Pour les bulles, tu as oublié de dire qu'elles peuvent éclater pour n'en former qu'une seule = les êtres humains main dans la main.

En ce qui concerne le titre, "Plus de surmoi", tout dépent de la structure du surmoi, non ?

f u c h s i a a écrit:

Pour les bulles, tu as oublié de dire qu'elles peuvent éclater pour n'en former qu'une seule = les êtres humains main dans la main.

Pas mal! Mais s'il n'y a plus de bulle, dans quoi l'humnaité pourra-t-elle flotter,

J'aime beaucoup les raisonnements par analogie, Escape, mais ils ont leurs limites et je crois qu'on vient de toucher ces limites.

A mon avis, le problème n'est pas dans le développement technique, mais dans son utilisation ( Opinion bien connue depuis la découverte de l'imprimerie ).

Le problème est de bien faire la différence entre le pouvoir sur les choses et le pouvoir sur les êtres, ou mieux, d'exercer le pouvoir sur les choses dans le respect des êtres.

Tant qu'il s'agit de transformer un minerai en métal pour en faire une machine à laver, bravo! A condition de respecter les mineurs et de prendre des mesures pour ne pas polluer.

La question est alors de savoir si l'on peut vraiment assurer un développement technique sans nuire aux êtres. Exemple de la production d'électricité pour faire tourner la machine, par exemple.
Impossible ( Barrages, nucléaire, éoliennes, et même photo voltaïque car il faut bien les fabriquer, donc mines, sidérurgie, etc..)

La question est alors, faut-il , par respect des êtres, renoncer au développement technologique?

Je pense que non, car dès que nous avons commencé à vivre nous avons pris le risque de mourir à tout instant.

Par contre, je pense qu'il ne faut pas, définitivement pas, absolument pas, utiliser la techno pour dominer ou manipuler autrui, comme le font par exemple la pub pour vous inciter à acheter, ou la voiture pour aller plus vite que le voisin ( Sauf bien sûr sur un circuit, encore que ????) et les exemples ne manquent pas.



Ce sera tout pour aujourd'hui, bonne année à tous.

Escape a écrit:

Au final, je vois que la forme que prend notre société n'est pas adaptée à l'exercice de la liberté. Suis-je le seul à faire ce constat ? Qu'en pensez-vous ?

Non tu n'es pas le seul à faire ce constat. Je ne le fait pas tout à fait dans ces termes-là ni même forcément sur la notion de "progrès", mais moi aussi je suis parvenu à la conclusion que notre société n'est pas adaptée à l'exercice de la liberté.

Le "progrés" n'est pas le seul "matériaux" dont les Hommes se servent pour agrandir leur bulles (actes que l'on fait d'aileurs, pour la plupart d'entres nous, à notre insu). Il y'a des choses plus profondes, plus archaïques qui nous ferait agrandir ces bulles inévitablement :
-la peur
-le besoin de pouvoir
-l'envie
-la jalousie
etc...

Je penses que la société et la technologie ont évolués considérablement mais l'Homme est malheureusement toujours aussi esclave de ces plusions archaïques... Et le progrès n'a pas changé grand chose à ce niveau-là.
L'évolution des consciences ne peut se faire que part l'éducation, mais une éducation qui passe par la compréhension des principes moraux et de cette véritable quête de liberté dont tu parles, pas une éducation qui nous serait imposé.
Mais je n'suis pas naïf, je sais bien que dans la société actuelle, ce n'est pas possible de demander aux gens de "s'éduquer", car pour ça il faut du temps et le temps c'est précisément c'qu'il manque aux sociétés modernes... Alors en attendant que cette prise de conscience devienne majoritaire... On est obligés d'imposer cette éducation... Et forcément, en agissant ainsi, on va dans le sens contraire de la liberté.

Alexis CARREL parles de tout ça dans L'Homme cet inconnu (c'est encore ma référence mais décidémment, je ne me lasses pas de ce bouquin ).
Je sais aussi que c'est également un point de vue partagé par Martin Luther King, évoqué dans un de ses discours :
“When we look at modern man we have to face the fact that modern man suffers from a kind of poverty of the spirit, which stands in glaring contrast to his scientific and technological abundance. We've learned to fly the air like birds, we've learned to swim the seas like fish, and yet we haven't learned to walk the earth as brothers and sisters.”


Edit :
Finalement en relisant à nouveau ton message, je me rend compte que même pour les termes "exercice de la liberté", je ne l'aurais pas exprimé de la même manière ... En fait j'aurais plutôt parlé de "trouver l'harmonie, la paix, le bonheur"...Mais sans doute que pour toi, la notion de liberté renvoie inévitablement à la paix et l'harmonie... C'est c'que j'ai du présentir dans ton message, c'est pour ça qu'j'n'ai pas pensé à le mentioner précédemment.
Enfin j'en sais rien après-tout, peut-être que j'interprète complètement. J'attends ta confirmation.

Bitteulse a écrit:

Alexis CARREL parles de tout ça dans L'Homme cet inconnu (c'est encore ma référence mais décidémment, je ne me lasses pas de ce bouquin ).

Prise de conscience difficile...

J'avais lu ce bouquin quand j'avais 18 ans et j'avais pas tout pigé à l'époque. J'étais complètement à l'ouest à l'époque, j'me rendais pas compte de ce que je lisais. Je n'avais pas de distance, je lisais avec un oeil trés sélectif.
De ce livre je n'avais, au fond, que retenu cette phrase :
-"Il faut mouler le milieu économique et social sur l'Homme et non l'Homme sur le milieu".
Je retenais cette phrase et je me disais naïvement : "Cette homme est un humaniste, un écologiste qui place l'humain avant l'accroissement économique etc..."

Mais aujourd'hui, je viens d'ouvrir ce livre à nouveau et suis tombé par hasard sur ce passage :
"Il ne faut donc pas aveuglément changer les dimensions du corps pour lui donner plus de beauté et de force musculaire. Car de simples modifications de notre volume peuvent entraîner des modifications profondes de nos activités physiologiques et mentales. En général, les individus les plus sensibles, les plus alertes et les plus résistants ne sont pas grands. Il en est de même des hommes de génie. Mussolini est de taille moyenne, et Napoléon était petit."

J'crois qu'j'vais vomir.
...Et un autre passage:
"Le mode d'adaptation dépend de la constitution individuelle. On s'accomode à son milieu en le conquérant, ou en y échappant. Et souvent aussi, on ne s'y accomode pas du tout. L'attitude naturelle de l'être humain à l'égard du monde et de ses semblables est la lutte. La conscience répond à l'inimitié du milieu par un effort dirigé contre ce milieu. Alors l'intelligence et la ruse se développent, ainsi que l'attention volontaire, le désir d'apprendre, la volonté de travailler, de posséder, de dominer. La passion de conquérir prend des figures diverses suivant les hommes et le milieu. Elle est l'inspiratrice de toutes les grandes aventures. Elle à mené Pasteur à la rénovation de la médecine, Mussolini à la construction d'une grande nation, Einstein à la création d'un univers. Elle entraîne les bandits modernes au vol, à l'assasinat, à l'exploitation financière et économique de la société. Elle édifie les hôpitaux, les laboratoires, les universités, les églises."

Bon... Je sais pas c'que j'vais faire. Par principe, je n'aime pas balancer un livre à la poubelle mais là... Je m'tatte .

Edit : N'empêche je suis fort, j'ai réussi à mettre Martin Luther King et un médecin d'extrême-droite dans le même panier.

Bonsoir Bitteulse,

Mais non, ne t'inquiète pas.

J'ai, moi aussi, lu ce livre.

Alexis Carrel dit énormément de choses très vraies. Malheureusement, il est complètement discrédité par d'autres de ses dires dans le même livre.

Comme toi, je suis outrée qu'il porte aux nues Napoléon, Mussolini.

Il dit que les valeurs familiales se sont perdues à cause de la trahison des femmes qui préfèrent privilégier leur situation professionnelle, délaissant ses enfants pour aller travailler.

C'est de la faute à qui. A cause des hommes toujours prêts à faire la guerre. Il fallait bien que les femmes se mettent au travail dans les usines et dans les champs pour remplacer la main d'oeuvre absente.

Il dit aussi qu'il faut éliminer tous les faibles, les criminels, les handicapés qui sont une charge pour la société. Il est pour une race pure donc pour l'eugénisme.

Bref, cet homme, qui prône tant un retour à la morale, au spirituel (valeurs indispensables à l'homme) n'en a pas beaucoup finalement.

Je crois qu'il faut surtout s'attarder sur le fait qu'il dit que l'homme est un tout, un être matériel qu'on peut étudier rationnellement, mais également un être spirituel avec un psychisme qui ne se laisse pas si facilement étudié.

Donc, il faut un équilibre entre l'âme et le corps.

f u c h s i a a écrit:

Je crois qu'il faut surtout s'attarder sur le fait qu'il dit que l'homme est un tout, un être matériel qu'on peut étudier rationnellement, mais également un être spirituel avec un psychisme qui ne se laisse pas si facilement étudié.

Donc, il faut un équilibre entre l'âme et le corps.

Oui, c'est l'une des choses qui m'avait plu aussi au début. Aprés avoir lu ce bouquin, j'en étais vraiment sorti avec la conviction que ce médecin était un humaniste qui voulait montrer que nous ne connaissons que finalement peu de choses sur l'Homme malgré cette "toute-puissante" modernité que nous aimons mettre en avant. Et l'un de ses propos était en effet de montrer la nécéssité d'une vu globale de l'être humain.

Page 173 :
"En sommes, le corps et l'âme sont des vues prises du même objet à l'aide de méthodes différentes, des abstractions faites par notre esprit d'un être unique. L'antithèse de la matière et de l'esprit n'est que l'opposition de deux ordres de techniques. L'erreur de Descartes à été de croire à la réalité de ces abstractions et de regarder le physique et le moral comme hétérogènes. Ce dualisme a pesé lourdement sur toute l'histoire de la connaissance de l'homme. Il a créé le faux problème des relations de l'âme et du corps. Il n'y a pas lieu d'examiner la nature de ces relations, car nous n'observons ni âme, ni corps, mais seulement un être composite dont nous avons divisé arbitrairement les activités en physiologiques et mentales."

J'ai le sentiment qu'on est trop les uns sur les autres. J'ai passé un an en Suède (la population de Paris sur tout le territoire), et j'ai trouvé qu'on respirait mieux là-bas. On sent l'espace autour de soi. Je trouve qu'on est beaucoup trop sur cette planête. Je ne le dis pas trop fort car cela choque les gens. (Je demande pardon à l'avance aux lecteurs parents de familles nombreuses).
Pour ce qui est du progrès, je ne suis ni pour ni contre, c'est une chose naturelle. On n'arrête pas le progrès! Ce qui pose problème, c'est qu'il y a un décalage entre ceux qui misent tout sur le progrès ceux qui n'ont pas les moyens d'acquérir les nouveautés et les autres. Le progrès ne correspond donc pas aux besoins de tous les humains mais d'une poignée seulement, qui ne vivent pas dans la même réalité que les autres. Le progrès s'emballe car certains se l'accaparent et misent tout dessus. Les autres subissent leur progrès.
Il serait bon de s'arrêter un peu et de réfléchir étape par étape de ce dont on a besoin, et des conséquences de l'utilisation de ces nouveaux produits.
Il faut donc se concerter... discuter... ce qui prend du temps... je pense qu'on irait plus vite en allant plus lentement!

Radéchan a écrit:

Je trouve qu'on est beaucoup trop sur cette planête. Je ne le dis pas trop fort car cela choque les gens. (Je demande pardon à l'avance aux lecteurs parents de familles nombreuses).

Il y'a une différence entre "trouver qu'on est trop nombreux" et "envisager l'éradication d'une partie de la population mondiale" ou même "cautionner les guerres". Moi je ne suis pas choqué par ce que tu dit. Pourtant ça me fait toujours autant mal au ventre d'écouter les informations et d'entendre qu'il y'a des morts dans le monde.
On peut se trouver trop nombreux sans que ça aboutisse nécessairement à des idées amorales.

Radéchan a écrit:

je pense qu'on irait plus vite en allant plus lentement!

Entièrement d'accord avec ce bien beau paradoxe.

Bonsoir à tous,

Pourtant la natalité a beaucoup baissé. On ne voit pratiquement plus des familles de plus de 3 enfants.

Que faut-il faire ?

Ne plus vacciner les enfants contre la tuberculose ?

Revenir à une mauvaise hygiène et laisser revenir le typhus, la peste, le choléra et autres maladies qui décimeraient la population ?

La médecine doit-elle cesser de tenter de guérir les maladies et de prolonger la vie dans les meilleures conditions ?

Je ne sais pas si on est trop d'individus sur Terre. On est surtout mal répartis.

f u c h s i a a écrit:

On est surtout mal répartis.

Tu préconise un retour à la vie nomade ?

Non, j'ai voulu dire qu'il y a beaucoup d'individus réunis dans les grandes villes alors que la campagne se dépeuple.

f u c h s i a a écrit:

Non, j'ai voulu dire qu'il y a beaucoup d'individus réunis dans les grandes villes alors que la campagne se dépeuple.

Bien-sûr.
Mais les gens vont là où ils peuvent subvenir à leur besoin, là où il peuvent se sédentariser et trouver leur équilibre. La vie dans les campagnes est loin d'être facile et attirante pour tout le monde, et je sais de quoi j'parles.
C'est pour ça que je parles du retour à la vie Nomade parce que j'ai l'impression que c'est la seule véritable alternative possible dans la société dans lequel on vie. On a grandis dans une société régie par des codes et des références culturelles qui sont surtout CITADINS. Et le "progrès" nous pousse de plus en plus à rechercher une forme de confort qu'il est difficile de trouver dans les campagnes.
Alors, à moins d'avoir une véritable ambition de vivre à la campagne, on a pas tellement le choix aujourd'hui d'être répartis autrement...

... Ou alors, il 'faudrait vivre comme un nomade... Sauf qu'à moins d'avoir une profession libérale qui nous permet de parcourir le monde, on n'est obligé d'avoir une vie sédentaire . Et la sédentarisation dans les campagnes...
...Pas facile.

Pour être moins sur terre, il suffit de faire moins d'enfants.... je pense un jour avoir envie d'éduquer un enfant. Mais je pense que si celui-ci ne porte pas mes gènes, ce n'est pas un problème. Il y a des enfants déjà nés dont les parents ne peuvent s'occuper ou sont morts.


Pour ce qui est de la répartition de l'humanité, c'est normal qu'elle ne soit pas répartie de façon homogène puisque le terrain n'est pas homogène et aussi parce que l'Homme est grégaire. Pour ma part, je pense faire le retour à la terre. Je suis un citadin mais je veux m'occuper d'un lopin de terre et en vivre. Mais je vais prendre mon temps, je suis encore trop habitué au confort de la ville et pas encore à celui de la campagne.

je peux dire à ce sujet que je vie en ville pas en centre ville non il y a encore des champs mais quand même ! je ne me plaît pas ici je trouve que les gens sont stressés, nerveux, ils s'espionnent sont jaloux du bonheur des autres ...................
par contre ayant une maison dans l'arrière pays niçois coté montagne je peux vous dire que la vie est bien différente la mentalité des personnes est différente aussi, la vie n'est pas plus dure pour les gens de la campagne que pour ceux de la ville elle est différente tout simplement. les gens plantent leurs légumes ils s'occupent des bêtes ils s'entraident ......... ici à Marseille je ferme ma porte quand je m'en vais et la bas je la laisse ouverte pourtant rien ne disparaît de la maison au contraire quand je reviens je retrouve sur la table une cagette de pommes de terre, des tomates, du basilic, un plat cuisiner ................. sans savoir qui à bien pu mettre ça la ! et je le découvre quelques fois 3 jours après en discutant dans le village.
je pense qu'il y a des personnes faites pour la campagne et d'autres pour la ville et chacunnes d'elles s'adaptent à sa propre vie.

conclusion je donnerais tout ce que j'ai pour vivre à l'année dans ma maison des alpes mais malheureusement avec le travail de mon mari cela est impossible

j'ai pris le sujet en vol alors j'espère ne pas être hors sujet !

radéchan j'apprécie beaucoup ton texte sur les enfants je pense exactement comme toi !!

Tu n'es pas trop hors sujet. De toute façon, le sujet évolue. On parlait du progrès etEscape qui a lancé le sujet comparait notre espace personnel à une bulle qui pouvait s'étendre grâce au progrès et une bulle plus grosse représentait plus de liberté.
Mais dans un espace fini, les bulles entrenet en contact et il y a conflit.
Parler de la vie à la campagne c'est parler d'un espace assez grand avec peu de bulles donc plus de liberté.
En tout cas, il me semble évident que beaucoup de monde sur un espace restreint entraine facilement des conflicts. Cette loi est la même pour tout écosystème: plus les ressources sont rares, plus la compétition est importante.

Selon Escape, la Sagesse serait de ne pas vouloir agrandir notre bulle. J'entends ça comme consommer moins.

On a aussi parlé d'un "retour en arrière" qui serait difficile.

Pour ma part, j'aimerais retourner à la terre ce qui veut dire pour moi, retourner aux sources. Et consommer moins aussi. Mais quand on parle de décroissance, certains voient tout de suite une vie sans confort, à la bougie... Alors que le décroissant aime la technologie quand celle-ci ne l'oblige pas à surconsommer. Et ça existe.
D'autre part, retourner à la terre peut être une démarche très moderne.
Pour moi, c'est un vrai progrès de savoir commence la nature fonctionne et de pouvoir bénéficier de ses produits. Ca s'est perdu mais ça revient.

Le progrès idéal, c'est celui qui se ferait dans nos têtes.

Je rectifie quand même deux, trois trucs sur la campagne puisque j'y ait passé l'essentiel de ma vie.

Je ne pense qu'on s'y espionne moins qu'à la ville, au contraire même parce qu'à la campagne les gens se connaissent et veulent toujours savoir ce qui se passe chez le voisin. En ville je dirai que les gens ont plutôt tendance à s'ignorer, ce qui n'est pas forcément mieux.

Et puis tout les gens qui vivent à la campagne ne cultivent pas la terre quand même. Il y a beaucoup de gens qui sont là en résidence secondaire .

Quant à la confiance qu'ils ont, elle a ses limites, dans mon patelin maintenant les gens ferment de plus en plus souvent la porte à clé, ce n'est pas qu'il y ait plus de vols mais ça doit être le journal de Pernault qui les rends parano sur l'insécurité .

Quant à la liberté, je ne suis pas persuadé que l'espace joue un si grand rôle que ça Radéchan, même si je suis assez d'accord avec le concept de la bulle.
Perso j'ai besoin de peu d'espace pour vivre et j'accorde plus d'importance au temps disponible, c'est peut être pour ça que je préfère la ville qui te fait gagner du temps en te mettant les choses facilement à disposition. T'as pas besoin de prendre t'as voiture et de faire 15 km si tu veut faire du sport, idem pour t'acheter des vêtements ou aller voir une exposition. Et pourtant je ne suis pas un acharné de la consommation ça serait plutôt l'inverse en fait.
Evidement on est loin de la ville idéale, avec plus de transport en commun, moins polluante, moins bruyante...

Bonsoir,

Je crois que le progrès est avant tout une richesse, un plus par rapport à nos ancêtres. Mais il a pris une tournure qui nous renferme dans notre " bulle".

Une sorte d'effet pervers, on le voie bien par exemple avec le nouveau passeport où nos empreintes seront répertorié à chaque vol, alors que l'action première est de voyager (de rencontrer l'autre). De suite cela instaure un mur de séparation au nom de la sécurité.( vive big brother!)

Il existe aussi la question des embryons humains et de leur utilisation (médicale ou créatrice comment le contrôler? ...encore une fois!)

On a l'impression que l'homme n'arrive pas à contrôler sa bulle et que ses rêves sont devenus fous.
Ou tout ça va t-il nous mener?

Bangladore interroge :

Citation :

« Où tout ça va t-il nous mener ?

La politique c’est l’art de gouverner, d’organiser. On dit aussi « gouverner c’est prévoir » et pour prévoir il faut savoir.

Une des caractéristiques humaines est bien dans la capacité à élaborer un savoir et à le faire croître.

A priori on devrait se réjouir de l’aptitude de plus en plus grande à recueillir des informations sur tout, à les analyser, à en tirer de meilleurs moyens d’améliorer le sort des humains, voire d’autres êtres.

Le problème n’est pas la croissance du savoir, ni du pouvoir, c’est la définition d’un monde meilleur, et éternellement perfectible, qui conditionne l’utilisation du pouvoir.

Ce qui me laisse à penser qu’il n’y a pas de discussion cohérente sur le progrès pour un monde meilleur, tant qu’on n’a pas éclairé rationnellement - autant que possible - le sens de la vie et le rôle de l’humanité sur cette planète et dans l’univers.

Arnold-Jack dit :

Citation :

Une des caractéristiques humaines est bien dans la capacité à élaborer un savoir et à le faire croître.

oui, et en prévoir les conséquences.

Pas toujours facile (voir la thalidomide, médicament élaboré pour les vomissements de la grossesse, mais qui a entraîné la naissance d'enfants sans bras ni jambes. Il a fallu un certain temps d'enquêtes auprès des mères concernées pour savoir qu'elles avaient en commun la prise de ce médicament).

Parce que, souvent, l'aspect commercial passe avant les études concernant la santé qui peut être touchée par les nouvelles technologies.

Fuchsia relève un aspect important du fonctionnement de nos sociétés occidentales :

Citation :

« l'aspect commercial passe avant »

En effet tout ce « qui rapporte » de l’argent, tant en étant désirable qu’en étant nuisible, est considéré comme bon à prendre. En achetant des skis autant qu’en se cassant une jambe, une personne augmente le produit national brut.

Donner du punch à la monnaie par la consommation, créer des emplois pour produire et vendre … tout cela est désirable sauf si cela entraîne du mal-être, de la déchéance et un appauvrissement de la planète.

D’où la réflexion indispensable sur des valeurs créatrices de bien-être, créatrice de libération par rapport aux tâches difficiles ou dangereuses, accélératrices de l’accès à un savoir toujours plus vaste.

C’est pour provoquer ce genre de réflexion que j’ai mis sur mon site ce brouillon de nouvelle : rêve en ergastule. Il est une reprise de « le rêveur missionné » qui m’a valu une violente altercation sur un forum, altercation conservée par google à « critique du rêveur missionné » à condition de demander « en cache » avant de cliquer la référence.

De quoi discuter longtemps, du moins je le souhaitais

Bonjour,

Arnold.jack dit:

Citation :

Donner du punch à la monnaie par la consommation, créer des emplois pour produire et vendre … tout cela est désirable sauf si cela entraîne du mal-être, de la déchéance et un appauvrissement de la planète.

Mais comment savoir si un produit a été fabriqué par des enfants, esclaves ou des personnes payées 30 centimes l'heure. Il est difficile de savoir dans quelle conditions de travail les produits que l'on achètent ont été fabriqué.

Aussi je crois que l'offre, c'est à dire les entreprises ont aussi une responsabilité à prendre concernant la mise en vente de leur produits et leur conséquences sur les consommateurs.
Les entreprises sont rarement judiciairement attaquées sur leur exploitation quelle soient humaines ou environnementales.

Le progrès a tout prix peut être appréciable mais dans quelles conditions?
Si une entreprise pharmaceutique veut lancer un nouveau médicament et que on le teste sur les malades africains sans leur consentement.

Ou est l'éthique morale et qui peut la faire respectée?

Très vaste problème Bangalore !

« L’argent n’a pas d’odeur » constatait un empereur romain taxant les vespasiennes. Celui qui gonfle son portefeuille augmente son pouvoir de consommer, de dominer, mais la monnaie est comme une boule lancée, ce qui compte c’est son énergie, quelle que soit la façon dont elle l’a acquise.

Dans les banques du monde entier, dans les paradis fiscaux, l’argent est toujours blanchi, argent sale ou non ! Qui, quoi, peut donner une « traçabilité » à l’argent qui permettrait de pénaliser les zones où son énergie acquise est immorale ?

J’avais écrit cette nouvelle - déjà citée - pour susciter la réflexion, j’y évoque ce problème mais de façon utopique.

Imaginons que n’existe plus que de la monnaie électronique, celle qui circule entre notre carte bleue et l’ordinateur qui gère notre compte dans une banque. Il existe déjà des téléphones portables qui font office de récepteur de cartes bleues. Pour payer à un ami on place notre carte bleue dans son téléphone et le transfert est fait. L’argent du monde ne serait que chiffres circulant par les autoroutes de l’information. Mais chaque débit, chaque recette, témoignerait de son origine et de sa destination. Tout compte porterait le relevé de ce qu’il traiterait, il témoignerait des sommes échangées et aussi des lieux traversés.

Bien sûr, à l’échelle d’un îlot utopique, c’est simple. Cependant les ordinateurs sont de plus en plus puissants et sauraient parler de l’argent… si le monde pense que cela est nécessaire.

Il faut préparer les esprits… comme toujours !

bangladore a écrit:

Bonjour,



Mais comment savoir si un produit a été fabriqué par des enfants, esclaves ou des personnes payées 30 centimes l'heure. Il est difficile de savoir dans quelle conditions de travail les produits que l'on achètent ont été fabriqué.

Il suffit de faire un peu attention aux étiquettes. Parfois sur internet. Le plus possible j'achète fraçais et sinon européen. Les ouvriers esclaves dans nos pays sont rares. Une autre raison d'acheter local est bien-sûr de limiter les transports. Mais j'ai remarqué que la provenance de certains produits n'était pas toujours indiquée. Dans ce cas là, je n'achète pas non plus. Malheureusement, pour certtains produits, il est difficile de trouver des marques produites en France ou en Europe, ou alors, il faut chercher longtemps.
Mais pour le reste, consommer local ou consommer des produits "fair trade" (commerce équitable), on est plutôt sur de ne pas se tromper.

Tout ce que tu dis est évident, les entreprises devraient se soucier un peu plus des humains et de l'environnement.
Mais si nous choisissons ce que nous achetons en connaissance de cause, ces entreprises verront leurs chiffres diminuer.
Ce n'est pas une utopie, c'est ici et maintenant.