Où est la réalité?

Il n'y a pas que la littérature ( ou le cinéma, ou l'art...)qui interprète la réalité ou les réalités.
La science elle-même interprète constamment.
Du moins, c'est ce que je me suis laissé dire, vu que je ne suis pas une scientifique.
On donne généralement l'exemple de l'explication de certains phénomènes:
- soit par la physique ondulatoire
- soit par la physique des particules
On prend l'explication qui convient le mieux, selon le cas étudié.

En fait, on ne connait pas vraiment la réalité elle-même : la chose-en-soi.
On ne connait que la chose telle qu'elle apparaît à travers nos instruments ou nos théories : le phénomène.

La science devient alors une sorte de littérature.

Mais là, nous discutons philosophie, et non pas littérature.

Lucius Junius Brutus a écrit:

En fait toute connaissance se base sur la raison, car c'est le propre du cerveau humain, le propre de la pensée humaine. Qu'on le veuille ou non qu'on cherche à démontrer l'existence de Dieu ou de son contraire, qu'on cherche à argumenter sur l'existence des martiens ou des phantomes on se sert de la raison.

Ca te convient comme réponse Titan?

Parfaitement, j'avais peur d'avoir affaire à un empiriste, qui oublierait que la raison a tout de même une place dans l'élaboration de théorie. A moins que tu ne vois le chiffre un quelque part dans l'espace? (Mill a tenté de résoudre ce problème, pour les empiristes, tout découle de l'expérience, les nombres aussi, or, où les trouver dans l'expérience? Il a proposé les doigts. Un doigt=1,... Et on lui a répondu: Où est le nombre 8156406540451720709840? Et celui-là: 0.4951209450026?)

La raison a sa place dans la construction des théories, comme l'expérience.

abeona, je pensais effectivement à la chose-en-soi en présentant ce sujet, chose-en-soi que l'art permet de presque percevoir...(Donc, c'est en rapport).

Prométhée a écrit:

'En fait la science c'est la connaisance de la réalité basée sur l'observation'

En conséquence de quoi, la raison ne joue aucun rôle dans la construction des théories? Les théories découlent de l'observation entièrement? Fais attention à ce que tu vas répondre, Romains...

Juste que l'observateur, dans le domaine quantique, fausse les données. Lorsque l'on observe un objet quantique celui-ci ouvre les jambes à l'observateur pour ne lui montrer que ce qu'il veut voir

On appelle ça la décohérence.

Définition : Perte de cohérence d'un objet possédant plusieurs états superposés dans un système à x dimensions, par une observation à partir d'un système comportant moins de dimensions que le premier.

'Définition : Perte de cohérence d'un objet possédant plusieurs états superposés dans un système à x dimensions, par une observation à partir d'un système comportant moins de dimensions que le premier.'

Je connaissais le problème de la physique quantique, mais pas le rapport avec les dimensions, merci Reventlov pour cette précision alléchante.

Ron a écrit:

Lucius Junius Brutus a écrit:

En fait toute connaissance se base sur la raison, car c'est le propre du cerveau humain, le propre de la pensée humaine. Qu'on le veuille ou non qu'on cherche à démontrer l'existence de Dieu ou de son contraire, qu'on cherche à argumenter sur l'existence des martiens ou des phantomes on se sert de la raiso

Lorsque le mot "connaissance" donne éthymologiquement : Naître avec...
Peut-être veux-tu parler du "savoir", nous naissons avec un capital de connaissance, mais nous en intègrons encore beaucoup sans que la raison ne soit sollicitée, concernée. Du moins c'est ce que je pense.

Juste en passant, vous lisant, je me dis que la conscience des choses, de soi et des autres, oriente spontanément un esprit sain vers plus de connaissance suivant un processus actif: sensation, émotion, raisonnement, mémorisation, acquisition du savoir et de données qui serviront éventuellement de tremplin à son extension: divers constats empiriques concourant au développement permanent d'une conscience utile, c'est à dire intelligente.
C'est court, je sais. Je suivrai avec attention les conclusions diverses relatives à ce fil .

Cordialement.

Pierre WATTEBLED
www.pierre-wattebled.fr.tc

C'est court peut-être, mais parfaitement bien résumé.

Surtout l'aspect : conscience utile, donc intelligente.

Car à quoi bon avoir une conscience, si ce n'est pour agir avec toujours un peu plus d'intelligence.

Prométhée a écrit:

La littérature nous fait vivre des expériences que nous ne pourrions vivre en réalité. Elle décrit même parfois la réalité à travers les yeux de l'auteur, réalité que nous subjectivons nous-même. Ainsi, la littérature n'est-elle pas plus efficace que la science à décrire certaine réalité. L'art, justement, ne nous fait-il pas vivre des phénomènes que nous n'aurions jamais pu connaître. Lire un livre de guerre ne me plonge-t-il pas dans la guerre? Qui est le plus apte à décrire la réalité, la science ou la littérature?

N' êtes vous pas en train de parler de la dualité noumène - phénomène
et de la relation que nous entretenons avec eux .
Par contre rien ne permet d' exclure l' écrivain,ou l'artiste en général,
qui peut lui réunir les trois conditions .
Les naturalistes , les historiens et géographes, les ethnologues (....)
du XIX eme siècle réunissaient ces conditions .
A la question de départ , un mot à mon sens y répond :
l' essence ( sens philosophique )
http://fr.wikipedia.org/wiki/Essence_(philosophie)