L'Anarchisme

La révolution espagnole:

https://www.dailymotion.com/relevance/search/vivre%2Bl%27utopie/video/x1bo40_vivre-lutopie-partie-1/1
https://www.dailymotion.com/relevance/search/vivre%2Bl%27utopie/video/x1byhx_vivre-lutopie-2/1
https://www.dailymotion.com/relevance/search/vivre%2Bl%27utopie/video/x1cia2_vivre-lutopie-3/1
https://www.dailymotion.com/relevance/search/vivre%2Bl%27utopie/video/x1ctiu_vivre-lutopie-4/1
https://www.dailymotion.com/relevance/search/vivre%2Bl%27utopie/video/x1czxc_vivre-lutopie-5/1

L'état libre Islandais:

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_libre_islandais

La Ruche (école anarchiste)

http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Ruche_%28%C3%A9cole%29


Voici quelques exemples divers de l'idéologie anarchiste. Je vous invite également à vous documenter davantage si vous le désirez !

J'aimerai que nous débattions sur ces quelques questions:

Quels points forts ?

Quelles limites ?

Pourquoi pas ?

Les points forts :

Citation :

Les principes pédagogiques de Sébastien Faure auraient été grandement apparentés à ceux de Paul Robin, suivant la phrase: "Bonne naissance, bonne éducation, bonne organisation sociale." Il cherchait à développer au maximum toutes les facultés d'un enfant: physiques (longues marches, jeux physiques, alimentation saine), intellectuelles (classes) et morales (ni punitions, ni récompenses, absence d'autorité et aucune forme de classement).

Les points faibles :

"Bonne naissance"

Ce qui voudrait dire que seuls les enfants de bonne naissance au départ seraient sélectionnés pour entrer dans ces institutions.
Il y a une sélection dès le départ. Alors que ceux qui auraient besoin de cette belle éducation sont justement ceux qui ont eu une moins bonne chance à la naissance.

Et qu'entend-on par bonne naissance ? Etre détenteur de bons gènes , de ne pas être atteint de tare quelconque ?

Tout cela me fait penser à un extrait de Rabelais sur la société idéale. Des jeunes hommes, des jeunes filles de bonne famille, d'une belle éducation, qui vivent tous en harmonie et en bonne intelligence.

Tu parles certainement de l'abbaye de Thélème.

Pour la "bonne naissance" celà n'a rien à voir avec un quelconque élitisme étant donné que les enfants proviennent de familles prolétariennes où étant orphelins. A mon avis ça insinue plutôt qu'il n'y a pas de mauvaise naissance, et qu'avec une bonne éducation on arrive à une bonne organisation sociale.

Oui, c'est ça, l'Abbaye de Theleme.

La pauvreté et le fait d'être orphelins n'a pas de conséquences sur les gènes et la santé (hormis peut-être, pour les très pauvres, les conséquences d'une très mauvaise alimentation).

Mais je pense, toutefois, que certains enfants naissent avec un capital neuronal très abîmé (exemple, un coupe d'alcooliques ou autres drogués qui concevraient un enfant). Le capital santé aussi très abîmé par ces mauvaises conditions de conception. D'un autre côté, ces défauts ne sont pas irréversibles si l'enfant est pris en charge dès la naissance, si un danger pour son avenir est suspecté.

Mais alors, ça signifierait qu'il faudrait une autorité capable de retirer ces enfants à leur famille, avec toute l'inhumanité dont il faudrait faire preuve pour poser cet acte. Inhumanité vis-à-vis de la famille à qui on retire les enfants. Car ces enfants ne manquent pas forcément d'amour.

Inversement, dans des familles plus favorisées, cartains enfants manquent totalement d'affection et d'écoute.

Pas facile de faire de nos enfants des êtres libres et responsables !

f u c h s i a a écrit:

Inversement, dans des familles plus favorisées, cartains enfants manquent totalement d'affection et d'écoute.

Pas facile de faire de nos enfants des êtres libres et responsables !

Coucou !!Ha,haaaa! Où l'on retrouve le libre arbitre.....je veux dire, son absence.

Désolé si tu as versé des larmes, même virtuelles, mais il arrive que quand on pense il faille faire le deuil de croyances, et faire le deuil est toujours douloureux.

Donc, faut-il en conclure que ceux qui ne croient pas au libre arbitre ne sont juste pas libres, ou responsables, et qu'ils considèrent que c'est pareil pour tout le monde donc ça n'existe pas?

Pour en revenir à l'anarchisme, j'ai lu un bouquin de poche sur la question qui m'a fort bien éclairé.
Il paraît que l'anarchisme a fort bien fonctionné en Espagne dans les années 30 mais que ce sont les communistes qui l'ont démantelé.

Je n'arrive pas à accéder au site dailymotion, par contre je suis allé voir La ruche et je suis tout à fait d'accord avec les principes éducatifs de Faure.

Hormis l'Anarchie, je vous signale aussi un courant marginal assez récent, la décroissance. Avant de réagir épidermiquement à ce mot ( Je dis ça parce que beaucoup éclatent de rire avant même de s'être informé ) allez voir ce que c'est sur un moteur de recherche.

Bonjour,
Il me semble que l'anarchisme puisse aussi s'entendre comme individualiste.
Et cela peut aussi se comprendre, ceci comme je l'entend, comme une attitude particulière vis à vis de soi-même, et donc envers les autres.

Pierre Kropotkine a écrit:

Les chrétiens disaient : « Ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse à toi. » Et ils ajoutaient : « Sinon, tu seras expédié dans l'enfer ! »
La moralité qui se dégage de l'observation de tout l'ensemble du règne animale, supérieure de beaucoup à la précédente, peut se résumer ainsi : « Fais aux autres ce que tu voudrais qu'ils te fassent dans les mêmes circonstances. »
Et elle ajoute :
« Remarque bien que ce n'est qu'un conseil; mais ce conseil est le fruit d'une longue expérience de la vie des animaux en société et chez l'immense masse des animaux vivant en société, l'homme y compris, agir selon ce principe a passé à l'état d'habitude. Sans cela, d'ailleurs, aucune société ne pourrait exister, aucune ne pourrait vaincre les obstacles naturels contre lesquels elle a à lutter. » [...]
[...] C'est aussi tout ce que nous pouvons faire en fait de morale. Nous n'avons que le droit de donner un conseil, auquel nous devons encore ajouter : « Suis-le, si tu le trouves bon. »

Pierre Kropotkine
La morale anarchiste

Pour une autre référence, Un auteur que nous avons dépoussièrés pour exprimer cette anarchisme indivuduliste, Max Stirner.
Son oeuvre principale, L'unique et sa proprièté.
Je veux avertir ici qu'il ne s'agit pour moi que de philosophie et non de politique.
Par exemple la « propagande par le fait » est complétement hors de mon propos.

Pour ce qui est de la décroissance...Vivre en harmonie avec la nature n'est pas une nouveauté, le plus difficile est d'adapter l'ambition de l'homme à cette dite nature. A mon avis douce utopie, qui apaise l'esprit par une décharge d'adrénaline pour une envolée onirique.

Salut.

Je crois pas que la décroissance ait été inventée pour retourner à la nature ou vivre en harmonie avec elle, mais plutôt pour endiguer un capitalisme agressif.

Bonsoir,
Je crois qu'elle vise un peu des deux :

Citation :

La mouvance de la décroissance entend ainsi faire décroître l’empreinte écologique de nos sociétés, tout en remettant en cause l’économisme qui empreint nos imaginaires collectifs et individuels

Et le nouvel imaginaire passe donc par une prise de position "dans" la nature.
C'est marcher d'un pas léger, sans s'alourdir de quoi que ce soit d'inutile à soi.
A mon avis, avant que rumeur soit avérée...mais bon laissons.
Pourquoi vouloir toujours se regrouper autour de projet commun qui nécessite un assentiment commun?
Faut-il que toutes différences soit relèguées au rôle d'individualité au lieu d'unir, par la reconnaissance de chacune d'entre-elle comme source et comme limite à la collaboration?
L'empathie doit-elle être toujours émotionnelle?

Peut être que la décroissance a besoin de la même chose que le capitalisme : l'adhesion du plus grand nombre possible. Quel intérêt d'amasser de l'argent si personne n'en veut plus? Quel intérêt de décroitre si on est le seul à le faire?