Matérialisme, crise du service

Comme je le disais dans un post précédent, la modernité permet de fabriquer des outils qui diminuent la quantité de travail pour l'homme (machines, ordinateurs, centralisation, etc.). Quelque part, cela diminue d'un côté la masse du Travail (l'activité, je ne veux pas dire l'emploi) ce qui aurait pu, logiquement, abaisser le temps de travail nescessaire à l'individu pour apporter sa participation à la société, en plus de créer de nouveaux emplois (techniciens, scientifiques, etc.).
Seulement, dans la réalité, cela signifie qu'un dirrigeant de société a besoin de moins de monde pour la faire marcher. Ce dirrigeant, lui, gagne plus : au lieu d'une diminution du Travail, c'est l'absence d'emplois rémunérés qui pointent son nez.
Cela concerne principlament les biens matériels. Pour posséder quelque chose, nous répartissons son prix d'achat entre moins d'intermédiaires. Le service, au contraire, ne se compresse pas aussi facilement, et a la qualité d'être une source inépuisable d'activité : nous manquons de soit de personnel soit de moyens pour les services de base (éducation, santé, aide, justice, police, administration). Bien sûr, contrairement aux biens matériels, le service est effémère : une fois rendu, il ne nous reste plus rien de matériel, plus de possession. Dans un monde tendant vers le matérialisme, le service, garant d'une répartition plus égale des richesses, perd du terrain face à l'achat de denrées perrissables ou non.
Idéalement, il faudrait rémunérer les patrons au nombre d'emplois qu'ils soutiennent, à la richesse qu'il apporte, ce qui est en quelque sorte le cas aujourd'hui, statistiquement, mais il faudrait égaliser la plus value dans tous les domaines.
Mais hors de cet idéalisme, je pense qu'une redirection de nos dépenses dans le service (concert, cafés, arts) pourrait non seulement relancer l'emploi, mais surtout améliorer grandement la qualité de vie, ce qui est la tache essentielle de toute nation.
Cela permttrait de plus de rendre le circuit de l'argent moins opaque, de sorte que nous sachions plus facilement qui nous paye, pour quoi faire, et à qui va notre argent.

Qu'en pensez-vous?

Cioran a écrit:

Mais hors de cet idéalisme, je pense qu'une redirection de nos dépenses dans le service (concert, cafés, arts) pourrait non seulement relancer l'emploi, mais surtout améliorer grandement la qualité de vie, ce qui est la tache essentielle de toute nation.
Cela permttrait de plus de rendre le circuit de l'argent moins opaque, de sorte que nous sachions plus facilement qui nous paye, pour quoi faire, et à qui va notre argent.

Qu'en pensez-vous?

Excuse mon manque de compréhension :s

qu'entends-tu par "redirection de nos dépenses dans le service" ?

et "rendre le circuit de l'argent moins opaque" pourrais-tu développer dans quelles conditions ?

merci d'avance

Par redirection...j'entends le fait de dépenser notre argent dans des activités de service en priorité plutot que dans l'acquisition de biens matériels. Bien sûr, il nous faut nous loger, nous vêtir, etc. A côté de ça, je trouve dommage de mettre des sous dans une vingtième paire de chaussure, une télé plus grande, une collection de DVD qu'on ne regardera qu'une fois ou deux, plutôt que de le confier à un tiers contre un service quelconque.

En ce qui concerne l'opacité du circuit de l'argent, il y a beaucoup de personnes qui reçoivent un chèque de salaire signé par quelqu'un qu'ils n'ont jamais vu, qui ne savent pas pour qui ils travaillent, qui ne savent pas non plus à qui ou quoi va servitr leur travail. De l'autre côté, quand ils dépensent leur argent, ils ne savent pas qui va le recevoir, qui va en profiter, ni qui est responsable du produit qu'ils vont consommer, ni vraiment la provenance du bien qu'ils consomment. Dans le service, majoritairement, l'opacité est bien moindre : tu vas chez le coiffeur, tu sais qui te coupe les cheveux, tu le payes quasi directement (sauf dans les cas de grandes sociétés de service).

Ok, merci pour ces précisions

Le principe de redirection pourrait être bon en soit, mais n'y a-t-il pas le risque que ce que l'on donne à l'un, l'autre le perde... si on consomme plus de services, c'est la baisse de la consommation des biens matériels qui risque d'arriver … est-ce une bonne solution ?

Par ailleurs, peux-tu me dire quel intérêt, il y aurait à consommer plus de services que de biens dits matériels ? crois-tu qu'il existe réellement un potentiel économique plus important dans l'immatériel ?

c'est une vraie question ... je n'ai pas la réponse…

Tu parles de la crise du service au profit du matériel ... il s'agit bien de dire "au profit de"... en décidant de déplacer nos dépenses dans le "service", ne va-t-on pas déplacer tout simplement le pb...

le principe voulant que pour qu'une économie marche bien (en simplifiant grandement), il faut que les gens consomment ... peu importe le produit non ?

Quant à l'opacité du circuit de l'argent, c'est vrai qu'il y a de nombreux progrès à faire ... je ne sais pas si c'est malheureusement réalisable…mais y tendre au maximum serait déjà un bon commencement…

Citation :

Par ailleurs, peux-tu me dire quel intérêt, il y aurait à consommer plus de services que de biens dits matériels ? crois-tu qu'il existe réellement un potentiel économique plus important dans l'immatériel ?

Premièrement, il y a un intéret écologique. Le service, logiquement, puise moins dans les ressources naturelles que la fabrication de produits manufacturés. Deuxièmement et comme je le disais, quand tu achètes un produit, tu ne sais pas bien ou va l'argent, dans quel pays, à quel gouvernement. Quand tu te payes un verre au bar, tu sais qui reçoit l'argent, "théoriquement", à moins qu'une multinationale ne controle le bar

EDIT : et oui, il y a un potentiel productif bien plus important dans le monde immatériel, qui ne puise dans pas grand chose, que dans le monde matériel qui nescessite des ressources naturelles concrètes.

Citation :

le principe voulant que pour qu'une économie marche bien (en simplifiant grandement), il faut que les gens consomment ... peu importe le produit non ?

Oui, mais lorsque tu achètes le produit d'une société qui fait des bénéfices enormes en exploitant ses employés, en les licenciant, en poluant ou en magouillant, tu l'aides. Effectivement l'économie se fout bien de ce que tu achètes, on dirait. Cependant, si cet argent que tu donnes finis sur un compte déjà bien rempli ou comme investissement dans le capital d'une société X, il serait mieux dans la poche de quelqu'un qui en a vraiment besoin. Donc, non, tous les achats ne se valent pas.

Et, pour être caricatural, je ne crois pas que le bonheur de l'homme soit dans l'entassement de produits inutiles entre quatre murs, mais dans la rencontre, l'échange, l'éducation, la culture et la connaissance, ce que le service amène plus facilement qu'une playstation.

Ok, je vois où tu veux en venir, tes arguments se défendent

même si je crois malheureusement que c'est vraiment une pensée utopique…

Je crois comprendre ce que tu penses du système capitaliste... cela dit, j'aimerais souligner une chose - je ne sais pas si c'est approprié dans cette conversation, mais soit ...- ce qui fait vivre aujourd'hui la France ce ne sont pas les multinationales... ce sont les petites entreprises (PME-PMI) qui sont la vraie richesse de notre pays … ce sont eux qui emploie le plus de salariés... et contrairement, aux grosses sociétés auxquelles tu fais allusion, elles n'exploitent pas forcément leurs salariés, ne s'engraissent pas forcément sur leur dos et payent énormément pour l'état ....

C'est juste une parenthèse, mais je trouve qu'on l'oublie souvent ... on parle encore aujourd'hui du patronat contre les salariés ... cela m'agace ...

On parle bcp des grosses structures qui effectivement profitent du système, s'enrichissent sans modération, licencient sans complexe et laisse sur le carreaux de trop nombreuses pauvres gens… Merci les médias de nous informer de cela ... mais montre-t-on jamais les petites structures qui emploient la majorité de nos concitoyens et qui mériteraient qu'on se penche un peu sur elles … qui galèrent pour survivre ...

on oublie un peu trop les patrons qui ne se payent pas pour pouvoir payer leurs salariés à la fin du mois… qui travaillent 7jours sur 7 pour parfois ne pas gagner bcp plus que leurs salariés qui eux travaillent 35 heures...

je ne veux pas me faire l'avocat du diable ...mais j'ai la chance de pouvoir voir les deux cotés de la barrières ... alors je me permets cette parenthèse… et si je la fais c'est parce que je le répète, la vraie richesse de notre pays ce sont ces petites structures ...

Que l'on dénonce les magouilles des puissants, soit ... il le faut… ces pratiques sont inacceptables…

mais n'oublions pas le reste … la généralisation est mauvaise pour tout le monde

pour en finir, je ne suis pas sure qu'il s'agisse de faire la part des choses entre "les biens matériels" et "immatériels"...

Personnellement, je trouve que justement les métiers dit de services se développent avantageusement ... le tertiaire est en pleine explosion...

il suffit de voir le nombre de métiers qui se développent dans le milieur du phoning, télémarketing... tous les services que l'on trouve via internet …

Par contre, je ne suis pas d'accord avec ce principe :

Citation :

Et, pour être caricatural, je ne crois pas que le bonheur de l'homme soit dans l'entassement de produits inutiles entre quatre murs, mais dans la rencontre, l'échange, l'éducation, la culture et la connaissance, ce que le service amène plus facilement qu'une playstation.

Cet avis n'engage vraiment que toi ... le bonheur est relatif à chacun, je ne pense pas qu'on puisse le juger … si tu vas par là, la playstation peut être un vecteur de rencontre ... je passe régulièrement de très bonnes soirées avec mes amis à jouer à la playstation... et l'achat de mon ordinateur m'a permis à la fois de connaitre ce merveilleux outil qu'est internet ... et également la joie de te rencontrer et de partager avec toi mes opinions

un produit inutile pour toi, ne l'est pas forcément pour quelqu'un d'autre ... l'important c'est d'être heureux et franchement je pense que la manière d'y arriver importe peu tant que l'on ne nuit à personne

Je suis d'accord avec toi en ce qui concerme les PME...Mais c'est un autre débat effectivement. A vrai dire un commerce matériel mené par une multitude de PME n'aurait pas le côté nocif qu'ont les grandes entreprises côtées en bourse.

on est bien d'accord

désolée pour le hors sujet ... mais une idée en amenant une autre ...