Raison-expérience.

Raison ou expérience?

Qui joue quoi dans la construction d'une théorie scientifique?

Je pense qu'une théorie scientifique est bonne lorsqu'elle répond parfaitement aux formules mathématiques.

Dans certains cas, l'expérience n'est pas possible.

Je pense qu'il faudrait plutot parler de raison et d'observation. L'expérience est mise en oeuvre pour pouvoir observer quelquechose.

On pourrait dire que la voie classique de la connaissance est observation puis raisonnement. Surtout quand l'observation est hasardeuse.

Cela dits parfois on cherche une observation (on fait volontairement une expérience), c'est qu'on a déjà une idée plus ou moins floue de la théorie scientifique.

D'où nous vient cette idée? Du raisonnement sans doute mais peut être lié à des observations antérieurs aussi.

Lucius Junius Brutus a écrit:

On pourrait dire que la voie classique de la connaissance est observation puis raisonnement. Surtout quand l'observation est hasardeuse.

L'observation précède le raisonnement...
Mais quand tu fais une observation, pour mettre en marche cette observation, tu as eu un raisonnement la précédent. Ainsi, je veux voir un électron et un positron entrer en colision, je dois d'abord construire un cyclomoteur par exemple. Et pour celà, il faut un bagage théorique. Et pour avoir un bagage théorique, il faut faire des observations. Et pour faire des observations, il faut avoir un bagage théorique. Et pour....

Exacte c'est la grande question de qui est le premier, l'oeuf ou la poule?

En fait cette "grande question" a une réponse qui ne souffre pas vraiment de doutes: c'est l'oeuf.
Si on regarde la théorie de l'évolution certains animaux pondaient des oeufs avant que la poule existe et c'est par mutation que progressivement les oiseaux et notamment les poules sont apparues.

Pour notre histoire observation/raisonnement j'aurrai tendance à dire la même chose.
Les toutes premières choses qu'on apprend le sont par l'observation (sensation qu'on découvrent, informations toutes faites qu'on nous transmet) et à partir de ça on développent d'autres idées par le raisonnement. Puis viennent de nouvelles observations qui confirment ou infirment nos "connaissances" issues de raisonnements, certaines se font par hasard (la pomme qui tombe sur la tête de Newton, si on admet qe cette histoire est réèlle).

Dans le cas de l'expérience je dirai qu'il s'agit d'une observation provoquée, car on mets en oeuve quelquechose pour avoir son observation. Donc il y a forcément eu un raisonnement auparavant. Ce n'est pas hasardeux comme la pomme de Newton ou le savon d'Archimède dans sa baignoire.

Ceux qui décident de construire un synchotron pour observer les réactions des particules en sont à un stade de connaissance où ils ont forcément déjà fait un bon nombre d'observations et euent bon nombre de raisonnement avant.

Mais j'airrai tendance à croire qu'il n'y a pas d'idées innées contrairement à ce qu'à pu dire Descartes.

On peut remonter très loin dans la spéculation: Les hommes préhistoriques ont-il fait du feu?
Le première chose: Ils ont vu du feu.
La deuxième: Ils ont sans doute essayé de le contrôler.
La troisième: Ils en ont créé.

Voir-contrôler-créer.
Où est la raison?
Il est évident qu'on crée une expérience dans les accélérateurs de particule. Mais on ne les voit pas, ces particules. D'ailleurs, on ne les contrôle pas non plus. On crée une expérience dans l'attente d'un certain résultat prévu par la raison. Dans ce cas, la raison précède l'expérience (observation, tiens, soit dit en passant, quelle est la différence entre expérience et observation?).

Dans le cas des hommes préhistoriques, comme tu dits: ils ont forcément d'abord vu le feu avant de le maitriser, en voyant par exemple de la foudre enflamer un arbre.

Comme je l'ai dits l'expérience c'est quelquechose de mis en oeuvre pour faire une observation. Observer ce n'es pas forcément voir, ça passe par n'importe quel sens.
Dans le cas d'un accélérateur de particule, on observe les données que fournissent tel ordinateurs ou tel récepteur. Donc il y a une observation indirecte (par le biais d'outils technologiques) mais une observation quand même.

Pour celui qui utilise l'accélérateur de particule, la raison précède l'observation mais cette raison est elle même précédée d'observations antérieures etc...
J'ai du mal à croire qu'on puisse avoir des raisonnements innés sans avoir eut des observations avant.
En revanche il est concevable d'avoir une observation sans avoir eu de raisonnement avant (observation hasardeuse; on voit ou observe un truc qu'on avait jamais pensé)

Pas d'idées innées...
On peut alors avancer que les idées viennent avec le langage ou l'expérience. Mais je pose mon veto.

L'expérience ne peut pas précéder la raison. On en revient aux mathématiques donc. Il n'y a pas d'expérience du nombre. Mais les mathématiques sont un langage. Alors la raison provient du langage. Mais celà implique qu'avant le langage, il n'y a rien... Ou alors l'instinc. Le bébé est instinctif. Et remarquons alors que j'exclue carrément l'expérience là... Il doit bien y avoir un endroit où la mettre.

L'expérience apporte du grain à moudre au moulin de la raison.

Prométhée a écrit:

L'expérience ne peut pas précéder la raison.

Tu devrais dire cela à Newton. Il y a des pommes, qui devraient tomber sur la tête de certains, qui se perdent


L'expérience précède toujours la raison, sans cela les enfants n'apprendraient pas.

Mais la raison permet de reproduire et d'affiner l'expérience. L'intelligence fonctionne et se construit par essais et erreur. Sans l'expérience de la naissance, la raison n'existerait pas. Tout est information. L'homme doit la recevoir pour pouvoir l'utiliser. Un homme dépourvu de sens, de naissance, ne peut bâtir la conscience de lui-même. Sans conscience, pas de langage, pas de codes pour nommer les choses. La conscience c'est l'unification des sens. Un objet composé ne peut être sans ce qui le compose.