Ecologie

Le développement humain a évolué à un tel point que nous sommes désormais capable d'agir de façon conséquente sur notre environnement. Malheureusement, c'est en le détruisant que nous nous en sommes rendus compte:

-Rechauffement climatique.
-Epuisement de ressources naturelles et vitales.
-Enorme diminution de la biodiversité (pour l'instant semblable à une "simple crise écologique globale" comme la terre en a déja connu et qui ont changé le paysage terrestre de façon considérable, mais qui sera bientôt d'une amplitude bien superieure si nous ne faisons rien).

Ce ne sont pas des théories comme trop souvent on veut nous le faire croire, mais des faits dont nous commençons à subir les conséquences. Ces phénomènes peuvent être naturels mais la crise écologique à laquelle nous faisons face est purement anthropique et d'une amplitude considérablement superieure à tout ce que la vie à déja enduré (même si la vie continuera probablement son chemin, ce ne sera pas le cas de l'espèce humaine).

L'écologie n'est pas un choix: c'est une nécessité, c'est pour celà que j'ai crée se post dans la section actualité et non politique. Ce n'est pas une question de politique, mais un passage incontournable pour la survie de notre espèce ainsi que d'innombrables autres dont certaines ont déja disparues.

Il apparaît bien dérisoire que certaines personnes, quand on leur parle d'écologie (donc de survie), nous parle de profit: à quoi sert l'argent pour une espèce en déclin dont la préoccupation sera certainement plus proche de la survie plutôt que du confort, du jeu, du développement personnel, de l'insécurité ou que sais-je encore.

Certains sont peut-être sceptiques: comment peut-on faire changer, nous humains, notre environnement ? Après tout nous ne sommes pas des dieux !

Figurez vous que l'atmosphere terrestre n'a pas toujours été de la même composition, et il se réduisait jadis de telle sorte que rien ne pouvais survivre en dehors de l'eau. Ce sont des être vivants, les Cyanobacteries, qui sont responsables de la création d'une atmosphere favorable à la vie.
Si des simples bactéries, uniquement par leur nombre et par leur mode de vie, ont réussies à faire ça, pourquoi n'y arriverions-nous pas ?
Nous sommes la race qui peut le plus affecter son environnement, en bien ou en mal.


Une action massive, urgente et durable peut nous sortir de là si nous en faisons le choix. Tout ce qui manquait à présent était la volonté politique qui, en France, semble prendre vie grâce au travail de Nicolas Hulot, voici le résumé de la matinée où les 10 candidats ont signé son pacte écologique:

http://www.pacte-ecologique-2007.org/nicolas-hulot/pages/01_je_signe/01_03_videos_engagements_candidats.php?provenance=

Nous sommes la génération qui a la responsabilité la plus importante de toute l'espèce humaine: celle de la survie de l'espèce, et de tant d'autres.

S'ajoute ensuite une autre question d'ordre morale:
alors que le génocide nazi vous a probablement dégoutté, que penser DES génocideS (dont notre autodestruction) dont nous allons être responsable ? Si nous n'agissons pas nous commettons le pire crime jamais commis et probablement le dernier.
Alors que l'expression "crime contre l'Humanité" est apparue lors du procès de Nuremberg, comment qualifier cette estinction massive et consciente ? Nous ne pouvons plus accuser l'ignorance, nous savons ce que nous risquons.

Je vais même aller plus loin: alors que ces criminels de guerre ont pour beaucoup mérité la potence, imaginez ce que nous mériterons si nous ne faisons rien ? Qu'est-ce qui empècherait un peuple "écologique" à tuer un peuple "pollueur" ? Car c'est, finalement, une question de légitime défense et serait un acte tout à fait légitime, même s'il n'est évidemment pas souhaitable.

La seule issue et évidemment la moins couteuse à notre problème, c'est l'écologie. Tout les autres choix (le seul choix de ne pas se préoccuper de se problème en fait) auront des conséquences désastreuses sur notre propre espèce ainsi que sur beaucoup d'autres.
L'écologie changera certe notre mode de vie, mais de façon beaucoup moins drastique que si nous ne faisons rien.
C'est la seule solution si l'on veut conserver au maximum notre mode de vie, notre progré, ainsi que notre vie tout simplement.

Voici un lien pour vous en apprendre plus sur ce qu'est une crise écologique:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_%C3%A9cologique#Quelques_exemples

Je vous conseille vivement de regarder le film "Une vérité qui dérange" d'Al Gore également.

J'ai l'impression d'avoir oublié de nombreuses choses, mais je vais terminer ici. Voilà faites moi part de vos réactions.

Les différents discours des trois principaux candidats:

https://www.dailymotion.com/video/x1454k_pacte-ecologique-nicolas-sarkozyhttps://www.dailymotion.com/video/x1454k_pacte-ecologique-nicolas-sarkozy

https://www.dailymotion.com/visited/search/pacte%2B%C3%A9cologique%2Bbayrou/video/x1457m_pacte-ecologique-francois-bayrou

https://www.dailymotion.com/visited/search/pacte%2B%C3%A9cologique%2Bbayrou/video/x1451b_pacte-ecologique-segolene-royal

Je suis d'accord avec toi sur le fond.

Je reviens juste sur un point (on va dire que je finasse mais bon^^). Tu emploie mal le terme génocide, pour parler du grand nombre de morts qu'il risque d'y avoir avec la crise écologique. Un génocide c'est quand on élimine des gens pour ce qu'ils sont (ethnie, "race",...) et non pas pour ce qu'ils font ou pense (le massacre des indiens d'Amérique n'est pas un génocide parcque ce massacre résulte du fait qu'on a voulu les chasser de leur térritoire ou les mettre dans des mines etc...). Dans tout les cas il y a une démarche volontaire d'élimination. Ici avec la crise écologique c'est plus l'inconscience du problème qui risque de faire des dégats (à moins que certains projettent vraiment de faire disparaitre l'espèce humaine en polluant la planète^^)

Pour en revenir à l'écologie à proprement parlé, je ne suis pas aussi catastrophiste que toi; l'humanité ne disparaitra pas comme ça (elle a bien traversée l'ère glacière sans aucun moyens technologiques). En revanche si elle ne prend pas sérieusement le problème en main, elle risque de régresser nétement.
Dans un siècle l'humain existera surement encore mais il sera obligé de sortir en combinaison pour pas choper le cancer, il devra créer l'eau qu'il veut boire, etc...
Donc ça serait sensé de régler le problème dès maintenant car plus on attend plus les dégats seront gros.

Sinon j'ajouterai que la solution de cette crise est en partie politique. Un des gros facteurs de pollutions est l'ultralibéralisme. C'est quoi le principe du libéralisme économique? C'est deréglementer l'économie, donc forcement si on ne réglemente les grosses entreprises elles n'hésiteront pas à faire de la pollution si c'est plus rentable (c'est souvent le cas, car l'écologie est couteuse). Car même si ça peut paraître stupide une entreprise raisonne toujours en terme de bénéfice, si elle fait de l'écologie et que ses concurrente n'en font pas elle va faire moins de bénefs et les autres pourront la couler. C'est le système capitaliste qui veut ça. C'est pourquoi il est nécessaire de réglementer le monde de l'entreprise de la même façon qu'on réglemente la circulation, car il ne suffit pas de compter sur les bons sentimeents des gens.

D'acc j'ai compris, un génocide se détermine par une intention, ce n'est pas le résultat mais la cause du massacre en quelque sorte. En effet c'est mal employé alors.

Et evidemment que l'être humain ne disparaitra pas à cours terme mais il est possible qu'on ne se redéveloppe plus jamais comme nous le sommes maintenant si on laisse couler.

Il y a cependant un point sur lequel je ne suis pas d'accord:

Citation :

C'est deréglementer l'économie, donc forcement si on ne réglemente les grosses entreprises elles n'hésiteront pas à faire de la pollution si c'est plus rentable (c'est souvent le cas, car l'écologie est couteuse). Car même si ça peut paraître stupide une entreprise raisonne toujours en terme de bénéfice, si elle fait de l'écologie et que ses concurrente n'en font pas elle va faire moins de bénefs et les autres pourront la couler. C'est le système capitaliste qui veut ça.

Une solution consisterait à faire de l'écologique un besoin, on sait créer les besoins et ce n'est pas si dur que ça. Il faut juste que ça devienne un critère important dans notre consommation pour que les entreprises faisant du polluant coulent, et que les autres montent.


Mais je suis d'accord qu'il faut quand même donner un coup de pouce en reglementant, sinon ça risque de prendre trop de temps.

Qu'est ce que tu entend par créer un besoin?
Genre faire de la pub pour que tout le monde veuille acheter la dernière voiture à hydrogène. Mouais, du cout le marché s'adapte et fait dans l'écologie sans qu'on ait besoin de lui dire. Mais le problème c'est que si pour fabriquer cette voiture non polluante, l'usine pollue (en utilisant je ne sais quel produit chimique ou en gaspillant l'energie) le problème n'est pas réglé.
Comment faire en sorte de suivre la loi du marché et en même temps faire de l'écologie? Je ne suis pas sur que ça soit possible.

Je suis d 'accord avec Lucius. Les entreprises pensent plus aux bénéfices qu'ils vont engendrer qu'aux dégats qu 'ils causent à la nature. Je pense que l'Etat doit subventionner chaque usine qui essaye de diminuer son taux d'émission de CO2.


Mais bon cette solution parait utopique puisque les entreprises pensent plus aux gains qu 'ils peuvent engendrer à court terme qu' à l'avenir de notr planète.


Mais ce qui me fait le plus navrer dans ces questions écologiques,c'est la situation dans le futur des pays pauvres.

Malgré le fait qu 'elles n 'aient pas provoqué ce réchauffement de planète, ses habitants vont etre les premiers à en payer le prix fort en souffrant de la pénurie d'eau donc de la famine. Il y aura par conséquence une migration de masse sans précédent vers les pays du Nord.

Il faut vraiment réagir le plus tot possible car c 'est une question de vie ou de mort pour l 'humanité entière.

Pronto.

Je pense aussi qu' il faut aussi féliciter la France, qui contrairement aux autre pays industrialisés , commence à s'intéresser vraiment à l 'avenir environnemental . Je tiens à féliciter aussi Nicolas Hulot qui a réussi à imposer son pacte sur l 'écologie aux autres pays. Et aussi Al Gore qui a dévoilé la vérité aux yeux des Américains jusque là aveugles du réchauffement planétaire.

slt tous le monde,

Excuse moi pronto mais pour le cas de la France je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi. Tout d'abord une des nouvelles énergies qui sert comme carburant est l'huile végetale (colza). En effet cette huile agit comme un carburant et est beaucoup moins cher quelle celui ci, de plus elle contribue à la sauvegarde de notre environnement.

Or en france cette huile végétale n'est pas autorisé par l'etat contraiment aux autres pays de l'UE. Ceci s'explique notamment par les taxes que gagne l'etat. Les taxes sur les carburants sont gigantisimes est profite donc au gouvernement, alors que les huiles végétales ne sont pas taxer(pour le moment )

Lucius Junius Brutus a écrit:

Je suis d'accord avec toi sur le fond.

Je reviens juste sur un point (on va dire que je finasse mais bon^^). Tu emploie mal le terme génocide, pour parler du grand nombre de morts qu'il risque d'y avoir avec la crise écologique. Un génocide c'est quand on élimine des gens pour ce qu'ils sont (ethnie, "race",...) et non pas pour ce qu'ils font ou pense (le massacre des indiens d'Amérique n'est pas un génocide parcque ce massacre résulte du fait qu'on a voulu les chasser de leur térritoire ou les mettre dans des mines etc...).

Pardonne moi, mais tu ne dois pas être bien renseigné sur ce point, il y a eu réellement intention de faire disparaître les indiens d'amériques qui n'étaient pas considérés comme appartenant à l'espèce humaine.
Les plus hautes autorités ont demandé aux soldats de les exterminer même dans le ventre de leurs mères. C'est ainsi qu'ils ont procédé au massacre de Sand Creek et ailleurs bien des fois.
Pour beaucoup d'américains blancs un "rouge"ne valait pas plus qu'un "juif" pour Hesse ou Goëring.

Je ne connais pas cet épisode de l'histoire, je précise quand même que si le massacre a pour but uniquement de s'aproprier un territoire ce n'est toujours pas un génocide. Mais en revanche si la volonté est vraiment de faire disparaitre les indiens pour ce qu'ils sont (ce qui semble être le cas dans ton exemple) s'en est un.
En tout cas, la majorité des indiens sont morts à cause des épidémies apportées par les européens et de l'eslavagisme dans les mines et sur des terres.

Oui, mais les dites épidémies de variole ont peut-être été répandues en conscience, puisque les couvertures qui ont été distribuées venaient des hopitaux occidentaux et n'avaient pas été lavées. Du moins cette thèse a été souvent publiée.
Morts de faim surtout, le massacre des bisons fut ordonné dans ce but.

Quoi qu'il en soit et nonobstant...

Presque tous les candidats ont signé le pacte... et se frottent les mains, "c'est bon c'est fait, on passe à autre chose". Mais quelques uns gardent l'écologie dans leur coeur et leur discours. Tu as cité les principaux candidats (pour quelles raisons d'ailleurs? et sur quels critères? les sondages? ), alors je me permet de citer Corinne Lepage
https://www.dailymotion.com/visited/search/pacte%2B%C3%A9cologique%2Bbayrou/video/x14400_le-pacte-ecologique-corinne-lepage
Car son programme est cohérent à ce qu'elle a dit en signant le pacte...

Citation :

Je suis d 'accord avec Lucius. Les entreprises pensent plus aux bénéfices qu'ils vont engendrer qu'aux dégats qu 'ils causent à la nature. Je pense que l'Etat doit subventionner chaque usine qui essaye de diminuer son taux d'émission de CO2.


Mais bon cette solution parait utopique puisque les entreprises pensent plus aux gains qu 'ils peuvent engendrer à court terme qu' à l'avenir de notr planète.

Tous les chefs d'entreprise ne sont pas des salauds, certains sont prêts à s'adapter. Il faudrait arrêter de simplifier les choses:"les patrons des salauds qui exploitent les pauvres salariés et pourrissent la planête".
Ils faut arrêter de trouver des responsables autres que nous-même. Les entreprises produisent des choses polluantes et de façons peu éthique parce qu'il y a des consommateurs qui aiment ces produits et ferment volontiers les yeux sur les moyens de production. Mais c'est plus facile de désigner des responsables...


Sinon, je pense aussi que l'écologie peut rapporter. Si on oblige les entreprises a utiliser des moyens de production respectueux de l'environnement, il va falloir produire ces moyens, et former des gens pour les produire. De nouveaux emplois peuvent être créés pour produire une nouvelle technologie environnementale et pour former des ouvriers dans ce domaine. Je ne sais pas très bien parler de tout cela mais Corinne Lepage en parle très bien dans son programme...

Euh... Corinne Lepage n'est plus candidate... ce qui ne retire en rien ce que je viens de dire... elle se joint à l'équipe de François Bayrou.

Citation :

Tous les chefs d'entreprise ne sont pas des salauds, certains sont prêts à s'adapter. Il faudrait arrêter de simplifier les choses:"les patrons des salauds qui exploitent les pauvres salariés et pourrissent la planête".

Qui a dits cela? Surement pas moi.
Les patrons ne sont pas des salauds (enfin pas tous), mais une société anonyme se doit d'être le plus rentable possible. Si moins polluer lui fait perdre de l'argent elle ne le fera pas.
J'imagine mal le PDG expliquer à son conseil d'actionnaire "et bien messieur cette année nous avons fait 4 fois moins de bénéfices parce que j'ai décidé d'acheter l'energie non polluante qui est beaucoup plus chere sur le marché".
Le gars il se fait éjecter directe. C'est le système qui veut ça pas la méchanceté de certaines personnes.

En fait comme tu l'as dits:

Citation :

Si on oblige les entreprises a utiliser des moyens de production respectueux de l'environnement, il va falloir produire ces moyens,

Il faut pousser les entreprises d'une manière ou d'une autre à moins polluer.
Ca peut être aussi en sensibilisant les gens à acheter bio et ecolo mais ça ne suffira probablement pas, on ne peut pas se contenter d'un phénomène de mode qui en plus ne touchera que quelques personnes, d'autres continueront à acheter "polluant" parce que c'est moins chère ou parce qu'ils s'en foutent.
Il faut donc bien quelquepart réglementer les entreprises dans ce domaine. Et d'ailleurs c'est marrant de voir que même une personne, à la base, plutot de droite (Lepage) reconnaisse qu'il faille le faire (la réglementation de l'économie dans l'intéret général c'est de l'anti-libéralisme et c'est plutot une notion de gauche). Et je ne peut que m'en réjouir.

je suis d'accord sur le fait qu'il faut règlementer les entreprises dans le domaine de l'écologie .

cependant cette règlementation ne pourra s'effectuer qu'après une prise de conscience internationale et par conséquent une politique a l'échelle mondiale qui permettra de réduire efficacement l'effet de serre .
d'ailleurs dans "la vérité qui dérange" les mesures préconisées sont loin d'être draconiennes et permettent de revenir a un taux d'émission de co2 raisonnable .

ps : pour les indiens Amérique on parle d'ethnocide et non pas de génocide la différence est importante .

Citation :

cependant cette règlementation ne pourra s'effectuer qu'après une prise de conscience internationale et par conséquent une politique a l'échelle mondiale qui permettra de réduire efficacement l'effet de serre .

Oui je suis bien d'accord, pour la politique mondiale mais comment faire quand on sait que les états sont souverains, que les organismes mondiaux (ONU, OMC,...) n'ont presque aucuns poids.

Il faudrait une internationalisation (pour pas dire universalisation) des institutions politiques mais là c'est le sujet taboo en politique.

je pense que si l'union européenne décidait de pratiquer une politique écologique, cela aurait un impact sur le monde et influencerait surement les autres pays à suivre cette exemple .

pour l'internationalisation des institutions je ne suis pas franchement pour car je pense que c'est important que les états gardent leurs institutions .
il faudrait en somme des accords écologiques un peu a l'image des traités de commerce entre tous les pays avec la création d'un organisme qui veillerait au respect des accords .

cependant je pense malheureusement que cette solution est trop utopiste .

mido ban a écrit:

je pense que si l'union européenne décidait de pratiquer une politique écologique, cela aurait un impact sur le monde et influencerait surement les autres pays à suivre cette exemple .

C'est là ou réside le problème: Quels sont les pays qui voudront faire le premier pas dans la politique écologique, en risquant de s'écrouler sous la concurrence des autres pays? Cela me parait trop utopique. Les pays industrialisés sont ultra libéraux,ce qui implique que les multinationales tiennent la grande part de l'économie du pays. Ces multinationales ne reculeront devant rien ( meme face à la pollution de notre planète) pour réaliser des profits. Donc cela me parait assez compromis.

Compromis c'est le mots

Citation :

il faudrait en somme des accords écologiques un peu a l'image des traités de commerce entre tous les pays avec la création d'un organisme qui veillerait au respect des accords .

Bien d'accord, mais si un organisme peut imposer le respect d'un accord c'est que les états perdent un peu de leur souveraineté.
L'écologie étant un problème mondiale, puisque que quand tu pollue dans un pays les autres aussi en "profite", la seule solution serait de poser des règles mondiales supra-nationales. Mais avant d'en arriver là il faudra le faire comprendre aux nationalistes du monde entier qui sont en général assez obtus.

pronto a écrit:

C'est là ou réside le problème: Quels sont les pays qui voudront faire le premier pas dans la politique écologique, en risquant de s'écrouler sous la concurrence des autres pays? Cela me parait trop utopique. Les pays industrialisés sont ultra libéraux,ce qui implique que les multinationales tiennent la grande part de l'économie du pays. Ces multinationales ne reculeront devant rien ( meme face à la pollution de notre planète) pour réaliser des profits. Donc cela me parait assez compromis.

je suis d'accord mais dans mon optique l'union européenne et notamment par son industrie automobile puissante (voitures qui sont en grande partie responsables de l'émission de gaz a effets de serre) peut développer des voitures qui pollueraient moins et ainsi arroser tout le marché européen voir mondial .
les autres pays se rangeraient par soucis de profits a ce moment la peut être du "bon" côté .

Citation :

Bien d'accord, mais si un organisme peut imposer le respect d'un accord c'est que les états perdent un peu de leur souveraineté.
L'écologie étant un problème mondiale, puisque que quand tu pollue dans un pays les autres aussi en "profite", la seule solution serait de poser des règles mondiales supra-nationales. Mais avant d'en arriver là il faudra le faire comprendre aux nationalistes du monde entier qui sont en général assez obtus.

les états resteront quand même maitres d'eux même, ils devront juste respecter un accord comme ils en ont plusieurs actuellement sauf que ce sera au niveau ecologique cette fois ci ^^, et je pense que tu surestimes un peu l'importance des nationalistes et sous estime surement la fibre écologique qui se cache en chacun de nous

oui je suis plutot optimiste sur ce sujet

Quel accord actuellement est respécté par tout les pays du monde?
En fait le problème d'un accord c'est qu'il réside sur la "bonne volonté" des pays. Et le jour où le pays ça l'arrange pas et ben il ne le respecte pas (ou plus). Il n'y a qu'à voir les USA pour la conférence de Kyoto. C'est l'exemple typique.

Sinon , je suis d'accord que L'Europe peut être une étape vers un progrès notamment sur le plan écologique mais il faudrait alors qu'elle aille dans le bon sens et pas qu'elle cherche à imiter le modèle américain. On voit bien ce que ça donne: une superpuissance économique qui cherche à écraser les autres à son profit à l'extérieur et qui crée des tas d'inégalités à l'intérieur.

à vrai dire les accords de kyoto représentent un peu un pansement sur une jambe de bois car ils n'étaient pas adaptés à la situation actuelle .
comme tu l'as dis a partir du moment où un pays qui a une influence importante a l'échelle mondiale comme les États unis refuse de ratifier cet accord alors les chances de réussite de celui ci sont compromises ...

cependant de nombreux accords sont à l'heure actuelle respectés : traités de commerce, de paix par exemple .

donc je pense que la réussite de ce "futur" accord écologique réside dans la capacité de l'union européenne à convaincre les grandes puissances telles que les États unis ou le japon .

enfin, un autre acteur peut entrer en jeu dont nous ne parlons pas c'est l'opinion publique.
en effet, si les médias s'intéressaient autant à l'écologie qu'ils s'intéressent à l'insécurité je pense que les politiques seraient alors obligés de répondre à cette "demande" crée par les médias en mettant en place des politiques écologiques .

C'est rigolo mais sur ce fil on ne parle pas des partis écolos à la française, il doit bien y avoir une raison : lire cet article

saintpierremeister