La science-fiction

La SF, je pense que c'est mon style préféré, en littérature comme en cinéma d'ailleurs.
Bon pas n'importe qu'elle SF non plus; genre Idependance Day et les méchants martiens qu'il faut latter pour sauver la terre je trouve ça nul (si ce n'est pour le spectaculaire).
Pour moi la SF devient intéréssante quand elle contient:
une dose de science réaliste; genre Asimov qui réfléchit à ce que pourrait être la science de demain en se basant sur les connaissances actuelles.
Quand elle contient aussi une dose de politique et de psychologie, bref qu'elle réfléchit sur la société humaine et sur la nature humaine. Je pense que Dune de Herbert est exemplaire à ce niveaux là.
Bien sur ça reste de la SF et donc la caractéristique imagination/évasion joue son plein rôle.

J'apprécie aussi l'héroïc-phantasy (qui est une sous-catégorie de la SF), et là c'est sur c'est plus pour sa caractéristique merveilleux et évasion.

Donc ben dans mes auteurs fétiches il y a Herbert et Asimov (les deux grands maitres^^) même si je n'ai pas lu une grosse partie de leur oeuvre mais quand j'en aurrait le temps je m'y méttrai c'est sur.

Alors vous est-ce que vous aimez la SF? Oui/non? pourquoi? et quels sont les auteurs que vous apréciez?
Si vous avez des titres à me conseiller allez-y je suis preneur.

Ah!
J'apprécie comme toi Herbert, mais ça, je l'avais déjà dit je pense...
Asimov, pas encore lu.

J'adore la SF mais le temps n'est guère disponible à s'offrir à ce genre de passion pour le moment... Avec les obligations étudiantes, nous voilà éloignés de la science-fiction.

Asimov, c'est comme Durex : "The best there is". D'où croyez-vous que je tire mon pseudo?

R. Giskard Reventlov était un robot qui a eu un accident : il est devenu télépathe. Cet accident a tout changé pour lui ... et pour l'humanité.

Les robots d'Asimov obéissent aux Trois Lois de la Robotique :

• Première Loi : Un robot ne peut ni porter atteinte à un être humain ni, restant passif, laisser cet être humain exposé au danger;

• Deuxième Loi : Un robot doit obéir aux ordres donnés par les êtres humains, sauf si de tels ordres sont en contradiction avec la Première Loi;

• Troisième Loi : Un robot doit protéger son existence dans la mesure où cette protection n'entre pas en contradiction avec la Première ou la Deuxième Loi.

C'est trois lois sont gravées dans le cerveau positronique du robot, et sont, en quelque sorte, sa clé de contact et le fusible par lequel passe tout ses raisonnements.

Notre ami R. Giskard Reventlov ("R.", c'est pour "robot") se trouva dans une très délicate situation après son accident. Comme il pouvait détecter la motivation de l'homme qui lui donnait un ordre, cette motivation pouvait contredire l'ordre oral. De plus, cette nouvelle lecture permettait à R. Giskard Reventlov de comprendre qu'un ordre banal en l'apparence pouvait représenter une menace pour d'autres êtres humains.

Il s'en suit donc R. Giskard Reventlov fut obligé pour pouvoir continuer à fonctionner, de conditionner les Trois Lois à la "Loi Zéro". :

• La Loi Zéro : Un robot ne peut ni nuire à l'humanité ni, restant passif, permettre que l'humanité souffre d'un mal.

Afin de n'avoir pas à faire des choix cornéliens, R. Giskard Reventlov décida de se retirer du monde, et de sa retraite se consacra, en cohérence avec la Loi Zéro, à servir l'Humanité en la guidant par de subtiles actes/aiguillages. Il inventa la "psychohistoire" et c'est ainsi que l'on peut considérer que ce cher R. Giskard Reventlov devint Dieu.

En fait, je joue un peu avec les faits, car c'est un autre robot reprogrammé par R. Giskard Reventlov, R. Daneel Olivaw qui assuma ce rôle ingrat, mais j'ai tellement aimé ce petit robot que j'ai décidé de pronlonger son existence (il s'est auto-désactivé) et son histoire.

Si je n'avais qu'un livre de S-F à conseiller, je conseillerais "Dangereuses Visions" qui est une anthologie en deux tomes.

On y trouve la crème des auteurs de Science-Fiction. Lorsque vous l'aurez lu, vous comprendrez pourquoi je suis tellement tordu

En fait, à égalité avec Isaac Asimov, je mettrais Harlan Ellison. C'est d'ailleurs d'une collaboration entre ces deux auteurs qu'est née cette anthologie. C'est dire si elle doit avoir une bonne place dans votre bibliothèque. Si vous ne la lisez pas, vous ignorez ce qu'est la Science-Fiction.

Je lis actuellement fondation (ce topic m'a donné envie de lire Asimov) et pour le moment (50 pages), je considère cette oeuvre bourrée de relan positiviste assez agaçant... J'espère que l'auteur ne tardera pas à me surprendre.

Oui j'avais déjà entendu parlé des fameuses loi de la robotique. Sublime idée d'Asimov qui hélas n'est sans doute pas très visionnaire. Les machines robotiques les plus évoluées qu'on crée actuellement sont militaires, je ne doute pas que si un jour on développe l'IA on s'en serve pour faire des machines de guerres -_-

Enfin en tout cas ce que tu m'en a dits Reventlov me donne encore plus envie de lire ces oeuvres.
L'histoire en question c'est la trilogie des robots suivit de fondation non?

Prométhée a écrit:

Je lis actuellement fondation (ce topic m'a donné envie de lire Asimov) et pour le moment (50 pages), je considère cette oeuvre bourrée de relan positiviste assez agaçant... J'espère que l'auteur ne tardera pas à me surprendre.

Isaac Asimov est un scientifique à la base, et il a été le premier écrivain de science-fiction à ne plus écrire n'importe quoi dans ce domaine littéraire.

C'est vrai qu'au départ, le cycle des fondations démarre un peu mollement, mais d'une certaine manière, c'est voulu. Il faut habitué le lecteur au décor. Une fois le décor planté et banalisé, tu verras que cela devient passionnant.

Lucius Junius Brutus a écrit:

Oui j'avais déjà entendu parlé des fameuses loi de la robotique. Sublime idée d'Asimov qui hélas n'est sans doute pas très visionnaire. Les machines robotiques les plus évoluées qu'on crée actuellement sont militaires, je ne doute pas que si un jour on développe l'IA on s'en serve pour faire des machines de guerres -_-

Enfin en tout cas ce que tu m'en a dits Reventlov me donne encore plus envie de lire ces oeuvres.
L'histoire en question c'est la trilogie des robots suivit de fondation non?

Tu trouveras sur wikipedia un article très exhaustif sur Isaac Asimov et notamment sa bibliographie.

Si tu cherches des bouquins, je te conseille les librairies d'occasions où tu trouveras une grosse partie de l'œuvre d'Asimov en livre de poche pour quasiment rien. C'est l'occasion de sortir prendre l'air

En tout cas, je ré-insiste sur les deux tomes de "dangereuses visions" qui est une œuvre majeure dans le domaine. C'est à couper le souffle.

Citation :

En tout cas, je ré-insiste sur les deux tomes de "dangereuses visions" qui est une œuvre majeure dans le domaine. C'est à couper le souffle.

Je note je note^^
Ces nouvelles se regroupent autour d'un thème particulier de la SF ou pas?

Sinon pour ma part j'ai lu le petit receuil d'Asimov "la mère des mondes" qui contient 5 nouvelles.

Lucius Junius Brutus a écrit:

Citation :

En tout cas, je ré-insiste sur les deux tomes de "dangereuses visions" qui est une œuvre majeure dans le domaine. C'est à couper le souffle.

Je note je note^^
Ces nouvelles se regroupent autour d'un thème particulier de la SF ou pas?

Le titre "dangereuses visions" deviendra très explicite quand tu l'auras lu.

J'ai vu le film des machins robots correspondant à l'histoire de Asimov, je n'ai pas du tout apprécié

Ma question est: qu'est-ce qui te fais aimé cette histoire?

Alpha.

Le truc avec Will Smith?

Mais il y a une différence entre une oeuvre écrite et sa réadaptation au cinéma. Meme si le contenu peut etre identique dans les deux cas, mais la facon dont elle est présentée au lecteur ou au téléspectateur peut jouer un role important, cela peut le faire aimer comme hair l 'histoire.

Pronto.

Prométhée a écrit:

Le truc avec Will Smith?

Exact.

pronto a écrit:

Mais il y a une différence entre une oeuvre écrite et sa réadaptation au cinéma. Meme si le contenu peut etre identique dans les deux cas, mais la facon dont elle est présentée au lecteur ou au téléspectateur peut jouer un role important, cela peut le faire aimer comme hair l 'histoire.

Lorsque je dis ne pas avoir apprécié l'histoire, j'insiste surtout sur sa portée et son contenu, et non dans la manière de présenter l'histoire. Autrement dit, la forme dont l'historie est découverte m'importe peu.

Alpha.

c'est pas la même histoire... le truc avec smith c'est inspiré...

Promethée a écrit:

c'est pas la même histoire... le truc avec smith c'est inspiré...

Ah bon? D'accord. Mais de toute façon, la porté de l'oeuvre a certainement été évoquée par Reventlov. Cette portée ne m'impressionne pas trop.

Alpha.