La démocratie

Vu que sur un autre topic on parlait de définir certaine notion comme libéralisme qui pouvait être employée das plusieurs sens. Je vous propose de réfléchir et de donner votre avis sur celle-ci: La démocratie.

Si on regarde l'etymologie elle est simple: demo = peuple; cratie = pouvoir ou gouverner

Donc c'est un système politique où c'est le peuple qui a le pouvoir et qui gouverne.

Oui mais ça veut dire quoi le peuple qui a le pouvoir? Logiquement ça signifie que chaque individu qui le compose détient une part égale de pouvoir.
Je crois qu'aujourd'hui on confond suffrage universel et démocratie. Le suffrage universel est sans doute un élément indispensable d'une démocratie mais il ne suffit pas à en faire une.
Parce que si on regarde en France le pouvoir n'est pas répartie parfaitement entre chaque individus:
- Les gens riche ont plus de pouvoir que les gens pauvres, ils ont plus d'influence sur le système
- Les représentant politique ont plus de pouvoir que les autres; ils sont élus en fonction d'un programme mais ne l'applique pas forcément et ont une marge de manoeuvre dont ils profitent pour modifier le système à leur avantage (quand c'est pas carrément des magouilles frauduleuse mais là c'est autre chose)
- On pourrait aussi ajouter les "technocrates" (pas forcément dans un sens péjoratif), par exemple des individus placés dans les hautes sphères de l'administration mais pas sur la scène publique. Leur connaissances techniques (droit et administration surtout) leur permet aussi de tourner le système à leur avantage plus que ne le font les citoyens classiques.

Il y a peut être d'autres catégories que j'oublie.

On pourrait parler de "privilégiés" du système car leur position/notoriété/connaissance ou autre leur donne plus de pouvoir que le citoyen x

Donc nous ne somme pas dans une démocratie parfaite. Moi je verrais les différentes sociétés comme ayant un certain degré de démocratie.
Quelques exemples:
- L'Athènes du Ve siècle avant JC se dits démocratie. En fait les citoyen ne représente que 10% de la population vu qu'elle exclue les femmes, les esclaves et les "méteques" (personne d'origine étrangères).
Mais dans un sens ça répartie déjà mieux le pouvoir que dans une monarchie ou une aristocratie.

- La France de 1792 instaure un suffrage universel masculin sans en exclure les étranger, ce qui fait donc 50% de la population.
On peut dire que le degré de démocratie est beaucoup plus élevé.

- Et bien sur les "démocraties" actuelles ont établies un suffrage universel, ce qui recouvre (presque) tout le monde, excepté les enfants (ce qui est normal, il seront un jour ou l'autre appelé à voter) et les gens qui n'ont pas la nationalité française ce qui est plus discutable étant donné que vivant en France ils sont concernés par la vie politique.

Bon de toute manière comme je l'ai dits, le suffrage ne suffit pas à faire une vraie démocratie.
Mais la vrai démocratie est-elle possible? La répartition égale du pouvoir entre tous? Peut être pas. Difficile à dire en fait. Récement j'ai un prof qui qualifiait la démocratie de "rêve politique". Ce qui sous-entend que c'est iréalisable.
Cela dits le pouvoir est quand même mieux répartie dans un système comme le notre que dans un régime totalitaire. Donc la démocratie a bien un sens mais elle a peut être des limites. Mais je ne crois pas que nous les ayons atteinte, je ne crois pas que nous sommes arrivé à la fin de l'histoire dans ce domaine là non plus.

La vrai démocratie passerait sans doute par une démocratie 100% participative, où chaque décision serait prise par l'ensemble des citoyen. Et encore ça ne suffirait pas forcément parce que certains pourraient faire pencher la balance par exemple avec tout simplement les médias qui sont très doué pour la manipulation en ne montrant que ce qu'ils veulent.

Mais le 100% participatif est sans aucun doute impossible. On ne va pas faire un vote à chaque petit choix politique, chaque décision administrative.
En revanche on peut sans doute la rendre plus participative et un peu moins représentative.
En faisant par exemple des votes régulièrement soumis au peuple qui déterminerait les grands axes (plutot que d'élire quelqu'un qui promet de réaliser le grands axes ce qu'il ne fera pas forcément ou pas de la façon dont on l'attendait)
Le référendum présidentiel par exemple n'est pas réèllement démocratique car la décision en revient au président donc en général quand il le propose c'est qu'il estime qu'il va être accépté et il le fait pour s donner une légitimité. (Bien sur des fois il y a des érreurs de calcul de sa part^^)
Il faudrait que certaine question reviennent directement au choix du peuple et non pas définie par un individu.
On pourrait imaginer aussi que certains référendums se feraient suite à une pétition de tant d'individus (500 000, 1 million, le seuil reste à définir).
Dans tout les cas il faudrait des médias plus neutre qui ne cherche pas que à défendre leurs intérêt et à faire du sensationnel.

Enfin bref je crois qu'il y a encore moyen de démocratiser d'avantage la société.

Voilà ma vision de ce qu'est (ou doit être) la démocratie. J'aimerai avoir vos vis et point de vue.

J'avais oublié que tu avais posté ce sujet. Oublie regrettable.

On dirait que tu aimes bien certaines idées de

Ma vision de la démocratie... Elle pourrait bien être proche de la tienne. Toujours est-il que ton prof qui la qualifie d'impossible, c'est mignon, mais ça sert à rien. Il me semble que l'on définit les systèmes politiques actuels en Europe de démocratique, c'est au moins parce qu'ils le sont. Si l'on peut extrémiser notre point de vue sur ce qu'est la démocratie, il n'en reste pas moins, comme tu l'as justement dit, qu'il y a une hierarchisation de la démocratie, des systèmes plus démocratiques que d'autres et donc qu'il y a bel et bien une 'démocratisation'. En fait, il serait mieux d'appeller nos systèmes politiques des systèmes démocratiques (et donc avec une certaine quantité de démocratie) plutôt que des 'démocraties'.

J'imagine très bien, si l'on fait un peu de SF , un système totalement démocratique avec, par exemple, une chaîne de télé qui présenterait des lois à voter et toi, à ta maison, avec ta télécommande, tu tapes 1 pour oui, 2 pour non,... Une sorte 'd'internetisation' de la politique.
Mais, un roman de SF soulève des problèmes, ce système est très dangereux parce que nous ne sommes pas des 'technocrates'. Alors à moins qu'on nous apprenne tous à l'école à l'être (du moins d'un niveau moyen, ce qui n'est pas impossible), on peut très bien retrouvé des textes lois incompréhensibles avec quelque fois de bonnes choses pour cacher les mauvaises, et comme des cons, on dirait 'oui'.

Moi je pense que 'on ne peut pa toujours donner la décision au peuple surtout pour des problèmes graves et sérieux qui demandent l 'avis d'experts et de spécialistes.

En contrepartie, on va dire que le peuple ne doit pas fermer les yeux sur la facon de gérer de l'Etat.
Pour cela, il y a évidemment les élections pour des mandats qui sont déjà assez courts ( excepté le Sénat). Donc je ne vois pas de meilleure alternative .

Pronto.

Pas d'autres alternatives? Ben si un certains degré de participation.

Sans doute faudrait-il que le citoyen ait une meilleur éducation politique et juridique (par l'école et par les médias surtout). Mais pas besoin non plus d'avoir un master de droit pour avoir un avis sur les grands axes, et prendre des décisions dessus.

Il me semble que ça se fait (ou faisait en tout cas) dans certaines ville du Brésil. Porto Allegre je crois mais c'est pas sur. Une ville de plus d'un million d'habitant où chaque année il y avait des réunions (je sais plus si c'est par quartier ou autrement) et les gens pouvaient intervenir.
Alors dans la France d'aujourd'hui, je suis sur qu'avec les moyens techniques qu'il y a internet et tout et tout, je pense que la "participation" c'est faisable.

"La terre est une vallée de larmes sous l'empire du diable, et si vous ne nous obéissez pas, vous rôtirez a jamais en enfer."

Simple et efficace.
Ainsi fut fondée la société de la peur et du mensonge: la notre.

Quand vint l'ère des technosciences, chacun s'en crût libéré. Que nenni ! Car l'antique alliance satanique n'a pas disparu: elle n'a fait que s'adapter en proposant de nouvelles croyances comme le "progrès" ou la "médecine" ou la "science", etc... qui ne sont en fait que des substituts, identiques aux anciennes superstitions, dans la mesure où il vous est toujours imposé de croire, mais de façon sournoise. Car entre-temps est née la "démocratie" ! Cette invention formidable qui, sans changer réellement les conditions anciennes, vous offre l'illusion de la liberté. Elle est formidable: car si un esclave est censé se révolter, par contre un homme qui se croit l'auteur de ses pensées et donc de ses choix, (alors que les deux lui sont indirectement dictés) lui, n'en fera rien.

« Après avoir pris ainsi tour à tour dans ses puissantes mains chaque individu, et l'avoir pétri à sa guise, le souverain étend ses bras sur la société tout entière; il en couvre la surface d'un réseau de petites règles compliquées, minutieuses et uniformes, à travers lesquelles les esprits les plus originaux et les âmes les plus vigoureuses ne sauraient faire jour pour dépasser la foule; il ne brise pas les volontés, mais il les amollit, les plie et les dirige; il force rarement d'agir, mais il s'oppose sans cesse à ce qu'on agisse; il ne détruit point, il empêche de naître; il ne tyrannise point, il gêne, il comprime, il énerve, il éteint, il hébète, et il réduit enfin chaque nation à n'être plus qu'un troupeau d'animaux timides et industrieux, dont le gouvernement est le berger. » Alexis de Tocqueville DE LA DÉMOCRATIE EN AMÉRIQUE (1840)

Tocqueville reste un incontournable pour aborder la notion de démocratie. Ce type voyait tellement clair dans le jeu du pouvoir démocratique, j'en suis étonné à chaque fois que je le relis. Merci Homer de m'étonner encore.

Tiens tout ça ça me rappel une phrase que j'aime bien:
la dictature c'est "ferme ta gueule", la démocratie c'est "cause toujours"

Cela dits je revient sur ce que dits Homer, car je pense qu'il faut quand même relativiser:

Citation :

Car entre-temps est née la "démocratie" ! Cette invention formidable qui, sans changer réellement les conditions anciennes, vous offre l'illusion de la liberté. Elle est formidable: car si un esclave est censé se révolter, par contre un homme qui se croit l'auteur de ses pensées et donc de ses choix, (alors que les deux lui sont indirectement dictés) lui, n'en fera rien.

Certes comme je l'ai dits notre démocratie est très imparfaite, mais il faut nuancer. Il est préférable de vivre aujoud'hui que sous la monarchie absolue de Louis XV ou tu peut pas écrire un livre philosophique ou politique sans risquer de te faire emprisonner, ou encore sous les régimes totalitaires qu'on connu le XXe siècle (et qui continue encore=> Corée du Nord).
On un certains degré de liberté et de démocratie qu'il ne faut pas négliger.

Cela dit c'est sur que le système (politique, médiatique, scolaire,...) voudrait nous faire croire qu'on a atteind l'ultime but. Que ça y est la démocratie c'est gagné, on a le suffrage universel n'en parlons plus. Moi je crois qu'il y a encore du progrès possible et pas qu'un peu.

Lucius Junius Brutus a écrit:

Il y a peut être d'autres catégories que j'oublie.

Heu ... les groupes de pression, peut-être?

Un million de personnes dans la rue, représente-t-il les plus de cinquante millions d'autres qui sont resté à la maison?

Il faut noter que les manifestants sont rarement un million dans la rue. Ce qui accentue encore cette différence. Disons que les manifestations regroupent rarement plus de 500.000 personnes, ce qui correspond, grosso modo à 1 ou 2% de la population de la France.

La question devient : 2 ou 3% de la population doit-elle peser sur la politique gouvernementale?

Pour moi, la démocratie, c'est le suffrage universel. Tu votes, et le gouvernement élu doit appliquer son programme, parce qu'il est élu par la majorité, et non par un petit groupe.

Si on est pas content, on vote autrement la prochaine fois. Si l'on trouve que ce n'est pas suffisant, on rentre en politique et on milite pour convaincre les autres de ses convictions. Si ça ne marche pas encore, on fomente une révolution, on renverse le gouvernement, ... et on se retrouve devant la réalité de la gouvernance, où on a plus le choix qu'entre devenir un dictateur ou faire des compromis.

Juste encore une précision : le terme "gouvernement" à un rapport avec le verbe "gouverner". C'est un terme qui nous vient de la marine et qui démontre qu'une fois que l'on a choisis la direction, il n'y a plus qu'un homme à la barre. Que cela plaise ou non. Empêcher un gouvernement, démocratiquement élu, de gouverner, c'est faire preuve de mépris pour la démocratie.

Dans une voiture, il vaut mieux qu'il n'y ait qu'une personne au volant.

Il y a ceux qui aiment conduire, et puis ceux qui font confiance à celui qui conduit.

Ainsi va la vie en société

Je n'ai pas réellement envie de m'exprimer sur le sujet, je vous suggère juste si vous ne l'avez pas lu le livre de Marcel Gauchet "La démocratie contre elle-même", interessant et contestable, puisque Gauchet est très libéral. Ce livre n'en demeure pas moins une longue réflexion (un reccueil d'articles sur une vingtaine d'années) sur le fondement de la démocratie, l'état, l'individu..