le debut de tous...

encore un nouveau topic..

comme je vous l'ai annoncer je ne suis pas croyant, et je voudrais savoir vos aprihories sur le début du monde, le début de l'existence. la science a prouvais que l'existence viendrai un enchaînement modification génétique, le poisson serai devenu terrestre puis singe puis humain ( enfin vous connaissez l'histoire ). La science a aussi prouver, que l'univers, la terre n'aurais était conçus par dieu, mais par se que l'on appel l'antimatière. L'antimatière conçois de la matière a partir de rien...donc elle aurais pus être le big-bang, le début du début.. qu'est que vous en penser ???

Je pense que l’intérêt que l’on puisse porter à ce type de question est en elle-même une preuve même de l’évolution. Bien que cette dernière n’a rien de contredisant vis-à-vis d’une éventuelle croyance. Croire, n’est pas être religieux, peut être faudrait il, dans mon opinion, éviter de faire le procès de Dieu, et omettre de faire celui des religions. Dieu n’est qu’un symbole pour le plus gnostique des non croyants, qu’il en reste ainsi.
Et pour ne pas laisser ton post sans réponse, je t’orienterais volontier vers les différents ouvrages de Pascal Picq, en particulier l’origine de l’homme. Qui je le pense pourra plus que probablement t’éclairer en ton questionnement.

Bonne continuation.

Quelconqu Ier

La science prouve pour un temps des thèses qui apparaissent comme le plus probable : Le tout neuronal faisait autorité, jusqu'à ce qu'on prouve que les cellules gliales étaient importantes dans le processus cognitif alors qu'auparavant on doutait de leur utilité. Une thèse scientifique apporte les éléments de sa propre contradiction pour être objective.

On ne peut partir du fondement de la Science comme un acquis pour la confronter à la Religion car elles apportent finalement chacune à leur manière des réponses sur l'origine de l'homme.

Elles sont des chemins parallèles tendant vers le même horizon.

Ta question puise dans l'immense inconnue que la bible et le coran ont traversé. Je te conseil donc jeune jedi de reflechir autrement que par des théories trés relatives ( ne croyions nous pas il y a plus de 600 ans que la terre était plate avec tout un bardas de preuves aussi intelligentes qu'ineptes...) et de te confier dans l'hermetisme de ton intellect pour trouver la reponse...Un indice? Cherche avec les sens qui éveil ta curiosité...La vue; n'est ce pas magnifique de comtempler la beauté de la Terre et de la reconnaitre, l'ouïe; que cette machine a entendre est parfaite- sans doute une reminiscence de l'age d'or ou bien une création de l'imprévue (?), moi je dirai un cadeau parfait venu de l'etre parfait-. Rien n'est du au hazard ou a la chance, tout a un sens surtout ton existence, tu as surement un but dans la vie et bien rien qui n'a un but ne peut avoir de sens sans but. Tu n'es donc pas un concept ou un non sens; tu existe et cela sert , meme celui seul dans le desert sert, ne serai ce que par ses intentions...

yacine a écrit:

ne croyions nous pas il y a plus de 600 ans que la terre était plate avec tout un bardas de preuves aussi intelligentes qu'ineptes...

En fait non, pas partout. Les grecs savaient que la terre était ronde.

Par Toutatis, vous qui avez déjà répondu j'imagine que vous êtes tous devins car moi je ne comprends pas du tout le sens de la question : Le début de tous.

saintpierremeister

Fujiwara no Yasumasa a écrit:

Elles sont des chemins parallèles tendant vers le même horizon.

Et comme toutes les parallèles qui se respectent elles ne se rencontreront jamais et formeront donc pour l'éternité un ensemble vide.

L'exemple de l'horizon est aussi révélateur de notre façon d'exprimer un but terrestre.
La ligne d'horizon s'éloignant au fur et à mesure de notre déplacement vers elle nous ne l'atteindrons jamais non plus.

saintpierremeister

Mr_Prhello a écrit:

La science a aussi prouver, que l'univers, la terre n'aurais était conçus par dieu, mais par se que l'on appel l'antimatière. L'antimatière conçois de la matière a partir de rien...donc elle aurais pus être le big-bang, le début du début.. qu'est que vous en penser ???

Moui ... mais quelle serait l'origine de l'antimatière ? Que lui serait-il arrivé pour qu'elle se mette à big-banguer (le français est une langue vivante) ?

Et si la temporalité n'était qu'une illusion ?

Fujiwara dit :

Citation :

La science prouve pour un temps des thèses qui apparaissent comme le plus probable : Le tout neuronal faisait autorité, jusqu'à ce qu'on prouve que les cellules gliales étaient importantes dans le processus cognitif alors qu'auparavant on doutait de leur utilité. Une thèse scientifique apporte les éléments de sa propre contradiction pour être objective.

Peux tu éventuellement donner un lien, voir une référence à de cette analyse ? Je la trouve assez révolutionnaire. Ma connaissance ce limite à l’étude ‘amusante’ il faut bien le dire, du fameux livre Bach-Godel-Escher, ce qui est bien regrettable.

Citation :

On ne peut partir du fondement de la Science comme un acquis pour la confronter à la Religion car elles apportent finalement chacune à leur manière des réponses sur l'origine de l'homme.

Elles sont des chemins parallèles tendant vers le même horizon.

Plus qu’indéniablement, opposer ces idées est devenu de grande mode, pourrait on appeler ça, de l’ultra Nietzschéisme de masse ?

Quelconque Ier

Quelconque_Ier a écrit:

Fujiwara dit :

Citation :

La science prouve pour un temps des thèses qui apparaissent comme le plus probable : Le tout neuronal faisait autorité, jusqu'à ce qu'on prouve que les cellules gliales étaient importantes dans le processus cognitif alors qu'auparavant on doutait de leur utilité. Une thèse scientifique apporte les éléments de sa propre contradiction pour être objective.

Peux tu éventuellement donner un lien, voir une référence à de cette analyse ? Je la trouve assez révolutionnaire. Ma connaissance ce limite à l’étude ‘amusante’ il faut bien le dire, du fameux livre Bach-Godel-Escher, ce qui est bien regrettable.

Sur les cellules gliales? Je crois qu'ils en ont parlé dans cerveau et psycho, et sciences et vie

Pour les références, si mes souvenirs sont bons, il s'agit d'un grand dossier de "Sciences humaines" sur les nouvelles psychologies. Ces références ont été également nourries de discussions avec un spécialiste du vieillissement cognitif. Voilà voilà

Fallen a dit :

Citation :

Et si la temporalité n'était qu'une illusion

Au mois d'août 2005, à Constance, se sont réunis des théoriciens et des philosophes spécialistes mondiaux des lois sur le comportement de la matière aux echelles microscopiques.

Ils ont esquissé un nouveau système s'appelant théorie quantique informationnelle.
Et d'après un philosophe russe des sciences - Grinbaum- le temps ne serait que notre capacité à décoder l'information.

Quelconque_Ier a écrit:

Citation :

On ne peut partir du fondement de la Science comme un acquis pour la confronter à la Religion car elles apportent finalement chacune à leur manière des réponses sur l'origine de l'homme.

Elles sont des chemins parallèles tendant vers le même horizon.

Plus qu’indéniablement, opposer ces idées est devenu de grande mode, pourrait on appeler ça, de l’ultra Nietzschéisme de masse ?

Je ne crois pas que ce soit à la mode. Science et religion se sont toujours opposés et rapprochés, en permanence. Aujourd'hui on voit naître des religions scientifiques. Pendant ce temps, la science tue les autres religions, pas leurs enseignements qui sont de plus en plus suivis, mais leur véracité, qui fait que de moins en moins de monde y croit vraiment...Cette opposition ne me parait donc pas superflue.

Cioran a écrit:

...Science et religion se sont toujours opposés et rapprochés, en permanence. Aujourd'hui on voit naître des religions scientifiques. Pendant ce temps, la science tue les autres religions, pas leurs enseignements qui sont de plus en plus suivis, mais leur véracité, qui fait que de moins en moins de monde y croit vraiment...Cette opposition ne me parait donc pas superflue.

S'il est un domaine dans lequel la religion ne craint pas beaucoup la concurrence c'est celui de l'organisation des cérémonies qui rythment la vie des humains.

C'est une réflexion que je me faisais en regardant aujourd'hui sur BBC 1 la très belle cérémonie religieuse organisée dans la Guard's chapel de Windsor pour commémorer le dixième anniversaire de la mort de Diana.

En écoutant le "in paradisum" du requiem de Gabriel Fauré avec ces chœurs magnifiques et tout le décorum il ne me manquait plus que l'odeur de l'encens pour recommencer à croire au paradis.

Quand on veut enterrer une personnalité en grandes pompes (genre 45 fillette au moins) qu'elle autre organisation serait-elle capable d'organiser sans délai une grande cérémonie dans des locaux toujours prêts avec la musique et les chants qui vont bien et le tout pouvant être retransmis en mondovision sans aucun problème ?

Un mariage ou un enterrement civil ?
Tu n'en as vraiment pas pour ton argent, d'ailleurs, il n'y a même pas de quête alors...c'est pour ça qu'il faut être réalistes et garder la religion.

Citation :

« S'il est un domaine dans lequel la religion ne craint pas beaucoup la concurrence c'est celui de l'organisation des cérémonies qui rythment la vie des humains. »

Absolument d’accord. Et c’est un aspect important pour la survie des religions, elles sont sans concurrence dans ce domaine.

Il peut y avoir des meetings politiques, des réunions sportives, des cérémonies civiles aux monuments aux morts, mais pas d’équivalent concernant des lieux consacrés, disponibles, avec cérémonial prévu … pour véhiculer des émotions à caractère familial, amical, pour petits groupes restreints…

Sans compter les pèlerinages qui ne sont pas des voyages comparables au tourisme ordinaire.

Voilà bien une spécificité des religions, sans concurrence… ( même vis-à-vis des sectes) qui les rend « d’utilité publique ».

Cioran dit :

Citation :

Sur les cellules gliales? Je crois qu'ils en ont parlé dans cerveau et psycho, et sciences et vie

Quel drôle sensation que de citer Cioran en vue d’une réponse de sa part… Mais merci pour ton orientation, je lance les recherches et trouve déjà un morceau de traité aidé de Google.

Cioran dit :

Citation :

Je ne crois pas que ce soit à la mode. Science et religion se sont toujours opposés et rapprochés, en permanence. Aujourd'hui on voit naître des religions scientifiques. Pendant ce temps, la science tue les autres religions, pas leurs enseignements qui sont de plus en plus suivis, mais leur véracité, qui fait que de moins en moins de monde y croit vraiment...Cette opposition ne me parait donc pas superflue.

Légère tendance à la démagogie de ma part là, effectivement, je suis en ce moment même sur la route du purgatoire, un peu de rigueur, que diable !
J’aime cependant à norm-aliser les siècles ayant suivi les lumières… Mais de la à dire : La science tue la véracité de l’enseignement des religions, je ferais preuve de plus de réserve sur ce point, mais c’est défendable… Tout l’est !

Merci à Fujiwara pour son post, auquel je n’ais donc rien d’autre à manifester si ce n’est ma gratitude.

Quelconque Ier