Règle n° 2 Répérer immédiatement les trolls

Règle n° 2 - Répérer rapidement les trolls.

Le troll est un personnage malfaisant.
Son intention est de nuire.
Le pire des trolls est celui qui s'attaque à la personne.

Personne n'en est à l'abri. Il suffit d'une petite phrase malencontreuse, ou d'avoir une idée qui sort de l'ordinaire, pour être la proie d'un troll.

Soyons vigilants et ne les laissons pas nous détruire.

Discutons de nos idées sans nous fâcher.

Ça y est, je viens de comprendre l'origine du titre "règle numéro 2" en tombant sur la règle n°1 (aujourd'hui j'ai le "cerf-volant" d'où mon délai de réaction)

Concernant ces règles de survie que nous rappelle fuchsia, j'ajouterais une remarque de Cioran que j'ai la flemme de rechercher mais dont j'ai retiré l'enseignement suivant :

Il n'est nullement nécessaire de se croire investi d'une mission impérative de convaincre autrui lorsqu'on expose un point de vue personnel.

Si on pouvait se contenter d'exprimer, d'expliciter et de documenter un point de vue sans trop chercher à savoir si nos idées ont emporté l'adhésion ou non, un grand pas vers la pacification des débats serait franchi.

saintpierremeister

SPM a écrit:

Il n'est nullement nécessaire de se croire investi d'une mission impérative de convaincre autrui lorsqu'on expose un point de vue personnel.

Magnifiquement dit SPM.

Ceci dit, si chacun ne se souciait que d'exprimer son propre avis personnel, il s'en suivrait que personne n'aurait la volonté de développer ses discours, de les rendre plus pertinents, plus cohérents.

Je dirais donc qu'il est naturel que dans nos écrits, une certaine volonté de convaincre transparaît, même si notre réelle volonté finale n'est pas tant d'emporter l'adhésion de notre interlocuteur que d'aller jusqu'au bout de notre pensée.

Je remplacerais donc volontiers ta phrase par : Il n'est nullement nécessaire de se croire investi d'une mission impérative de paraître "bon interlocuteur" lorsqu'on expose un point de vue personnel.

Par "bon interlocuteur", je sous entends un homme cultivé, intelligent etc.

Bien dit SPM
Alpha.

Un membre d'un autre forum avait écrit:

"Qu'est-ce qui caractérise un troll?

• Le troll est souvent jeune. C'est un individu qui découvre sa capacité à raisonner et qui est ébloui de cette capacité.

• Le troll a découvert Nietzsche à l'école et adhère à cette philosophie de l'individu triomphant parce qu'elle lui renvoie une image valorisante de lui-même. Pour lui, un interlocuteur valable ne peut être que nietzschéen. Il se voit comme un samouraï à l'entraînement.

• Il considère le débat non comme une communication avec l'autre dans la recherche d'une vérité objective, mais comme un combat de son intelligence face à l'intelligence de l'autre.

• Enfermé dans cette vision de la communication/combat à l'autre, il imagine, bien entendu, que l'autre partage cette vision offensive de la communication. Il essayera de faire alliance avec le débatteur le plus habile contre le débatteur le plus faible, parce que sa raison est toujours celle du plus fort.

• Pour le troll, peu importe que la victoire soit facile, une victoire est une victoire. Une défaite, par contre, n'est qu'une victoire reportée. Le fond du débat est sans intérêt, c'est le sentiment de jouissance que lui apporte la domination de l'autre qui importe.

• Le troll avance masqué, car la fin justifie les moyens. Le débat n'a pas à être loyal. La loyauté n'est revendiquée que par les faibles.

• Le troll ne répond jamais point par point à une argumentation. Il choisit le terrain du combat et recherchera la faille de son "adversaire", c'est à dire l'argument le plus faible.

• Le troll est un lâche qui ne s'attaque qu'au plus faible. C'est un prédateur narcissique qui se cherche un territoire.

Conclusion : Voilà, en gros, ce qu'est un troll. Il n'y a aucune raison d'être aimable avec un troll, parce que sa motivation est tout sauf aimable (amabilité qu'il considère comme une faiblesse). Il y a toutes les raisons de l'exclure, parce que son discours n'est qu'exclusion de l'autre. La société doit se défendre des prédateurs "

Je rajouterais que d'après mon expérience sur les forums, les trolls sont le plus souvent des sophistes. Je disais que le trollisme n'est pas incompatible avec l'intelligence, le mot "sophistes" désignant même les professionnels de l'intelligence.


Le trolls ne pourra jamais se prétendre "philosophe", mot qui suggère une patiente aspiration au vrai, plutôt qu'une optimiste confiance en sa propre compétence.

Il ne voit en lui que ses puissances et ne voit en l'autre que ses faiblesses. Et le crédit qu'il se donne, il le lui refuse.


Enfin, le troll attaque souvent la forme et fuit le fond, manipule le langage. Il préfère l'efficacité à la vérité.

J'ai toujours été dérangé par ce terme de "troll" internet...

En fait il est aisé ainsi de s'arrêter à un inique proçès d'intention et d'affubler untel ou untel du quolibet de troll juste pour le discréditer ce qui dans la logique sus mentionnée revient à être l'arroseur arrosé !

La langue française est assez riche pour appeler un chat un chat, qu'on évoque l'irrespect, l'intolérance, la vanité, l'orgueuil, la haine etc. Soit mais chaque nuisance ayant un nom défini je ne vois vraiment pas ce que le terme de "troll" peut nous apporter...

Voilà pour ma petite contribution à ce fil de discussion.