Mouvement anti-voile en Iran.

Salutations à tous et à toutes.

Le 8 mars s'annonce être la journée anti-voile dans la république islamique de l'Iran. Elle est le fait de certaines femmes courageuses , conscientes des grands risques qu'elles encourrent et qui n'hésitent pas à manifester contre les lois imposant le port obligatoire du voile. Cette manifestation stipule que les femmes participantes enléveront le voile là où elles se trouvent.

La loi revendique des méthodes radicales envers les femmes ne portant pas le voile en présence d'un lieu public: arrestrations, tortures, versement d'acide gras dans le visage etc.

Cette loi est le fait de certains radicaux qui veulent faire appliquer les préceptes du Coran, parce qu'ils ne possédent pas un cerveau sufisamment spécialisé pour lire entre les lignes.

Selon l'Islam, le voile est pacte entre Dieu et la femme. Les autres gens peuvent conseiller, sensibliser mais en aucun cas endoctriner ou imposer le fait. Car comment une femme portant le voile et convaincu de son inutilté sera aux yeux de Dieu selon l'islam?

Alpha.

Manifestation très courageuse est pleine de bon sens...
J'espère qu'on leur fera pas trop de mal et que ça aura un impact sur le monde musulman.

Peut-être cela aura-t-il des répercutions positives, ce serait merveilleux qu'elles arrivent à se libérer de ce quasi-esclavagisme. Je trouve maintenant malheureux que dans nos pays occidentaux des femmes musulmanes se battent pour porter le voile dans des pays laïques alors que dans les pays musulmans d'autres se font torturé ou tuer pour avoir essayé de l'enlever.

C'est très difficile qu 'elles apportent un réel changement à cet esclavagisme. Déjà que les hommes sont écrasés par le totalitarisme imposé par Ahmadinejab, il ne faut pas trop espérer un changement brutal à court terme.


Cela aura sans aucun doute une répercussion à long terme. Car la mentalité des musulmans et musulmanes va progressivement mais lentement changer., jusqu'à ce qu 'ils se rendent compte enfin de la nécessité d 'apporter du changement dans leur pays pour améliorer leur situation.


Pronto

Je le leur souhaite. Mais s'ils doivent parcourir le même chemin que les chrétiens, ils ne sont pas rendus. On constate cependant que malgré tout il reste tellement de pays tenus en laisse par des dictateurs que changer les choses est devenu un travail de titan.

Citation :

Mouvement ANTI-MODE à Paris.

En cette journée de mars, les femmes on décidées où qu'elles soient de se débarrasser du carcan de la mode.

Elles s'habilleront normalement, ne se couvriront pas la figure de leur voile de maquillage, et ne s'épileront pas les jambes et les dessous de bras.

Il faut savoir qu'en Occident, les femmes et les hommes aussi d'ailleurs vivent en fonction de ce que les médias ont pensé pour eux. Ils sont soumis au Grand Livre de la Pub et du JT dont les grands pontes on modifié les buts pour leur faire penser et acheter n'importe quoi.

Il fut un temps où le regard que l'on posait sur le voile islamique était simplement un étonnement exotique. Aujourd'hui une femme voilée est soit une victime, soit une dangereuse prosélyte. Personne ne pense que pour une majorité d'entre celles qui le porte, elles n'y voient qu'un vêtement que l'on porte traditionnellement de génération en génération.

Ne jamais oublier que la barbarie est universelle, mais aussi qu'un être humain peut aussi s'ouvrir à l'autre au delà des coutumes et des religions.

Oui mais aujourd'hui en Iran de plus en plus de femmes aimerait l'enlever ce foutu voile, mais ne peuvent pas ou du moins prennent des risques.
En occident une femme qui ne se maquille pas ne risque pas de sa faire frapper.

Lucius Junius Brutus a écrit:

Oui mais aujourd'hui en Iran de plus en plus de femmes aimerait l'enlever ce foutu voile, mais ne peuvent pas ou du moins prennent des risques.
En occident une femme qui ne se maquille pas ne risque pas de sa faire frapper.

Est-ce le voile qui te chagrine ou le fait que l'on puisse l'imposer à une femme?

Si c'est le fait que l'on puisse l'imposer, tu devrais aussi être contre le fait que l'on puisse obliger une femme à l'enlever, non?

Partout dans le monde, la femme est brimée. Comme disait John Lennon : "women are the nigers of the world". Ce n'est pas près de changer.

Historiquement, il faut savoir que le voile avait été une libération pour la femme par rapport aux temps pré-islamiques. Il était le sceau de Dieu sur sa tête et signifiait que la femme qui le portait était protégée par celui-ci et devait donc être respectée.

À l'époque, la femme n'avait pas plus de statut qu'un objet, et comme tel, elle faisait partie du butin dans les razzias. Dans bien des pays du Maghreb et d'Afrique les choses n'ont pas beaucoup changés. Il serait stupide de vouloir occidentaliser à tout va. Les méfaits de la colonisation on laissé suffisamment de traces pour comprendre qu'il faut relativiser les choses.

Celui qui vit en Occident ne vit pas en Orient. Il est très difficile de juger de chez nous les coutumes d'ailleurs. À l'heure du mondialisme et de la communication, les choses deviennent confuses.

Il est clair également que chez nous, le port du voile par des jeunes filles revêt également un combat politique. C'est un combat pour la reconnaissance à la différence. Face au rejet de l'étranger - Lepen et De Villiers existent - les jeunes français d'origine étrangère (quelle vilaine expression) se sentent exclus. Si ces jeunes se sentent rejetés, ils se retournent vers les coutumes de leurs parents et de leur pays d'origine.

Voilà où nous en sommes. Dans ce beau pays qu'est la France, il est loin le moment où un mouvement d'espoir criait "touche pas à mon pote". L'exacerbation du conflit israélo-palestinien et son internationalisation par le biais du terrorisme islamique fait que par la faute d'une minorité, c'est une majorité qui est montrée du doigt.

Méfiez-vous de vos réactions, il n'y a pas loin du rejet du voile à un racisme qui ne dit pas son nom. Les musulmans d'aujourd'hui sont en passe de prendre le rôle des juifs d'hier comme victimes expiatoires de nos peurs viscérales.

Comme le disait Kofi Annan peu avant la fin de son mandat à la tête de l'ONU : «Lorsque l'on voit la direction que prend le monde, il faut insister sur ce qui nous unit plutôt que sur ce qui nous divise. Je crois que c'est la seule chose que l'on peut faire, rien de plus »

Citation :

Si c'est le fait que l'on puisse l'imposer, tu devrais aussi être contre le fait que l'on puisse obliger une femme à l'enlever, non?

Mais bien sur que je suis contre le fait qu'on oblige une femme à retirer son voile. Il ne faut pas me donner des propos que je n'ai pas tenu et qui sont à l'antithèse de ma façon de penser.

Citation :

Historiquement, il faut savoir que le voile avait été une libération pour la femme par rapport aux temps pré-islamiques. Il était le sceau de Dieu sur sa tête et signifiait que la femme qui le portait était protégée par celui-ci et devait donc être respectée.

Là tu touche un point très intéréssant. Comme beaucoup de choses qui se sont développées au cour de l'histoire elles ont eu un sens au moment où elles ont été créées. Mais avec l'évolution des choses elles en perdent, beaucoup de femmes iraniennes ne veulent plus porter de voiles ou porter des voiles colorés, ou laisser dépasser leurs cheveux (mon Dieu que c'est immoral )
C'est tout le problème de la tradition => l'idée comme quoi ce qui est ancien est bon, que ce qui a "toujours existé" est bien.
Ce que les traditionalistes ne savent pas c'est qu'elles n'ont pas toujours éxistées elles sont apparus à un moment de l'Histoire et le plus souvent finnissent par disparaître pour peu qu'on mette en évidence leur irationalité (ce que j'ai fait dans mon dernier post)
Exemple: Les 10 commandements sont en soi un progrès pour un peuple hébraïque qui quitte l'Egypte et qui se retrouve sans loi pour régir les rapports entre les humains (je part du principe que les éléments historiques de l'ancien testament sont réèls même si il y a sans aucun doute un grand décalage avec la réalité). "Tu ne tuera point", très bonne idée du père Moïse. Mais netement limité quand même, si t'est en légitime défense et que tu tue quelqu'un alors que tu n'en pas le choix, doit-on te punir? Enfin bref trop simpliste.
De la même façon le Coran, qui est en grande partie un livre de droit représente sans doute un progrès pour l'Arabie du VIIe siècle.
Mais ces deux droits l'un comme l'autre sont devenus obsolètes; et depuis longtemps aussi. Dans le moyen âge islamique il y a déjà des lois qui se superposent au coran pour régir le fonctionnement des marchès par exemple et éviter les ecroqueries.
Maintenant comment ces livres peuvent-ils régir des choses comme les entreprises, le code de la route, les relations internationales?
Et donc que dire à ceux qui veulent imposer la sharia aujourd'hui si ce n'est qu'ils aurraint été intéligents il y a 1300 an mais qu'aujourd'hui ils sont complètement attardés (bien sur ce n'est qu'un minorité des croyants).

Citation :

Méfiez-vous de vos réactions, il n'y a pas loin du rejet du voile à un racisme qui ne dit pas son nom. Les musulmans d'aujourd'hui sont en passe de prendre le rôle des juifs d'hier comme victimes expiatoires de nos peurs viscérales.

C'est la première fois qu'on sous-entend que je suis raciste, voilà qui ferai rire toutes les personnes qui me connaissent. Cette fois preuve est faite que le dieu de notre forum n'est pas omniscient ni clairvoyant.

Contrairement à ce que tu semble penser je ne suis pas "occidentalo-centriste", le "modèle occidentale" a aussi ses défauts; société de consomation et individualisme exacerbé.

Les tenants du repli identitaire, prétendent que chaque modèles sociaux-politique se valent sous prétexte de préserver leur culture.
En suivant leur raisonnement on pourrait dire que:
- La corrida: tuer un taureau devant une foule qui se marre => c'est très bien
- L'excision: Mutiler des femmes pour pas qu'elle aient de plaisir sexuel => exellent!!!
- La burka: Eviter que les hommes soient exiter en voyant des femmes => une logique à toute épreuve
- Ah oui et puisque tu parle des juifs; comme c'est dans la tradition chrétienne occidentale depuis 1200 ans de discriminer les juifs; et bien il faut continuer "vive la tradition"

La tradition c'est une belle connerie (et je suis poli) parce qu'elle attribue une valeur à ce qui existe depuis longtemps et elle ne fait pas la distinction entre ce qui est juste et ce qui ne l'est pas.

A l'opposé de ça je pense qu'il y a bien des valeurs universelles humaine. Des principes justes et rationnels.
Exemple: Les droits de la femme : si les femmes sont aussi intéligentes que les hommes pourquoi ne pourraient-elle pas être éduquée et avoir des droits politiques comme les hommes?
Les droits de l'homme de manière général qui ne sont pas issue d'une tradition mais du rationalisme des lumières.
Et d'ailleurs je précise : non ce ne sont pas les français ou les européens qui ont "inventés" les lumières et le rationalisme ce sont ceux qui les ont découvert comme le moyen âge islamque a découvert le zero mathématique. Ou comme les chinois ont découvert le principe permettant d'utiliser la poudre.

Donc il n'y pas de raison de dire que les droits de l'homme serait une spécificité occidentale et qu'elle le restera. Argument bidon que les obscurentistes de tout horizon se plaient à employés, tu m'étonne ça les arrange bien de se cacher dérrière la défense de la culture pour exercer leur despotisme

Citation :

Comme le disait Kofi Annan peu avant la fin de son mandat à la tête de l'ONU : «Lorsque l'on voit la direction que prend le monde, il faut insister sur ce qui nous unit plutôt que sur ce qui nous divise. Je crois que c'est la seule chose que l'on peut faire, rien de plus »

Tu doit avoir raison sur ce point, ma rhétorique est mauvaise. On n'est pas près de faire comprendre aux réac qu'il faut voir plus loin que le seuil de leur porte.
Mais je me demande, qu'est ce qui peur réunir mieux l'individu que la raison? 1+1 ça fait 2 d'un bout à l'autre de la planète.

Je suis désolé, je ne suis pas d'accord avec toi en qui concerne les traditions. Pour soutenir tes thèses, tu utilises des exemples de coutmes populaires nés à cause des préjugés à l 'égard comme l 'excision qui est à la base rejetée par la religion musulmane , en plus de la Burka qui est vétie en grande partie en Afghanistan.


Les vrais traditions sont celles qui remémorent un fait historique afin de ne pas etre oublié par les générations futures. En plus, ces fetes sont l 'occasion de partager le bonheur avec sa famille et de faire preuve de charité à l 'égard des pauvres.

Je ne trouve vraiment pas que ces traditions sont "une belle connerie" ou injustes.

Pronto

Citation :

Les vrais traditions sont celles qui remémorent un fait historique afin de ne pas etre oublié par les générations futures. En plus, ces fetes sont l 'occasion de partager le bonheur avec sa famille et de faire preuve de charité à l 'égard des pauvres.

Je ne suis pas sur qu'il y ait de vrais ou de fausses tradition. Moi en tout cas ce que je rejette c'est le principe de la tradition, c'est à dire attribuer de la valeure à une chose juste parce qu'elle est ancienne, l'Histoire nous à montrer qu'il y avait des tas de choses anciennes pourries et heureusement qui tendent à disparaitre.
Après bien sur il y a des choses anciennes donc que l'on respecte par tradition et qui sont juste aussi (j'ai pas d'exemples en tête mais il y en a c'est sur); mais je crois qu'on devrait plus les respecter pour le fait qu'elles soient juste plutot que par le fait qu'elles soient anciennes.

Ce que dit Giskard si j'ai bien lu, c'est que je ne peux juger des valeurs de l'autre d'après les miennes. Donc qu'avant de distribuer des notes il me faudrait me mettre à sa place...

Bien-sûr je peux toujours faire de mes critères une Vérité, et vouloir l'appliquer à mon voisin. Il y a une formule pour ça: l'Axe du Bien.

En effet c'est possible, mais si on part dans le raisonnement contraire "il n'existe ni mal ni bien tout est question de point de vue". Alors on peut facilement en arriver à qualifier de "bien" les exemples cités plus haut (excision, discrimination...) mais aussi tout les génocides, qui du point de vue de leurs instigateurs sont un bien. Demande à un nazi si c'est mal de tuer un juif il te répondra que non. Mais tu pourra toujours te dire pour te rassurer que c'est dans sa culture.

Je ne vois pas en quoi c'est une faute de chercher des critères universels (la raison en l'occurence) à l'être humain qui par nature est fait pareil en tout cas c'est surement plus lucide que d'attribuer à toute conception sa vérité;
Après je ne dits pas qu'il faille imposer par la force les critères universels comme tu semble le sous-entendre, bien au contraire. D'ailleurs ça serait contre la raison de le faire puisque toute idée qui a cherché à s'imposer par la force a toujours échouée. Exemple: La révolution française apporte diverses choses dont l'abolition des privilèges; globalement c'est très bénéfique aux paysans; pourtant certains se révolte, qu'est ce que fait l'état? il réprime ça sévérement au nom des droits de l'homme (terreur). Résultat ça ne fait qu'augmenter les ennemis de la Révolution qui finnie par s'écrouler sous ses contradictions.

En fait la raison finie par s'imposer d'elle même (du moins faut-il l'espérer), mais n'est ce pas ce qui se passe pour l'Histoire du voile? Les femmes iranienne qui sont confronter au monde occidental, par les médias notamment, commencent à se dire qu'elle n'ont pas nécessairement à porter le voile. Tandis qu'aucune femme occidentale se dits "tient tient je vais faire comme les femmes iranienne je vais porter le voile".

Il se peut qu'il y ait une faille dans mon raisonnement, et si c'est le cas je veut bien qu'on me dise laquelle clairement plutot que des sous-entendus.

Lucius Junius Brutus a écrit:

R. Giskard Reventlov a écrit:

Méfiez-vous de vos réactions, il n'y a pas loin du rejet du voile à un racisme qui ne dit pas son nom. Les musulmans d'aujourd'hui sont en passe de prendre le rôle des juifs d'hier comme victimes expiatoires de nos peurs viscérales.

C'est la première fois qu'on sous-entend que je suis raciste, voilà qui ferai rire toutes les personnes qui me connaissent. Cette fois preuve est faite que le dieu de notre forum n'est pas omniscient ni clairvoyant.

Homme de peu de Foi

Je ne t'ai fais aucune attaque personnelle. Tu noteras que je me suis adressé à tous, en utilisant "Méfiez-vous".

La barbarie est marquée par la réciprocité. Faire preuve d'angélisme serait une erreur, car il existe de véritables tordus, et cela dans tous les camps.

Pour pallier à la mauvaise interprétations des textes sacrés, j'ai inspiré (puisque je suis Dieu ) un texte beaucoup plus court et beaucoup moins ambigu : La Déclaration Universelle des Droits de l'Homme (DUDH).

Pour pouvoir interpréter convenablement les articles de la DUDH, il faut constamment garder le premier à l'esprit, car il conditionne tous les autres. Lorsque je parle avec toi et que je le fais sérieusement fais moi la grâce de penser, et je ferai pareil en ce qui te concerne, que ce premier article conditionne mes propos.

Lorsque je plaisante, tu peux penser n'importe quoi

Bêta a écrit:

Ce que dit Giskard si j'ai bien lu, c'est que je ne peux juger des valeurs de l'autre d'après les miennes. Donc qu'avant de distribuer des notes il me faudrait me mettre à sa place...

Bien-sûr je peux toujours faire de mes critères une Vérité, et vouloir l'appliquer à mon voisin. Il y a une formule pour ça: l'Axe du Bien.

Comme tu le soulignes dans ton deuxième paragraphe, toute bonne intention à l'égard d'autrui contient une perversion possible.

En fait, une bonne et belle idée humaniste naît, on la met en forme, on l'exprime, et une fois exprimée, elle se fige en une règle de conduite ... qui conduit à sa radicalité.

On peut difficilement "normaliser" un comportement sociétal, sans tomber dans ses travers. Obliger une femme à porter le voile ou l'obliger à l'enlever sont des comportements qui participe de l'oppression. Il n'y a malheureusement pas d'autre solution que de travailler "au cas par cas".

Il faut conserver sa dynamicité à notre pensée, sinon le remède peut devenir pire que le mal.

La frontière entre le bien ou le mal est assez confuse. D'ailleurs cette notion de bien absolu ou de mal absolu est même assez récente dans l'histoire humaine, puisqu'elle voit son apparition avec le manichéisme au IIIe siècle.

Le bien du bourreau est-il le bien de la victime? Je ne crois pas un seul instant que Hitler avait conscience d'agir mal. Il agissait en cohérence avec le système de pensée dans lequel il était enfermé. Nous faisons tous pareil.

Pour lutter contre la radicalisation de notre pensée, il faut en permanence rester l'observateur impartial de la réalité des autres et surtout de nous-même. Si quelqu'un te dit que tu es un con, ne lui rentres pas immédiatement dans le lard, demande-toi d'abord pourquoi il te traite de con.

Citation :

Homme de peu de Foi

Oui tu as remarqué^^

Enfin je suis bien d'accord avec ce que tu vient de dire.

Cela dits je mets quand même un bémol, je ne pense pas que tout individu soit persuadé de faire le "bien" en permanence. Certains font des actions opportunistes, égoïstes et ont conscience de faire quelquechose de mal. Inversement nous faisons tous de temps à autres des actions que nous jugeons bonnes. En fait nous faisons tous le "bien" et le "mal" mais dans des proportions très variables.
Le risque justement c'est de faire du manichéisme en rangeant des individus directement dans la catégorie bien ou mal, voir même des pays ou des groupes ethniques.

Pour exemple Hitler, comme tout les dictateurs il n'agissait sans doute pas seulement conformément à son modèle de pensée mais aussi (et surtout) par gout du pouvoir. En ayant pleinement conscience de faire souffrir les autres et donc le mal.
Après ce n'est sans doute pas le cas de tout les petits militants nazis qui s'étaient réellement fait convaincre et agissaient pafois conformément à leur mode de pensée.

Lucius Junius Brutus a écrit:

Citation :

Homme de peu de Foi

Oui tu as remarqué^^

Oui, hélas Qu'est-ce qu'un Dieu sans personne pour lui rendre hommage (tiens, je me demande si "hommage" a un lien avec "homme"?)

Lucius Junius Brutus a écrit:

Enfin je suis bien d'accord avec ce que tu vient de dire.

J'en suis ravi, mais j'appréhende que cet accord précède, tout comme mon ravissement, un "mais"

Lucius Junius Brutus a écrit:

Cela dits je mets quand même un bémol, je ne pense pas que tout individu soit persuadé de faire le "bien" en permanence. Certains font des actions opportunistes, égoïstes et ont conscience de faire quelque chose de mal. Inversement nous faisons tous de temps à autres des actions que nous jugeons bonnes. En fait nous faisons tous le "bien" et le "mal" mais dans des proportions très variables.
Le risque justement c'est de faire du manichéisme en rangeant des individus directement dans la catégorie bien ou mal, voir même des pays ou des groupes ethniques.

C'est une évidence. Faire le mal est une chose, ne pas l'assumer en voulant le justifier, en est une autre. Jesus (prononcez à l'anglaise. Ca fait plus "dans le coup"), en ne se prononçant pas sur la lapidation, mais sur l'indispensable pureté du bourreau en avait également souligné l'absurdité. Le juge se doit d'être intègre sinon la sanction perd sa valeur exemplative.

Lucius Junius Brutus a écrit:

Pour exemple Hitler, comme tout les dictateurs il n'agissait sans doute pas seulement conformément à son modèle de pensée mais aussi (et surtout) par gout du pouvoir. En ayant pleinement conscience de faire souffrir les autres et donc le mal.
Après ce n'est sans doute pas le cas de tout les petits militants nazis qui s'étaient réellement fait convaincre et agissaient pafois conformément à leur mode de pensée.

On peut le penser, mais à nouveau nous n'agissons pas en observateur neutre. Ce qui te permets de penser que Hitler était ce que tu dis, c'est la cohérence de la perversité dont tu serais toi-même capable. N'ayant pas rencontré Hitler que par témoignage interposé, tu tires des conclusions bâties sur des indices et non sur l'expérience réelle. Je fais pareil d'ailleurs. On en est tous là. Ce qui est intéressant pour notre formation d'observateur impartial, c'est de temps en temps, remettre en question nos conclusions en ramassant d'autres indices ou en les interprétant différemment pour voir si la conclusion reste la même.

Pour continuer ce débat qui était diablement divin, je vous propose cette interview de Ghaleb Bencheikh au Cercle d'Etude de Réformes Féministes.

Ghaleb Bencheikh est l'animateur de l'émission "Islam" le dimanche matin sur France 2. J'adore ces émissions dominicales, sauf la partie chrétienne qui est souvent mièvre et sans intérêt.

Bref voici le lien vers l'interview de Ghaleb Bencheikh. Cela remet à leur place certains amalgames qui ont la vie dure sur l'Islam.

Face aux obscurantismes (l'islamiste et les autres) : le Devoir de Liberté

Bonne lecture

C'est pas gagné, l'Iran prépare des "vélos islamiques" pour les femmes afin de cacher leurs formes lorsqu'elles chevauchent la bicyclette. (source AFP)

Il y a fort à parier qe ces vélos auront les roues voilées...

Sylvano a écrit:

Il y a fort à parier que ces vélos auront les roues voilées...

Mouarf !! Moi qui croyait que le garde-chaine servait à se protéger de la graisse de la chaîne

Tant qu'on peut voir leurs petits pieds pédaler, leur pouce sur la sonnette, ou s'imaginer à la place de la selle, on pourra continuer à fantasmer

Ils manquent d'imagination ces barbus avec leur poils pubiens sur la figure. À moins de lobotomiser les gens, ils ne feront qu'exacerber plus encore le désir des hommes.

Il n'y a rien de moins érotique qu'une femme nue. Plus elle porte de vêtements, plus on a de plaisir à la déshabiller. C'est l'effet Kinder : trouver la surprise