Croissance, stagnation ou décroissance ?

Bien sûr, partir seul dans une logique de décroissance reviendrait à se faire bouffer rapidement, remodelé, tout ça pour repartir dans la croissance. Mais je ne vois pas la vie non plus comme une guerre économique perpétuelle dans laquelle il faut toujours plus d'efforts et de puissance pour survivre, tout ça pour qu'une minorité puisse conserver un train de vie hors du commun.

Je veux dire des intellectuels réputés et reconnus mondialement comme spécialistes en ce domaine.

S'il n'y a pas d'économiste qui soutienne cette idée, ça me laisse perplexe. Une hypothèse historique qui n'aurait l'appui d'aucun historien réputé, pourrait on lui accorder du crédit ?

Cioran a écrit:

Je remonte ce sujet puisqu'on en reparle : le but de la décroissance n'est pas de baisser les armes pour se faire tirer dessus, il est d'engager un mouvement mondial de décroissance.

je propose plutot qu'une decroissance mondial, une décroissance des pays dévelopés et en profitait pour aider les pays les moins developé a favorisé leur croissance de facon a atteindre un certaiin equilibre.

car j'ai limpression que le problème aujourd'hui est que les pays dévelopés font des effort ( du moins en apparence) pour aider les pays pauvre a se dévelopé mais que dans le même temps il cherche a se sur-déveloper jusqu'a je ne sais qu'elle limite. en gros il y aura toujours un écart enorme entre ces pays. et même si certain pays sont sur le point de devenir les principale pôle de ce monde ( la chine par exemple), il y aura juste inversion de rôle et nous serons toujous dans cette logique de déséquilibre.

j'avais lu dans un article que si tout le monde voulais consomer comme le fond les pays dévelopés, il faudrait trois terre.

donc le but n'est pas a mon avis d'aider les pays pauvres a atteindre notre niveau de vie et de technologie mais bien d'amorcer une décroissance des riches comme il a été dit plusieurs fois dans ce forum ( je ne dit pas ca vis-a-vis de toi Cioran, j'ai profiter du post pour donner mon avis sur la question); mais pas une décroissance global de tout les pays.

Je me suis mal exprimé, évidemment il y a des pays qui méritent de croitre, et d'autres qui n'en ont plus besoin. Une société ultra poluante, remplie d'obèses, qui accumulent chez eux des produits manufacturés dont ils n'ont aucune utilité, qui possèdent sur des comptes de l'argent qu'ils n'utiliseront jamais, ce n'est pas l'avenir que je souhaite au monde.

Nous ne pouvons décroitre dans une logique de guerre économique, pourtant ça nous ferait du bien.

alcibiade a écrit:

J'aimerais savoir si des économistes ou des intellectuels d'envergure défendent cette idée de décroissance. Si oui lesquels ?

Serge Latouche, Bernard Maris et bien d'autres. Mais vous trouverez des noms et des références en tapant " décroissance" dans un moteur de recherche. Ce serait tout de même intéressant avant de poursuivre cette conversation,non ?

Bonjour,

Je suis en train de culpabiliser parce que je bois du café.

Parce que j'ai trouvé ça sur un site concernant la décroissance :

Citation :

en buvant votre café avec du sucre de canne, au minimum vous êtes complice de non assistance à personne en danger, au pire, de complicité de crime contre l’humanité, voire de génocide...

Maintenant, vous le savez !

Mais, il en est de même pour bien des produits; je pense aux vêtements confectionnés dans les pays de l'Est.

Le pouvoir d'achat ayant considérablement diminué, on est bien obligés de regarder aux prix. Il y a une énorme différence de prix entre un article français et un article confectionné où la main d'oeuvre est moins chère.

Bien sûr que le simple consommateur doit faire des efforts. Mais si nous sommes les seuls à les faire, ce ne sera pas suffisant.

Il faut que les fournisseurs y mettent du leur, quitte à voir leur chiffre d'affaires diminuer. Et là, ce n'est gagné, vu qu'il n'y a que le profit qui compte.

Je pense, par exemple, aux chargeurs de téléphones portables. 5 téléphones, 5 chargeurs différents, ils ne sont pas interchangeables. Tous ces chargeurs périmés ou cassés vont polluer.

Qu'il y ait différentes marques, différentes esthétiques, d'accord, mais qu'ils se chargent tous avec le même chargeur.

C'est un exemple parmi tant d'autres.

Un appareil ménager est, aujourd'hui, sciemment fabriqué pour avoir une durée de vie limitée, alors que nos anciens appareils ménagers duraient 20 ans sans problèmes.

Pour revenir au sucre de canne, on nous dit d'éviter le sucre raffiné pour la santé, donc on prend du sucre de canne. Maintenant, ce n'est pas bien non plus.

Si on fait attention à notre santé pour éviter des soins médicaux coûteux, en consommant de préférence du sucre plus naturel, là, on est complice de crime contre l'humanité.

Que faire mes amis, que faire contre cette terrible société de consommation pleine de contradiction ?

Hé bien il faut faire de son mieux. Prendre soin de ses affaires pour qu'elles durent plus longtemps, ne pas les jeter quand elles ne sont plus à la mode, ne pas acheter de DVD si c'est pour ne pas le regarder, économiser l'eau, autant que possible, ne pas jeter de nouriture, ne pas consommer cher et gras pour ne pas perdre son argent à se rendre malade, ne pas avoir plusieurs maisons, plusieurs voitures, plusieurs plein de choses juste pour soi alors que ces ressources pourraient être partagées...
Il y a trop de personne dont le pouvoir d'achat baisse, parce qu'ils se payent en permanence un tas de choses inutiles, voire nuisibles. Par exemple, tout parent digne de ce nom va se plaindre que les enfants s'envoient des sms en cours, mais mettent dans leur budjet une cinquantaine d'euros de forfait téléphone. Il faut aussi voir qu'avec un DVD, tu peux t'acheter trois livres (2h d'activité contre une vingtaine). Avec trente DVD, on peut s'acheter une guitare et devenir un artiste.

f u c h s i a a écrit:

Bonjour,

Je suis en train de culpabiliser parce que je bois du café.

Ah mais il ne faut pas culpabiliser Fuchsia, les femmes doivent boire du café, lis plutôt :

Citation :

La consommation quotidienne d'au moins trois tasses de café (ou six tasses de thé) protégerait les femmes de plus de 65 ans du déclin cognitif.
Ainsi se conclut une étude de l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm, unité 888) réalisée auprès de 4 197 femmes et 2 820 hommes, âgés de 65 ans et plus, publiée mardi 7 août dans la revue américaine Neurology.


Le test a duré quatre ans et s'est concentré sur les troubles de mémoire, de logique et de langage, associés notamment à la maladie d'Alzheimer. Elle montre que la caféine a un effet protecteur, mais seulement chez les femmes.

"Nos résultats montrent que plus les femmes s'éloignent de la ménopause, plus le bénéfice de la caféine est important", explique Karen Ritchie, qui a dirigé cette étude.
L'impact de la caféine sur le fonctionnement du cerveau est davantage marqué chez une femme de 80 ans que chez un sujet plus jeune de dix ou quinze ans, ayant conservé une meilleure mémoire.

Alors, essaye de ne pas oublier de boire trois cafés par jour mais prend du café commerce équitable pour apaiser ta conscience.

saintpierremeister

f u c h s i a a écrit:

Le pouvoir d'achat ayant considérablement diminué, on est bien obligés de regarder aux prix. Il y a une énorme différence de prix entre un article français et un article confectionné où la main d'œuvre est moins chère.

Mais aussi la valeur d'usage des articles fabriqués en dépit du bon sens ne tient pas toujours la comparaison.
Ma grand mère disait toujours qu'elle n'avait pas les moyens d'acheter bon marché, c'est encore vrai aujourd'hui mais moins quand même.

Citation :

Je pense, par exemple, aux chargeurs de téléphones portables. 5 téléphones, 5 chargeurs différents, ils ne sont pas interchangeables. Tous ces chargeurs périmés ou cassés vont polluer.

Qu'il y ait différentes marques, différentes esthétiques, d'accord, mais qu'ils se chargent tous avec le même chargeur.

C'est un raisonnement que tu ne peux pas tenir si tu es industriel car le seul moyen de continuer à exister est de capturer tes clients avec des accessoires propriétaires sinon l'entreprise peut disparaître et les emplois aussi...

Citation :

Un appareil ménager est, aujourd'hui, sciemment fabriqué pour avoir une durée de vie limitée, alors que nos anciens appareils ménagers duraient 20 ans sans problèmes.

L'industrialisation a fait considérablement chuter les prix.
Un exemple : lorsque je me suis marié je gagnais moins de huit cent francs par mois et j'ai payé mon premier lave linge deux mille trente francs.
Trouverais tu normal aujourd'hui de consacrer plus de deux mois de salaire pour acheter un lave linge ?

Et puis quant on choisit de ne pas acheter trop bon marché, les appareils actuels durent aussi.
Pour rester sur le cas du lave linge, j'en suis à mon deuxième appareil en quarante deux ans et j'ai acheté le deuxième, fabriqué à Lyon, en 1986...

saintpierremeister

Oui, il y a un cercle vicieux.

Parce que si on demande aux entreprises de produire moins, le chômage va s'aggraver.

Sinon, je suis d'accord qu'un bon produit durera forcément plus longtemps qu'un article "premier prix" et qu'il faut peut-être parfois investir convenablement et pour longtemps.