Croyez-vous en Dieu?

Bonjour.

Voici un sondage dans lequel trois positions ce distingue: le croyant, l'athée et celui qui demeure indeterminé (l'agnostique).

Quelle est votre position en ce qui concerne la croyance en Dieu? Pouvez-vous exposez les différentes raisons qui justifient votre choix?

Silene.

Je ne crois pas en Dieu. Et la raison, c'est plutôt à celui qui y croit de nous la donner. A celui qui avance l'existence d'une chose de la justifier...

Je suis athée aussi. Je crois que si une entité supérieure existe, il ne faut pas l'appeler "dieu" comme les croyants appellent la divinité de leur religion. Toutes les descriptions d'un dieu qu'on m'ait données me semblent contradictoires et impossibles, voilà pourquoi je suis persuadé qu'il n'y a pas de "dieu" dans le sens qu'on lui donne courremment. Ainsi, pour moi, si on ne peut pas prouver l'inexistence d'une entité supérieure, on peut prouver, culte par culte, religion par religion, l'inexistence de chacun des dieux que l'être humain ait jamais inventés (ou personnifié, pour les agnostiques).

Personnellement, j'ai préféré voté "je ne sais pas"...

la réponse de Corian me satisfait assez en fait, j'aurai tendance à le rejoindre sur sa façon de voir les choses (une fois n'est pas coutume )

cela dit, je m'interroge et comme je n'ai pas de réponse : alors je ne sais pas !!!!!

je ne peux pas être catégorique dans un sens comme dans l'autre …

ce n'est pas parce que je n'ai pas de preuve que cela n'existe pas .... et en même temps, c'est bien le problème ... rien ne me prouve que cela existe ! arfffff !

et puis, je crois savoir que Dieu est parmis nous et se cache derrière l'image d'un robot ... je n'oserai jamais provoquer son courroux en niant son existence ! c'est plus sur !

je crois que c'est un sujet de philo ça ... je ne risque rien à croire en lui … parce que s'il existe, j'ai tout à y gagner ... et s'il n'existe pas ... je n'ai rien à perdre !

cela dit ... j'ai bien peur de me rapprocher de ceux qui ne croit pas …

Evereve a écrit:

je crois que c'est un sujet de philo ça ... je ne risque rien à croire en lui … parce que s'il existe, j'ai tout à y gagner ... et s'il n'existe pas ... je n'ai rien à perdre !
…

Oui c'est le pari qu'établit Pascal face aux libertins.

héhéhé quand je dis que j'y connais rien en auteur, ce n'est pas qu'un mythe

merci pour cette info ce qui me rassure c'est qu'il me semble avoir de petites notions ... même lointaines

en tout cas merci :d

Ca me fait marrer le nombre de personne que j'ai connu qui croyaient au cas où...Limite par peur...Et qui pensent qu'ils n'ont rien à y perdre...

Je crois au Dieu que l'on entrevoit dans la bonté de certains humains, par opposition au démon qui motive les autres.

Je crois au paradis sur Terre si certains ne la transformaient en véritable enfer.

Je suis d'accord avec Cioran.
Mais en fait, l'agnosticisme n'existe pas réellement, il me semble, parce-que rien qu'en pensant une chose, on a une opinion dessus.
Penser que Dieu n'existe pas est différent de l'affirmer.
Je pense que Dieu n'existe pas, mais c'est une croyance, j'admets tout à fait qu'il puisse exister un Dieu et que son hypothèse est indécidable, par sa nature même d'indépendance avec notre monde.
L'agnostique a forcément une croyance, parce-que Dieu n'est pas un chat de Schrödinger, on ne peut pas penser à la fois qu'il existe et qu'il n'existe pas.
(ça n'a pas d'intérêt, mais c'est juste pour dire que les agnostiques m'agacent, mais bon, je sais, j'ai tort )

La seule chose que je dirais, c'est que d'un point de vue rationnel, je crois que Dieu est inutile et pose plus de problèmes qu'il n'en résout, donc c'est plus simple de ne pas y croire. Je dis bien d'un point de vue rationnel.

Je viens mettre mon grain de sel...
http://atheisme.free.fr/
hihihi...

Cioran a écrit:

Ca me fait marrer le nombre de personne que j'ai connu qui croyaient au cas où...Limite par peur...Et qui pensent qu'ils n'ont rien à y perdre...

Il n'y a rien de drôle à ça malheureusement …croire par peur est une mauvaise motivation, et croire au cas où une encore plus mauvaise...

cela dit, je persiste à dire que dire que Dieu n'existe pas est une affirmation réellement prétentieuse !

Citation :

on ne peut pas penser à la fois qu'il existe et qu'il n'existe pas.

mais on peut douter non ?

Citation :

Mais en fait, l'agnosticisme n'existe pas réellement, il me semble, parce-que rien qu'en pensant une chose, on a une opinion dessus.

CQFD !!!!

Citation :

La seule chose que je dirais, c'est que d'un point de vue rationnel, je crois que Dieu est inutile et pose plus de problèmes qu'il n'en résout, donc c'est plus simple de ne pas y croire. Je dis bien d'un point de vue rationnel.

il n'y a pas que du mauvais dans la religion ... je ne pense pas que cela soit inutile ... que Dieu existe ou pas d'ailleurs... la religion apporte certaines valeurs positives ... que l'on pourrait acquérir d'ailleurs avec une éducation "de base" ... mais à défaut, si la religion peut apporter ces valeurs, alors pourquoi pas …

Evereve a écrit:

cela dit, je persiste à dire que dire que Dieu n'existe pas est une affirmation réellement prétentieuse !

Je ne le crois pas. Il y a un renversement de valeurs dans ton affirmation. Celui qui dit qu'une chose existe doit le justifier. On a tellement entendu que Dieu existait qu'il paraît maintenant prétentieux d'affirmer qu'il n'existe pas. Bientôt les non-croyants devront s'excuser de ne pas croire en Dieu.

Bastard Free Rider a écrit:

Evereve a écrit:

cela dit, je persiste à dire que dire que Dieu n'existe pas est une affirmation réellement prétentieuse !

Je ne le crois pas. Il y a un renversement de valeurs dans ton affirmation. Celui qui dit qu'une chose existe doit le justifier. On a tellement entendu que Dieu existait qu'il paraît maintenant prétentieux d'affirmer qu'il n'existe pas. Bientôt les non-croyants devront s'excuser de ne pas croire en Dieu.

pardon, je me suis mal exprimée ....

je sous-entendais bien entendu que la réciproque était vraie ....

Comme je l'ai dis plus haut, je pense qu'en la matière on ne peut ni affirmer dans un sens ni dans l'autre...

Citation :

Bientôt les non-croyants devront s'excuser de ne pas croire en Dieu.

C'est déjà le cas non ?

Cela dit, attention à ne pas juger non plus, ceux qui croient... la tolérance encore une fois doit être réciproque !

Citation :

il n'y a pas que du mauvais dans la religion ... je ne pense pas que cela soit inutile ... que Dieu existe ou pas d'ailleurs... la religion apporte certaines valeurs positives ... que l'on pourrait acquérir d'ailleurs avec une éducation "de base" ... mais à défaut, si la religion peut apporter ces valeurs, alors pourquoi pas …

C'est pour ça que j'ai précisé d'un point de vue rationnel...
Un point de vue théorique, quoi: dans la meilleure théorie du monde qui soit, Dieu n'aurait pas sa place pour moi.


Oui bien sûr, on peut douter, mais il me semble que quand on doute - quant à la croyance, pas rationnellement où il faut douter - c'est déjà qu'on croit en Dieu, parce-que lorsqu'on est athée, rien ne nous pousse vraiment vers la religion, alors que quand on est croyant, tout nous pousse vers l'athéisme.

La religion pouvait avoir beaucoup d'influence à l'époque des miracles, moins aujourd'hui où un orage n'est pas le fruit de la colère divine, mais de flux ioniques, etc.

C'est incroyable le nombre de gens qui sont immatures dans leur croyance.
Pour beaucoup (enfin ce que je connais, étant dans un établissement privé catho), l'argument massue est : "et comment t'expliques les miracles?"
Il y a bien des phénomènes inexpliqués, mais pas besoin de recourir à Dieu pour le faire, on se croirait 4 millénaires en arrière, avant Socrate!

Je pense notamment au ki, qui est pour l'instant inexpliqué, mais certainement pas divin.

Un autre argument, c'est l'explication de la création du monde. Seulement c'est totalemment inopérant rationnellement, car alors qui a créé Dieu?
Si on dit qu'il a existé depuis toujours, on peut supposer au même prix la même propriété pour le monde, ou pour le big bang.
ça ne fait que repousser le problème.

Beaucoup, beaucoup, pour ne pas dire l'énorme majorité des croyants croient par éducation. Ils voient le monde de la façon dont on leur a décrit, et c'est tout.
Certains remettent en question en grandissant, d'autres non.
Les autres croyants croient soit par immaturité, en utilisant la religion comme de l'opium, soit ne sont pas de vrais croyants dans la mesure où ils pensent l'existence d'un Dieu et qu'ils ont juste voulu se fixer sur une religion, mais ils seraient plutôt déistes.

Que pensez-vous de cette trichotomie?

musichien a écrit:

et comment t'expliques les miracles?"

Si l'évènenement se produit, c'est qu'il est naturel sinon il ne se serait pas produit. Bon petit sophisme que j'adore...

Je propose une thèse qui pourrait peut-être concilier le besoin de croire en “quelque chose qui nous dépasse”, propre à tout être humain, même chercheur, et la démarche scientifique qui se veut rationnell


Une tendance à l’unité.

À partir de la soupe primordiale ont émergé des populations de cellules rudimentaires, puis des organismes constitués de cellules différenciées et dernièrement, sur terre, les hommes. Avec eux, on voit en sciences exactes une recherche d’unification des quatre forces fondamentales, l’unification des provinces en nations puis de nations en monde.

Il semble que se dégage une tendance vers l’unification.

On peut le démontrer simplement : si, comme l’admettent les astrophysiciens, le nombre des particules élémentaires de tout l’univers est fini, dès lors qu’elles se combinent en éléments plus complexes, le nombre des particules élémentaires isolées diminue. De même, de nombre des protéines isolées diminue dès lors qu’elles forment des cellules, etc. Peut-on extrapoler ? Extrapoler, ce serait imaginer qu’on aboutisse à un seul être constitué de toutes les particules de l’univers.

Est-ce possible ? Il est clair que s’agissant par exemple des humains, ils ne s’agglomèrent pas comme le font des cellules, mais s’accouplent momentanément pour donner naissance à un individu de plus. Cela se fait toujours, par l’intermédiaire de la nourriture, en puisant dans des constituants élémentaires. Le nombre de constituants isolés continue donc à diminuer, mais par contre, le nombre des humains augmente.

Que répondre à cela ? La réponse est qu’il ne faut pas considérer un humain comme un individu isolé. Dans un bouillon de culture, un infusoire est un infusoire, quel que soit le nombre de ses congénères, mais isolé, un homme n’est pas un homme. Un homme n’est tel que comme élément de l’humanité, et on le sait bien, l’humanité est bien plus que la somme de ses éléments. C’est donc l’humanité qu’il faut considérer comme un organisme dont les hommes seraient les cellules.
Mais s’agit-il d’un organisme qui serait doué de conscience, d’une sorte de supra conscience ? Autant il est facile d’admettre qu’un homme est doué de conscience du fait d’un “support matériel”, le cerveau, autant il est difficile de concevoir une supra conscience sans un tel support. En faveur de la possibilité d’une conscience sans support matériel apparent, j’ai quatre arguments :

1 - Pendant des millénaires, les hommes ne pouvaient concevoir qu’un corps puisse en mouvoir un autre sans un contact matériel. C’est pourquoi les théories de Newton sur la gravitation ont eu tant de mal à se frayer un chemin dans les consciences. De même, deux charges de même signe se repoussent sans se toucher ou deux pôles magnétiques de même nom, phénomène magique, pour l’homme commun du XVII è siècle.
.
2 - Les travaux de Jung ont mis en exergue un inconscient collectif dont les psycho sociologues pourraient observer les manifestations. Si de telles manifestations sont possibles et vérifiables, quel serait le support “matériel” d’un tel inconscient ?

3 - Comment expliquer les phénomènes de la psycho généalogie (Par exemple, l’arrière-petit-fils d’un suicidé, se pend au même âge, au même arbre, à la même date que son aïeul, alors que personne ne lui avait jamais parlé de cet événement) ?

4 - Je fais l’hypothèse que des micro-organismes, telles que des infusoires, des amibes sont dotés d’une microsensibilité, et si c’est vrai, quoiqu’indémontrable, pourquoi pas les cellules constitutives de mon corps (Sorite du tas de blé). Les dites cellules ont-elles accès à ma conscience ? Peu vraisemblable ! Par contre, il est tout à fait vraisemblable que mes états de conscience aient une influence sur mes cellules. Par analogie, on peut concevoir qu’une supra conscience humanitaire ait une influence sur les individus.

Une conscience sans support matériel apparent est donc concevable.

Dieu créateur du monde et le monde créateur de Dieu.

Dans son livre, “L’infini dans la paume de la main”, Matthieu Ricard tient des raisonnements limpides et rigoureux pour montrer que Dieu en tant qu’être omnipotent, immuable et omniscient n’est pas possible. Par exemple, si Dieu crée, c’est qu’il n’est pas immuable, car alors il apprend quelque chose de sa création. Il a donc en quelque sorte, mué.

Mais pourquoi vouloir à tout prix affubler Dieu de cet attribut d’immuabilité ? Pour des raisons psychologiques et non logiques, simplement parce que ça rassure d’avoir un papa immortel.

Je ne crois donc pas à un Dieu immanent présent au monde en son unité,
par contre, par extrapolation, j’émets l’hypothèse que l’univers évolue vers une conscience cosmique, être unique, qui s’éclatera en une multitude d’étincelles vivantes qui n’auront de cesse que de se réunifier, et ainsi à l’infini. En somme, l’univers serait une immense respiration. L’être unique, aboutissement de l’évolution, contiendrait toute l’information de l’univers. Ne pourrait-on alors le qualifier d’intelligent ? Qu’importe qu’on le désigne par le mot dieu ou tout autre mot.

L’homme est créateur, il est d’ores et déjà capable de créer des mondes virtuels.
D’après ma conception dynamique de l’être, la conscience de l’humanité devient de plus en plus vaste, du fait d’une part des techniques de communication de plus en plus sophistiquées tant vers l’intérieur (Introspection) que vers l’extérieur ( Internet ) et d’autre part, pourquoi pas, de mutations à venir. Alors pourquoi ne pas envisager qu’elle atteigne un jour une conscience à l’échelle cosmique et soit capable de créer des mondes ? Autrement dit pourquoi ne pas envisager que l’avenir de l’homme soit divin ? Pourquoi ? Qu’est-ce qui s’oppose à l’admettre ?

Objection: Il ne s’agirait pas de création ex nihilo, comme il est dit dans la Genèse, mais d’agencement d’éléments déjà existants.
Cette objection est valable pour les dualistes, ceux qui voient une différence de nature entre l’esprit et la matière. Mais je suis moniste, et je pense que tout est esprit. Dans ce cas, pour un dieu, il suffirait de penser la séparation pour qu’un monde existe, au prix certes de l’unité de ce dieu.

Donc, si nous les hommes sommes promis à un avenir divin, pourquoi ne pas admettre que notre monde est lui-même issu d’un dieu, et ainsi ad æternum.

je comprends mieux le rapport que tu entretiens avec le Devenir.

Citation :

Donc, si nous les hommes sommes promis à un avenir divin, pourquoi ne pas admettre que notre monde est lui-même issu d’un dieu, et ainsi ad æternum

Ou d'une vache?
C'est le problème, lorsqu'on appelle dieu des choses dont on ne connait pas le nom ou auxquelles aucun nom n'a été donné (c'est pas dans la bible ou le coran d'ailleurs? le vrai nom de dieu qu'aucun humain ne peut prononcer). La conscience collective, c'est la conscience collective, l'inconscience collective c'est de l'inconscience collective, et les agrégats d'êtres vivants, ce sont des agrégats. Pas de dieu là dedans.

Cioran a écrit:

Je suis athée aussi. Je crois que si une entité supérieure existe, il ne faut pas l'appeler "dieu" comme les croyants appellent la divinité de leur religion

Au contraire, si un tel principe existe, il conviendrait de l'appeler Dieu. Lorsque j'avais demandé à certains membres de me donner le sens premier d'un tel concept, personne n'a pu répondre. Donc Dieu est bel et bien un mot qui ne peut être défini.

Puisque c'est le cas, alors le sens du terme demeure vague et flou. Chacun le voit comme il le souhaite : la vision qu'un homme a de Dieu ne reste qu'une perception. Que Dieu existe ou pas, il est indépendant de toute perception.

Un déiste, un théiste ou un agnostique ont des perceptions différentes de Dieu.

Cioran a écrit:

voilà pourquoi je suis persuadé qu'il n'y a pas de "dieu" dans le sens qu'on lui donne courremment

Je le pense aussi, mais je n'en suis certainement pas persuadé: si je devais me rapprocher d'une position philosophie précise en ce qui concerne l'existence d'un tel principe, ça serait bien celle de l'agnosticisme.

Es-tu de même persuadé de l'inexistence d'un "Dieu" des agnostiques?

Je poursuivrais plus tard.
Alpha.

Citation :

Es-tu de même persuadé de l'inexistence d'un "Dieu" des agnostiques?

Ca dépend, si les agnostiques décident d'appeler dieu le vide métaphysique entre deux crampons de leurs godasses, voire leurs godasses, je serai bien obligé d'admettre que dieu existe.
Sinon, il faut avouer que si je commence à croire en le "dieu" des agnostiques, il y a toute une ribambelle de choses auxquelles je pourrais croire, comme d'autres dieux, les parents des dieux, les oiseaux à trois têtes invisibles, les lutins qui contemplent la mer toute la journée...
Le dieu des agnostiques, finalement, c'est une sorte de chose dont on ne connait rien mais qui n'a pas de raison d'exister. En gros, c'est tout ce qu'on ne connait pas encore, qui est "vivant", et qui par contre nous connait. Pas étonant que Xfiles et les soucoupes volantes aient du succés, ils tombent à point nommé pour nommé cette faille.
Donc, pour te répondre, difficile de croire en quelque chose dont on ne sait rien, qu'on n'a jamais vu, dont on ne connait pas du tout l'influence, ni la cause, et qui nous est totalement étranger. Pourtant, difficile de ne pas croire en l'étranger. Donc, je crois en l'inconnu, mais je me refuse à l'appeler dieu.

Cioran a écrit:

Ou d'une vache?

Oui, pourquoi pas ? La seul problème, c'est que je n'ai encore pas vu une vache créer quoi que ce soit ( Et pourtant il y a beaucoup de vaches, là où j'habite )

Citation :

C'est le problème, lorsqu'on appelle dieu des choses dont on ne connait pas le nom ou auxquelles aucun nom n'a été donné

Ce raisonnement implique que les choses sont données avec leur nom. Qui les aurait nommées, un dieu?

Bien sûr que non, ce sont les humains qui nomment les choses. Il y a des myriades de choses qui n'ont pas encore été nommées;

Et bien moi, humain , je nomme "dieu" une chose capable de créer un monde. Et tout mon texte essaie de montrer qu'une telle chose peut peut-être exister, ou du moins, émerger. Est-ce le mot "dieu" qui te gêne ?

Nietzsche a dit (comme quoi il ne disait pas que des âneries):

Citation :

N'importe quel sens vaut mieux que pas de sens du tout

Donc le concept de Dieu est utile s'il donne un sens à la vie.

Puisqu'on voit bien que le concept du "Néant" ne mène nulle part, qu'à du pessimisme, à du nihilisme, voire à l'utilisation de drogues et au suicide.

A savoir que ce concept de "Dieu" est très vaste. C'est un grand fourre-tout. Qu'importe comment on le voit ou comment on le définit. S'il peut nous aider à passer ce moment sur Terre dans les meilleures conditions, moi je dis oui à ce Dieu.

Oui, c'est le mot dieu qui me gène, puisque si l'on prouvait qu'une entité avait créé le monde, tous les croyants risqueraient de prendre cette entité pour leur dieu, parce qu'ils ont attribué à ce dieu qu'ils ont inventé la création du monde.

Citation :

S'il peut nous aider à passer ce moment sur Terre dans les meilleures conditions, moi je dis oui à ce Dieu.

Un point de vue individualiste, je pense. je dirais plutôt "je dirais oui à ce dieu" parce que la croyance c'est pas tout rose, sinon, ça ferait longtemps qu'on serait tous croyants.

Un petit up pour entendre les nouveaux membres

Croyez-vous ou non en l'existence d'une divinité et pour quelles raisons?

Alpha.

surtout pas ahhhhhhh ahahahaahahaha

désolé d'en choquer certains...

un dieu, pourquoi faire????

la religion est la première invention de l'homme, pour se convaincre qu'il est issus de quelque chose de supérieur....il se flatte l'égo gentiment...

j'ai reçu certes une éducation religieuse...de là à dire qu'une instance supérieure nous aurait créés, et aurait pouvoir sur nos vies...

la religion est source de morale et d'une morale humaniste si elle est pratiquée dans un sens convenable, celui de son prochain...

peu importe son nom et sa provenance , elle est le fruit de l'évolution de son esprit...et les écrits religieux ont été faits par l'homme lui même, connaissant sa nature pervertie....j'ai plus que des doutes

attention, ceci est mon avis...et n'appartient qu'à moi...

dans son album "un samedi soir sur la terre" de cabrel, deuxième chanson, dieu c'est assis sur le rebord du monde ....

donc en s'asseillant sur le rebord du monde, nous même, que voyons nous???

(notre nature destructrice....) l'eden devenu enfer...à chacun le soin d'interprèter sa vision du monde.

dieu est une interprétation personnelle...elle n'a jamais été une vérité commune à tous....les guerres en sont bien la preuve

si j'ai choqué quelqu'un dans la véracité de mes propos, sur ce sujet qui peut être sensible, dites le moi ...et je m'en excuse d'avance.