Lointains ancêtres vu par futurs ancêtres.

Quelqu'un a regardé le truc sur nos ancêtres à antenne 2?
Vous avez vu le premier savant de la terre?
Un infirme.
De là ma question: Pour penser, faut-il ne pas avoir de tâche pratique? Ainsi, notre infirme ne pouvait plus participer au travail au champ. Il avait le temps pour penser. On dirait un vieux dualisme corps/esprit qui transpirait à travers cette histoire. Sommes-nous tous des infirmes?
Faut-il croire Hobbes: L'homme ne pense que si il a le loisir de le faire?

Je me suis toujours dit que l'homme ne réfléchissait que s'il avait un problème à résoudre. Pourtant, les gens qui ont le plus de problèmes ne sont pas plus intelligents. Donc, il se pourrait qu'il ne réfléchisse que pour comprendre. Mais l'activité qui demande de la concentration enpêche le raisonnement.
Mais c'est quoi cet histoire de premier savant? Ils l'ont retrouvé comment?

C'était dans le documentaire fiction.
Petit résumé.

Monsieur X, primitif, aime madame Y. Mais madame Y est promise en mariage par son père à un gros méchant riche. Alors monsieur X fuit avec madame Y. Mais le gros méchant les rattrape et massacre monsieur X. Monsieur X est sauvé par sa famille mais gravement handicapé. Conséquence, il semble ne plus servir à rien pour le village. MAis voilà, monsieur X a le temps de réfléchir et il se rend compte que l'eau est importante pour faire pousser les plantes. C'est un temps de sécheresse et Monsieur X invente l'irrigation! Il devient respecter par le village et on lui fait des statues et tout...

Prenons l'exemple de l'Afrique:
il me semble que dans l'Afrique noire, aucune science rationnelle n'a été développée.

Soit que la nature ait été clémente, auquel cas ils n'avaient aucun problème à devoir résoudre, soit qu'elle ait été tellement ingrate, qu'ils n'aient pas le temps de s'en poser.

Donc peut-être qu'on ne réfléchit que quand on en a la nécessité et le temps.
(waou, ça fait vachement avancer le schmilblick! )

Citation :

Prenons l'exemple de l'Afrique:
il me semble que dans l'Afrique noire, aucune science rationnelle n'a été développée.

Et bien si on prend l'Egypte ancienne il y a avait quand même un haut niveau de maitrise en géométrie, astronomie... même si ils n'en ont pas laissé trace.

Citation :

Donc peut-être qu'on ne réfléchit que quand on en a la nécessité et le temps.

La nécéssité aurrait plus d'impact à mon avis.
Cependant il ne faut pas non plus avoir un discours trop simpliste, comme quoi les développement scientifique ne sont que causes de l'environnement naturel.
Elles ont d'avantage des causes historico-culturel
Si on prend un exemple:
Au moyen âge, le monde arabe a un développemnt scientifique plus avancé que le monde chrétien; notamment en mathématique, médecine, astronomie,...
En fait c'est qu'au début du moyen âge cette civilisation intégré l'héritage des scientifiques grecs de l'antiquité, tandis que le monde chrétien l'a plutot rejetté.

Il faut voir aussi que des invasions, des acculturation ou des boulversement divers peuvent avoir de l'impact sur la science d'une société.
Bien sur l'environnement peut aussi avoir un impact, par exemple, ce n'est pas un hasard si le radiateur a été inventé en Russie et pas en Sicile.

L'Egypte ancienne fait partie de l'Afrique noire?

Et les scientifiques grecs de l'antiquité, d'où ils tirent leur science?

Et comment expliquer alors cette absence de science dans toute une partie du monde?

Citation :

L'Egypte ancienne fait partie de l'Afrique noire?

Ah oui s'cuse t'avais précisé Afrique noire.

Citation :

Et comment expliquer alors cette absence de science dans toute une partie du monde?

Là je ne sais pas trop, mais à la limite j'émettrai une hypothèse. L'Afrique noire ou la densité de population était beaucoup plus faible que dans le proche orient ou le bassin méditérranéen a connu beaucoup moins d'acculturation (contact avec une autre culture et assimilation en partie).
Je crois que ces croisements de culture ont pu favoriser un développement de civilisation et donc de la science.

Citation :

Et les scientifiques grecs de l'antiquité, d'où ils tirent leur science?

Les grecs tiennent peut être certaines connaissances d'un héritage egyptien.
Sinon il s'agit d'une petite région avec de nombreuses cité, système politique, modèle culturel qui varient etc... cette confrontation permanente de modèles différents ont peut être favorisé l'ouverture d'esprit et le développement scientifique. (mais alors c'est totalement hypothétique),
Mais en tout cas je doute que le principe d'archimède est été découvert pour une quelconque raison d'environnement.

Oui bien sûr, mais c'est parce-qu'il avait le temps de prendre des bains.

'Sinon il s'agit d'une petite région avec de nombreuses cité, système politique, modèle culturel qui varient etc... cette confrontation permanente de modèles différents ont peut être favorisé l'ouverture d'esprit et le développement scientifique. '

Je rappelle que la sagesse grec ne s'est pas faite qu'en Grèce. Thalès a été longtemps en Egypte, Parménide n'est venu qu'à l'âge de 65 ans à Athènes, je sais qu'il y avait aussi une école grec en Asie, les grecs avaient donc de nombreuses 'colonies'. Je rappelle aussi le mouvement hélleniste, qui ne clôt pas le savoir en Europe. J'ajoute aussi la grande perse et la mésopotamie (qui a inventé la roue?). Il me semble aussi que les Chinois ont inventé la poudre. Et les Aztèques n'ont-ils pas inventé l'astronomie? Et...

Il faut simplement une comunotée rassemblée et plus elle est grande plus on réfléchit : d'une le besoin, d'autre la possibilitée car les autres fond une partie du travail et libère du temps aux autres.

Un serpent qui se ballade tout seul va moins réfléchir qu'un phoque dans une comunotée, il a pas que ça à foutre il faut qu'il pense d'abord à sa survie. Le phoques eux peuvent instaurer une hyérachie ...

'Un serpent qui se ballade tout seul va moins réfléchir qu'un phoque dans une comunotée, il a pas que ça à foutre il faut qu'il pense d'abord à sa survie. Le phoques eux peuvent instaurer une hyérachie ...'

Super métaphore!

Mais nous parlons d'être humain. Crois-tu qu'il soit judicieux de faire l'amalgame? L'homme=animal?